1. 英国最高裁判所は、ICSID条約の締約国は自国に対するICSID裁定の執行に抵抗する主権免除を主張することはできないとの判決を下した。最高裁判所の判決は、 スペイン王国対インフラストラクチャ サービス ルクセンブルク S.À.RL および別の案件。ジンバブエ共和国 v ボーダー ティンバーズ リミテッド 他 [2026] UKSC9 英国でICSID賞を執行しようとしている投資家にとって歓迎すべき説明を提供します。
I. ICSID条約の署名国は英国の裁判所において主権的特権を放棄した
2. からの 2 つのリンクされた控訴において 2024 年の控訴裁判所の決定スペインとジンバブエは、英国の裁判所の管轄権に服従していないため、英国での執行から免除される権利があると主張した。
3. 1978 年国家免除法第 1 条 (1) に基づく出発点は、州が特に免除を放棄しない限り、英国の裁判所の裁定管轄権から免除されるというものです。 1978 年国家免除法第 2 条(2) に基づき、特定の紛争が生じた後、または「事前の書面による合意により」
4. ICSID 条約第 54 条第 1 項に基づき、締約国は次のことに同意した。この条約に従って下された裁定を拘束力のあるものとして認識し、その裁定によって課せられた金銭上の義務をその領域内で最終決定であるかのように強制する。 その州の裁判所の判決 […]」言い換えれば、スペインとジンバブエを含む締約国は、国内裁判所でICSID裁定を執行することに同意したのである。
5. 最高裁判所の争点は、ICSID条約第54条第1項に拘束されることに同意することで、スペインとジンバブエが英国の裁判所の管轄権に服従し、したがって主権免除の主張を妨げられるかどうかであった。
6. スペインとジンバブエの主な主張は、両国は自国の領土内でICSID裁定を執行することに同意しただけであるため、ICSID条約第54条第1項は英国の裁判所への提出には当たらない、というものであった。彼らはランドマークにおけるゴフ卿の反対判決に依存した ピノチェト この訴訟では、主権免除の放棄は暗示的ではなく、明確かつ明示的でなければならないと述べました。 この論理に基づけば、第 54 条第 1 項は、明確かつ明示的な権利放棄には相当しません。それは、スペインとジンバブエが自国の領土内で ICSID 裁定を施行することに合意したという事実から暗示されるのみです。
7. 最高裁判所はこれに同意しなかった。主権免除の放棄は「明確で明白な” ゴフ卿は”不必要に狭い視野「明示的な免除に相当するものについては、州は明確かつ明白な免除を与えることができる。」使われている表現的な言葉だけでなく、その内容によっても それらの言葉には必然的に内在する、そして何によって それらの単語を使用した結果として必然的に次のような結果が得られます」
II.最高裁判所、免責の「仲裁例外」に関する判決を拒否
9. 2番目の問題も最高裁判所に提起された。それは、外国投資家との紛争を仲裁することにより、スペインとジンバブエが国家免除法第9条第1項（国家は書面による仲裁合意を通じて判決からの免除を放棄できると定めている）に基づく免除も放棄したかどうかである。特にスペインは、スペインと関連投資家との間の仲裁合意はEU法に違反するため無効となったと主張し、したがって有効な仲裁合意は存在しなかったと主張した。
10. 第 2 条(2) に関する結論を踏まえ、最高裁判所はこの質問への回答を拒否した。しかし、最高裁判所の判決や、以前の控訴裁判所の判決のさまざまな文章から、この問題がまだ議論の余地があることは明らかです。
#英国最高裁判所ICSID裁定の執行に対する主権的免除がないことを確認