日常的な予防接種戦略では、30年の期間中に2,119,048回の用量が投与されると推定しました。これには、2034年のアウトブレイクまでワクチン接種された647,724人の成人、アウトブレイク対応でワクチンを受け取る1,312,840人、および発生後の新しい年間コホートでワクチン接種を受けた158,484人の18歳の18歳が含まれます。アウトブレイクワクチン接種キャンペーン戦略では、1,837,976人の成人が発生年にワクチンを受け取ります。
ベースラインの入力値を使用して、日常的なワクチン接種により、疾患の負担が90％減少すると推定しました。185,584症例の回避、9578の入院、131人の死亡、74,782慢性関節痛エピソード、33,300カリーズが失われました（表1）。発生対応シナリオは、負担を67％減らすと推定されています（表1）。日常的な予防接種ワクチン接種戦略は、アウトブレイク戦略よりも常に多くの症例、入院、および死亡を防ぎます（表1）。これは、日常的なワクチン接種戦略が発生の開始時に人口免疫が高くなり、感染の影響を受けやすく、発生中にチクングニア疾患を発症する人の数を減らすためです（表2）。個々の地域の推定値は、補足表1にあります。
表1ワクチン接種戦略による健康の結果
ワクチン接種なしの発生の推定コストは、社会的観点から5億9,000万ドルでした（表3）。日常的な予防接種戦略の総費用は4億9,800万ドルでした。これには、ワクチン接種のコストが4億3,900万ドルで、ワクチン接種なしと比較して16％のコスト削減を表しています。それに比べて、アウトブレイクワクチン接種戦略の総費用は5億5,200万ドルで、3億5,600万ドルの予防接種費がありました。これは、ワクチン接種なしと比較して6％のコスト削減を表しています。両方の戦略は、ヘルスケア支払者の観点からの予防接種なしよりも費用がかかりました（表3）。
表3ワクチン接種戦略による平均コスト
社会的観点からの費用対効果の測定（すなわち、ICER）は、日常戦略のすべてのコスト削減を示しました（表4）。アウトブレイク戦略では、ケースごとのコストのICERがコスト削減をもたらしました。他の結果の費用対効果は、慢性関節痛エピソードごとに5ドルから回避された範囲でした [95% CI: cost savings, $191] 死者ごとに373,054ドル [$172,643, $573,464]、QALYあたりの特定のコストが64ドルになりました [95% CI: cost savings, $639]。ヘルスケア支払者の観点から見ると、すべての結果は両方のワクチン戦略に対して正味のプラスコストを抱えていました（表4）。ヘルスケアの支払者の観点から見ると、ICERSはQALYが得たあたり8244ドルでした [95% CI: $7693, $8796] 日常的な戦略とQalyあたり10,309ドルが得られました [95% CI: $9643, $10,976] アウトブレイク戦略のため。
表4両方のワクチン接種戦略の増分費用対効果比
ルーチン戦略モデルでは、10の予防接種 [95% CI: 10, 10] Chikungunyaと21,960の予防接種の症候性症例を回避するには [95% CI: 20,645, 23,275] 死を回避するために（表4）。アウトブレイク戦略モデルでは、13の予防接種 [95% CI: 13, 14] 症候性の症例と30,157の予防接種を回避するには [95% CI: 28,306, 32,008] 死を避けるために。
感度分析
単変量感度分析では、社会的観点からの最も影響力のある入力は、ベースラインの血清陽性、症候性の割合、および慢性関節痛の治療コストであることがわかりました（図1および補足表2）。ただし、Qalyあたりのコストの価値に最も影響を与えた入力は、ベースラインの血清陽性でした。ベースラインの血清陽性率が最も高く（99パーセンタイルまたは40％）、獲得したQalyあたりのコストは、それぞれ日常戦略と発生戦略でそれぞれ約13,000ドルと20,000ドルに達しました。日常的な戦略はほとんどコスト削減であることがわかりました。アウトブレイク戦略は、入力値の変化に敏感であり、Qalyあたりのコストは、コスト削減（$ 0以下）からほぼすべての入力の正味のプラスコストに及ぶ範囲でした。
図1：社会的観点からの日常的および発生ワクチン接種戦略のための一元配置感度竜巻図。
Qaly Quality-Adjusted Life Years。左側の日常的な戦略と右側のアウトブレイク戦略のための単変量感度分析。入力は、入力範囲の低（1％）から高い（99％）値まで変化し、費用対効果に対する最大の影響から最小限の影響まで順序付けられました。
最初のシナリオ分析では、アウトブレイク年が2029年に設定されたとき、社会的観点からの結果は、日常戦略のコスト削減と3829ドルのQALYあたりのコストを示しました [95% CI: $3049, $4608] アウトブレイク戦略。アウトブレイク年が2039年に設定されたとき、両方の戦略はコスト削減でした（表5）。その後のシナリオ分析では、停止血清陽性が30％に設定されたとき、社会的観点からの結果の結果は、両方の戦略が獲得したQALYあたり33,121〜148,822ドルの肯定的なICERを持つ純コストを持っていることを示しました（表5および図2）。血清陽性の停止が40％の基本値に保持された場合、高い予防接種のカバレッジは、日常戦略で得られたQALYごとに1343ドル、アウトブレイク戦略で4429ドルを獲得します。停止血清陽性が高レベルの80％に設定された場合、両方のワクチン接種戦略にはコスト削減がありました（表5および図2）。ヘルスケア支払者の観点からの結果は、停止血清陽性シナリオが30％または40％のいずれかであった場合、高かった。たとえば、30％の停止血清陽性率と高いワクチン接種率により、QALYが得た160,022ドルのコストが得られました（表5）。高い停止血清陽性のヘルスケア支払者の視点からの結果は、コスト削減でした。
図2：社会的観点から日常的な予防接種戦略のための費用対効果の平面。
この図は、異なる停止血清陽性レベル、特にダイヤモンドで30％、円で40％、正方形で80％にわたって費用対効果の平面でグラフ化された平均コストとQALYを示しています。ワクチン接種のカバレッジは、ラベル付きライン、すなわち低ワクチン接種（10％の定期的なカバレッジと50％のアウトブレイクカバレッジ）として示されています。
表5シナリオ分析：品質調整済み寿命ごとのコストゲインダ
社会的観点からは、コスト中立性は、40％の血清陽性と低いワクチン接種率を停止する条件がある場合にのみ発生する可能性があります（ルーチンでは10％、発生中は50％）（表5および補足図1）。ヘルスケアの支払者（つまり、政府）の観点からは、コスト中和は、80％の高い停止血清陽性に近づいて高いワクチン接種率を組み合わせた場合にのみ発生する可能性があります。ワクチン接種率のさまざまな組み合わせと血清陽性の停止率を変化させることによるコスト中立性への影響を図2に示します。
#米国の領土でのライブ減衰ワクチンを伴うチクングニアワクチン接種の費用対効果