災害の予兆と予期せぬ事態に備える

導入

レヴィ＝ブリュールは、原始社会では災害が予測不可能であるにもかかわらず、災害を知らせる兆候に警戒していたと説明しています。これは、今日警戒を怠らない私たちにインスピレーションを与えるはずです。災害が起こる前兆は何ですか？どうすればそれらを防ぎ、リスクや損害を回避できるように準備できるでしょうか?予測不可能な事態に備えるというフレデリック・ケックの理論に、私たちはどの程度同意できるでしょうか?異常な現象が起こったときに警戒し、危険から身を守るという科学について話すことは許されるのでしょうか？

災害時は私たちの中にある原始的なものを再発見する機会です

私たちは大災害を予期することができますが、予測することは困難です。私たちは気候の大惨事やパンデミックを予期しますが、日付、規模、期間、すべての結果を予測することはできません。したがって、西洋は、人間が予測、制御し、正確に知ることができる一連の現象としての自然についての西洋特有の概念から離れなければなりません。自然についての確信を放棄することにより、西洋は理性についての確信を必然的に放棄することになる。そして彼は、自然についての概念と、自分のものではない、あるいはもはや自分のものではないが、前世紀の人類学者が「原始的」と表現した社会に属している「精神性」を発見します。実際、レヴィ＝ブリュール（1857-1939）は、すべての出来事には難解な起源があるため、「原始的な精神性」は因果関係を無視すると主張しました。この考え方では、出来事を予測しようとする余地はありません。せいぜい、私たちが出来事を予測し、それを告げる兆候に注意を払うことだけです。これは、知識人ではない古い「慎重さ」とは異なる警戒心です。美徳。原始的な考え方は説明はしますが、計算はしません(p. 130)。西洋諸国は、出来事の成り行きが合理的な予測能力に反するとき、それ自体がこの考え方であることに気づきます。 20世紀は、その規模と恐ろしさが予測できないこのような出来事や災害で満ちています。私たちにできることは、あなたが宣伝する兆候に注意を払うことだけです。しかし、デュルケムからモースとヘルツを経てレヴィ＝ブリュールに至るフランス人類学学派は、これらの大惨事（二度の世界大戦、蔓延する反ユダヤ主義など）と同時代のものである。レヴィ＝ブリュールの生涯と作品を研究することで、F.ケックは、この同時代性が単なる偶然ではないことを証明しています。彼によれば、レヴィ＝ブリュールは人類学を「覚醒の科学」（p. 9）、つまり原始社会が予測不可能なものをどのように理解するかを研究する科学として考えていたのです。 – そして「目覚めの科学」（p. 9）として、予測不可能な事態にどのように備えるかを例によって示します。レヴィ=ブリュールの政治活動は彼の考え方と一致していた。1934年に彼は反ファシスト知識人の自警委員会を共同設立し、米国に亡命を余儀なくされたユダヤ人知識人の到着に備えようとした(p.)。 .203）。この本は、家族のアーカイブとレヴィ＝ブレルの子孫との議論に基づいており、彼の作品をより深く理解するのに役立つ非常に貴重な情報のコレクションとなっています。 「災害対策の系譜」をチェックしてください。 （221ページ）。

私たちの原始的精神の（再）誕生：ドレフュス事件と第一次世界大戦

ケックはレヴィ=ブライユの作品をすべて読み直し、彼が目撃した歴史的出来事と彼が開発した概念との関連性を体系的に確立しようとしました。彼のアプローチには、レヴィ＝ブリュレの人類学の概念が単に私たち自身と異質な精神性を説明するのに役立つだけではないことを示すという利点があります。危機に瀕しているのは「私たち」であり、レヴィ＝ブリュルの人類学はそれを精神性として読むことで恩恵を受けるのです。再帰的人類学。レヴィ＝ブリュールにとって、原始的な心性は、私たちが行うように物事を表現するのではなく、物事の存在を構成する、物事間の参加関係を想像します。ボロロが自分たちがアララであると主張できるのは、ボロロが後者とは異なる前者の概念的表現を持っていないためですが、彼らは自分たちとアララの間で共有する神秘的な経験を持っているからです。 F. ケックは現在、レヴィ＝ブレルの同時代人がこの精神性を知らないわけではなく、それがレヴィ＝ブレルのインスピレーションの源であった可能性があることを示している。ジュリスやドレフュスの鳥の風刺画は、レヴィ＝ブレルの鳥の風刺画と同様の心理的メカニズムに基づいていないのか？アララ人と同一視するボロロ人たち（96ページ以下）？同様に、政府への参加についての社会主義者の疑問は、原始的な精神性のように、どのような参加が物の存在を決定するのかということを意味するものではないのだろうか(pp.94ff)。

フレデリック・ケックはドレフュス事件と第一次世界大戦に特別な注意を払っています。彼はまず、「レヴィ＝ブライユが『原始的な精神性』と『文明的な精神性』との間に確立するであろう対立は、ドレフュス事件にその根源がある」(p.59)と疑問に思い、その間に根本的に対立する2つの精神性が崩壊する。真実の理性的探求に突き動かされるドレフュザードの信奉者と、反ドレフュザードの信奉者は、客観的な証拠には無関心である。反ドレフュスの精神性は、無矛盾原理や因果性原理を重視しないという点で原始的な精神性と共通している。たとえば、ドレフュスの有罪を頑固に証明しようとするベルティヨンは、「野蛮人のように考えている」(p.76)。なぜなら、彼にとってドレフュスの有罪は、それが物理的であるか論理的に不可能であるかはほとんど重要ではない事実だからである。ドレフュスに関しては、感情と理性の間の矛盾、つまりレヴィ＝ブリュレが考えるであろう 2 つの精神性の間の矛盾を考察し（64 頁以下）、ケックはその後、第一次世界大戦への関与がレヴィ＝ブリュレの発展につながったことを証明していく。原始的な精神性の新しい概念: ドレフュス事件と下層社会の機能的考え方 (1910 年) の当時のように、矛盾に無関心な精神性を説明することはもはや当てはまりませんが、予測不可能な感覚に囚われており、それに直面する準備ができている(p.114)。 F.ケックは、レヴィ＝ブリュールが原始的な精神性の最初の概念を修正するきっかけとなったのは、戦争と、戦争遂行によって引き起こされた、定義上予測不可能な事故だったと主張する。彼の論文は非常に独創的な見解につながります。彼にとって、「原始的な精神性」（1922 年）は「事件を増やし、社会体を団結させる新しい集団的表現を生み出した戦争の反映です」（p. 117）。このように、ドレフュス事件と第一次世界大戦により、レヴィ＝ブリュールの同時代人は原始的な精神性の特定の特徴を再発見することができました。それらを観察することによって、後者は自分の概念を定式化しました。

概念と歴史的出来事の間の想定される関係についてのいくつかの留保

レヴィ＝ブリュールの概念の出現を、彼の時代の出来事を通して説明することは、いくつかの困難を引き起こします。まず第一に、一方ではドレフュザールのメンタリズムと反ドレフュザールのメンタリズムの対立、もう一方では感情と理性の対立は、間違いなくレヴィ＝ブリュールに、考え方や「メンタリティ」間の軽減しがたい違いに気づく機会を与えた。 」仕事」。しかし、これらの精神タイプ間の対立に関する彼の人類学的説明はそこに「根源がある」(p. 59)とまで言えるでしょうか?ドレフュス事件が勃発するずっと前から、この矛盾、つまり「大きな格差」を説明することは、人類学者の長い間関心を集めており、彼らの考察の主要なテーマさえ形成していました。同様に、ケックが「(…) モースに魔術から科学への移行を構造的緊張として考えるように導いた」(pp. 76-77) のはドレフュスの事件であると主張したとき、私たちはいくつかの留保を表明することができます。一般的に、ユベールとモース『犠牲と魔法』に捧げられたエッセイは、「ドレフュス事件への応答として」読まれるべきである(p. 238、脚注 120)。一方で、実際、犠牲の政治的側面とその社会的有用性は、「犠牲の性質と機能に関するエッセイ」(1899 年) では比較的マイナーなトピックです。それらは結論でのみ議論されています。一方、「魔法理論の概要」（1902 年）は解説書とはほとんど似ていません。人類学は現在の出来事を説明できますが、現在の出来事は人類学の概念の出現を完全に説明することはできません。レヴィ＝ブリューリアンの原始的な精神性の概念の方向転換に対する第一次世界大戦の影響について、F.ケックは、予測不可能性の感覚が宿る原始的な精神性の概念が、矛盾に無関心な精神性を置き換えると主張します。しかし、レヴィ＝ブリュールは、そのノートの中でも、原始的な考え方は矛盾を受け入れるものであると主張し続けました。さらに、原始的な精神性に関するこれら 2 つの概念が相互に排他的ではなく、たとえ予測不可能性の感覚が矛盾への無関心の結果として見られるとしても、第一次世界大戦への参加と世界大戦への推定因果関係は、 Ⅱです。原始的な精神性の概念の見直しには疑問が生じます。

レヴィ＝ブリルの貨幣主義、衛兵、内部告発者、そして警戒の政治

F.のオリジナリティのひとつ。前世紀の人類学と哲学を理解するために、非常に現代的な概念を使用してください。彼にとって、デュルケムの社会理論は、予防原則のテーマに関する私たちの議論を先取りしています。ベルクソンの本には内部告発者の記述が含まれています。レヴィは衛兵たちにブリュレのことを説明した。レヴィ＝ブリュールの重要性は、『伝染病』（144 頁以降）に捧げられたページを読むことでさらに実感できます。このページは、私たちがかろうじて脱出した疫病について考える上で非常に重要です。ということで、F.の作品。ケックは「ルシアン・レヴィ＝ブリュールの政治思想の重要性を実証する」ことを目的としている（p. 8）。しかし、植民地主義的ではないにしても、少なくとも非常に「家父長的」（p. 169）なものであったとしても、人類学者の言説の中に存在し、関連するものは何でしょうか？

フレデリック・ケックは、1920年のレヴィ＝ブリュールのフィリピン旅行が、前論理的精神から論理的精神へ移行する計画を混乱させたと説明している(p.158)。 2 つ目は、1 つ目よりも発展しているわけでも、優れているわけでもありません。それらは根本的に異なります。この他者性は、独立運動の中で植民地時代の主体によって要求されており、レヴィ＝ブレルが奨励しているものであり、そのため彼の作品は、たとえば B 氏によっても理解されるほどである。ニザンは「植民地主義に対する厳しい批判」（p.182で引用）として述べている。人類学の歴史がこのバージョンを保存していないとすれば、それは間違いなく、フィリピンのような社会を見ているときでさえ、レヴィ＝ブリュールが民族家父長制の観点から逸脱していないからである。たとえば、彼は次のように擁護している。中国政府は、「『ヨーロッパの啓蒙主義とフランスの合理主義の原則を東方世界に持ち込む』必要性がある（p. 164）」と述べた。植民地に関するレヴィ=ブライユの言説は、ジョレスの言説と共鳴します(p. 152)。レヴィ＝ブリュールの社会主義、特にジョレスとの親密さは、F.ケック: 「災害対策の系譜」は「フランスの社会主義と社会科学におけるその表現」から作られています(p. 221)。著者にとって、これは新自由主義の基本的な個人的解釈とは別の、舞台の系譜の解釈を提案する方法である。したがって、それは、ドレフュスの側に立った社会主義（ジョレスとレヴィ＝ブリュレの社会主義）を誤りや偏見なく解放に向けて近代化する方法である。

結論

私たちは最終的に、F. ケックの本が現代の疑問に対する強力な答えを提供していること、そして責任の概念に関するレヴィ＝ブリュールの論文（1884 年）と同様に、この本が「社会への貢献」として読まれることで利益を得ることを思い出すでしょう。 「一般的な議論」(p. 33) だけではありません。災害にどう備えるのか？現実の警戒政策のおかげです。これが本書が導く「社会主義」の定義である。次にケックは、ドレフュス事件の際の行動を理由に、ジョリスを「内部告発者」(p. 69)、ドレフュスは、正義、解放、真実のために戦うすべての人々と同様に「自警団員」であると説明する。警備員は他の人よりも早く危険信号を認識します。彼らはあの世とこの世の境界に立ち、不当な扱いを受けている。社会的理想は、社会科学によって理論化されたこのメンタリティ、ひいては覚醒の科学が完全に消滅していない人々によってのみ認識され、期待されることができます。突然の戦争、自然災害、壊滅的なハリケーンの恐怖に直面して、科学を目覚めさせることにどのような価値があるのでしょうか?

ソース

フレデリック・ケック、予測不可能な事態に備える。 Lévy-Bruhl と警戒の科学、パリ、Puf、2023 年、286 p。

哲学作家