1774365803
2026-03-24 14:55:00
最高裁判所の判決で監視の目が拡大されたことを受け、閣僚らはこの制度を閉鎖しようと動いており、説明責任への懸念が高まっている。
政府は、条約和解資産を管理するために設立された信託をマオリ土地裁判所が監督する権限を削除する法案を策定している。この動きは多くの和解後の統治機関（PSGE）に好評だが、批評家らは、意思決定者の責任を追及する上で重大な障害を生み出すだろうと主張している。
なぜこのようなことが起こっているのでしょうか?
政府が行動を起こすよう促されたのは、 最高裁判所の判決 その報告書は、PSGEが通常裁判所の権限下にある種類の土地、すなわちマオリの土地を所有している場合、PSGEはマオリ土地裁判所の監督管轄権の対象となると認定した。この決定は、トゥホエ入植地、テ・ウル・タウマトゥア・タスト（TUT）の管理を担当するPSGEに関連したものである。この訴訟はもともと、北島中央イウィのカウマートゥア評議会を設立するために設立された慈善信託であるテ・カウニヘラ・カウマートゥア・オ・トゥホエの理事であるパキ・ニコラ氏によって、2021年にマオリ土地裁判所に提起された。ニコラさんは最高裁判所での上告が審理される前に亡くなった。
その事件は何についてでしたか？
ニコラは、2 人の受託者が信託行為と一致して任命されていないため、その任命は無効であると信じていました。マオリ土地裁判所はこれに同意し、この 2 つの役職について新たな選挙を実施するよう命じた。この決定はマオリ控訴裁判所によって支持されたが、控訴裁判所はその後、信託がマオリ土地裁判所の管轄内に収まる土地の種類を保持していないため、マオリ土地裁判所には選挙に関連して判決を下す権限がないとの判決を下した。
それでは、ここではどのような種類の土地について話しているのでしょうか？
マオリ土地裁判所の管轄権は主に土地のカテゴリー、つまりマオリの土地に関連しており、これには以下の特別な定義があります。 1993 年マオリ土地法。ただし、裁判所は、別の定義された土地カテゴリー、つまりマオリが所有する一般土地に関してもいくつかの権限を行使します。ニコラ事件で問題となったのは後者である。
ニコラ氏は、信託が保有する土地はマオリが所有する一般土地の法定の定義を満たしており、信託証書に定められているように、マオリ土地裁判所が受託者の選挙プロセスを監督すべきであると主張した。同信託は、法定の定義は満たされておらず、同法はPSGEをマオリ土地裁判所の監督管轄権から除外していると主張した。これは最高裁判所が2024年に扱った問題だった。
控訴裁判所は、信託の土地はPSGEとしての特別な目的のため、マオリが所有する一般土地の定義を満たしていないと認定した。
『タンガタ・フェヌア：図解された歴史』の創刊に出席したジョー・ウィリアムズ判事。 (画像: Unity Books ウェリントン)。
PSGE とは何ですか?具体的には何をするのですか?
この信託は、「現在および将来のトゥホエ・イウィ会員」の社会的、文化的、経済的利益のために決済資産を管理するために設立されました。その資産は個々の iwi メンバーによって所有されるものではありません。トラストは、その土地所有がマオリ族が所有する一般土地の法的定義に該当すると解釈することは、将来にわたってiwiメンバーに利益をもたらすというトラストの継続的な目的と矛盾すると主張した。
最高裁判所はどのような判決を下したのでしょうか？
最高裁判所は控訴裁判所の認定に同意せず、決定を覆した。マオリ土地裁判所の元首席判事ジョー・ウィリアムズ判事が執筆したこの最高裁判決は、マオリが所有する一般土地の立法の歴史と1993年テ・トゥレ・フェヌア・マオリ法の目的を考慮したものである。
この法の重要な特徴は、マオリの自由保有地またはマオリが所有する一般土地に関して設立できる特別信託の導入でした。法の目的に沿って、これらの新しい信託は、ファナウとハプーの土地の「共同管理」を支援することを目的としています。この法律で規定されている種類の信託のいくつかは、生きている個人ではなく先祖の名前で所有される土地を通じて集団化を可能または促進します。
したがって、ウィリアムズ氏によれば、信託がマオリ土地裁判所の監督管轄権の対象となることは、この法律の全体的なスキームとその目的と完全に一致しているという。信託の構造とその土地所有は、法律に基づいて明示的に規定されているタイプの信託と変わりません。最高裁判所はまた、これは概念的にティカンガと一致していると指摘した。法廷は次のように結論づけた。「より重要な点は、信託の一般土地である。」 は 部族のメンバーがティカンガとのつながりを持つ部族の土地。そのため、部族の領土内で土地所有権を譲渡することはトラストの証書によって禁止されています。言い換えれば、マオリ族が所有する一般の土地が含まれるように設計されていなかったものは、明らかにその部族の利益のために保持されている部族の領土内の土地を含むことが意図されていたのです。」
政府の立場は何ですか？
最高裁判所は、その決定がPSGEがマオリ土地裁判所による監督の対象となるかどうかについて、ある程度の「乱雑さ」と不確実性を生み出すだろうと指摘した。一部の和解法 – など 2025 年ガーティ パオア請求権和解法 – 関連する PSGE に関連して、マオリ土地裁判所の管轄権を明示的に除外しました。しかし、これは一律ではなく、ほとんどの居住地にはそのような除外規定はありません。土地の所有権はマオリの土地裁判所の管轄権の引き金となるため、特定の時点での土地所有に応じて、単一の PSGE が裁判所の管轄権の対象となる場合もあれば、そうでない場合もある可能性があります。最高裁判所は、「この斑点のある制度は最適ではない。より徹底的な法改正が望ましい」と強調した。
対応として何が行われていますか?
政府は、たとえ最高裁判所が提案した「徹底的な」改革に意欲を示さなかったとしても、PSGEをマオリ土地裁判所の管轄から免除できるよう迅速に動いている。政府の提案は、 多くのPSGEから歓迎される。しかし、ニコラの弁護士を含む他の人たちは、 懸念を引き起こした これは、iwi メンバーが PSGE の責任を追及できる効果的でアクセス可能なメカニズムを削除することになります。
政府の事後対応の応急処置的なアプローチに代わる方法は、和解後のガバナンスに関連する一連の複雑な問題とともに、PSGE の説明責任に関する懸念を真剣に受け止めることだろう。既存の企業構造や法的枠組みは、条約和解や PSGE 特有のニーズや状況に必ずしも適しているとは限りません。
法務委員会は 20 年前、その報告書の中でこれらの問題のいくつかを特定しました。 ワカ・ウマンガ: マオリの統治体のための法律案。 委員会は、PSGE の機能を念頭に置いて設計された特注の制度を提案しました。それらの提案は、 法人車両（マオリ法人）法案 この法案は 2007 年 11 月に提出されましたが、2008 年の政権交代後、この法案は進展しませんでした。
たとえ政府の提案に基づいてPSGEがマオリ土地裁判所の監督から免除されることを選択したとしても、高等法院は信託行為の条項を執行できる管轄権を引き続き有することになる。しかし、これはiwiメンバーが意思決定者に責任を負わせるにははるかに費用がかかり、アクセスしにくい道であり、言うまでもなく、高等裁判所の裁判官は、集合的に保有されているiwiとハプーの資産のガバナンスについてマオリ土地裁判所よりもはるかに精通していない可能性が高い。
ワカ・ウマンガ法案は正しい答えではないかもしれないが、目的を持った制度は、マオリの統治体が直面する継続的な課題に対して、より効果的で永続的な解決策を提供するだろう。
#政府条約和解信託に対するマオリ土地裁判所の監督を剥奪する動き