「割り当ての繰り上げ」の実践は企業の事業とは無縁であり、企業の発展にとって不可欠ではない。そのため、CMF はその能力の範囲内で行動してきた。
9月27日、サンティアゴ控訴院第6室は事件番号438-2024で、トランスバンクSAが金融市場委員会に対して提起した請求を棄却した。
2024年6月11日に金融市場委員会（CMF）が発行した免除決議第5,303号に対して、トランスバンクSAが違法性の主張を提出し、階層的控訴により再審査請求を却下したことを念頭に置く必要がある。同年 5 月 10 日付の通常官信第 59,888 号に対し、CMF 理事会の命令により健全性監督局長が発行した補助金の即時停止命令を不当に維持したことに対して、以前に申請された。というサービス 「ノルマの前進」。
トランスバンクSAは、銀行サポート会社兼決済カード事業者として、約4年間にわたり、加盟事業所の支払い受け取り期間を免除する「分割前払い」と呼ばれるサービスを提供してきたとしている。クライアントがクレジットカードで分割払いで販売した場合、その引き換えに販売価格全額を一括で受け取り、トランスバンクに前払い分の手数料を支払わなければなりません。この文脈において、割賦前払いサービスは、カード所有者が代金を支払う「コマース分割払い」と呼ばれる商品の事業者による契約を促進するため、カード事業者としての独占的な事業を展開するために必要な活動であると説明しています。特に、割賦販売が受けられない中小企業にとってはメリットとなる。同氏は、これは非常に関連性の高いサービスであり、トランスバンクは金融市場委員会から何年もの間、報告書、取締役会議事録、監査プロセスを通じてこのサービスについて通知してきたが、金融市場委員会から反対を受けることはなかったと付け加えた。まず第一に、第 III.J.2 章に関連する、ペイメント カード運営会社向けの通達第 1 号に違反していると主張しています。チリ中央銀行の金融基準大要録。分割払いは専用の事業を展開するために必要な活動であるためです。また、控訴された決議案は動機が欠如しているため、法律第 19,880 号の第 11 条および第 41 条に違反しているとも付け加えています。
金融市場委員会を代表して国防委員会は、まず第一に、トランスバンクSAは銀行セクターを支援する企業として、制限的な解釈を伴う例外的な規制枠組みによって管理されており、それは我々に許可されていないと主張する。事業体が事業に関連すると考えるあらゆる活動は必要な性格を帯びており、疑問がある場合には、まず規制当局に相談しなければならないと結論付けています。さらに、チリ中央銀行は補完的な活動を認可するために委員会からの明示的な行政行為を要求しているが、これは原告が主張する暗黙的に認可された活動の存在と矛盾する、と付け加えた。第二に、割当ての前倒しは事業者の事業の本質的かつ必要な部分であるため、割当ての前倒しは取引割当てと自然かつ明白な関連性があるだろうという議論に関して、報告書は、欧州委員会はその法的権限の行使において、行政法上の解釈を行うと述べている。 、適用される規制は、分割払いの前払いはビジネスに関連しているものの、認可された事業分野とは密接な関係がないため、必要な活動の性格を持たないと判断しました。
サンティアゴ控訴裁判所は、原告の最初の申し立てに関して、カード事業者として一般銀行法第 74 条が適用されると指摘し、控訴を棄却した。最新の基準集の第 11-6 章、チリ中央銀行の金融基準集の第 III 章 J-2。銀行サポート会社向けの回覧番号 23 とペイメント カード運営会社向けの回覧番号 1 は、どちらも同じ機関からのものです。
さらに、原告は譲渡には分割払いの前払いが必要であると主張していると付け加えた。したがって、この場合、CMFからの明示的な許可が必要であったが、この種ではそれが欠けているため、それが補完的な活動であることは除外されます。裁判所は、移転に必要な活動として何を理解すべきかを明確にするために、カード運営者がそれを実行することが不可欠でなければならない、つまり、それがなければそれは履行できない、または実行することしかできないと指摘しています。不完全に満たされた。ただし、これは付属品であるためこの限りではありません。クレジット カードに関して分割払いで販売が行われる場合、Transbank と販売者の間で明示的に合意する必要があるためです。したがって、販売者とカード所有者の間の仲介活動に対する手数料に加えて、一定の割合も追加で支払わなければなりません。一方、申立人側の主張は、中小企業にとってどの程度利益があるのか、売上向上などに役立つのかという点にあるが、事業遵守の必要性については何ら説明されていない。
被告は、トランスバンクが事業とは無関係であり、事業の発展に必要な事業の一つではないという理由で「割当ての繰り上げ」と呼ばれる業務を直ちに中止すると判断し、その権限の範囲内で行動したことを考慮し、法律によって意図されている権限を伴う。同氏はまた、CMFが採用した決定が記録されているように、この決定はFinancial Retail AGの工業会による申し立ての機会に行われたものであるため、この操作がすでに以前に実行されたことを正当化する理由として拒否した。この場合のように法律に違反し、憲法第 6 条および第 7 条に従って請求を削除することができない場合には、正当な期待の存在を主張することはできません。共和国の。
最後に、原告の第二の主張に関して、維持されている内容に反して行為に対する動機の欠如に関しては、作戦停止命令を与える公式書簡と争点となっている決議案の両方に、事実上両方の根拠がある。と法律、そして置き換えと階層を捨てること。
#控訴裁判所トランスバンクSAと関連企業が実施した分割払いの繰り上げの停止を確認 #DOE