企業

彼がいかなる役人も解雇できるというトランプの主張は根拠がない

ドナルド・トランプの第2期の1か月も経たないうちに、大統領勢力に対する彼の極端な主張を含む事件は、すでに最高裁判所に到達しました。それは非常に重要な問題を提起します。大統領は、法律が彼の力を制限しても、行政部門で働く人を解雇することができますか？トランプと味方し、その権限を彼に認めるために、裁判所は長年の先例を覆し、大統領権の急進的な理論を採用しなければなりません。この事件には、内部告発者の保護と倫理法の執行を担当する独立した機関である特別顧問局の責任者であるハンプトン・デリンジャーが含まれます。 Dellingerは、Biden大統領によって5年間の任期に任命され、昨年上院で確認されました。 法 事務所を管理すると、その任期の満了まで、特別顧問は「職務の非効率性、義務の怠慢、または不正行為のためにのみ大統領によって削除される可能性がある」と述べています。それにもかかわらず、Dellingerは2月7日に解雇の理由を与えなかった1文の電子メールで解雇されました。政府は、彼をその申請で除去する理由を引用していません。むしろ、トランプ政権は、議会が法律により執行官の撤去を制限することは違憲であると主張している。この主張は、数十年にわたる最高裁判所の決定と矛盾しています。 1935年の場合 ハンフリーの執行者対米国、裁判所は、正当な理由なしに連邦取引委員会のメンバーの撤去を妨げる連邦法を全会一致で支持しました。裁判官は、議会が連邦政府の規制当局を直接大統領管理から保護することができなければならないと強調した。裁判所は、その後の多くの場合にこれを再確認しました。 1988年、インチ モリソンvs.オルソン、裁判所は、高レベルの執行部門の役人による不正行為の申し立てを調査するために独立した助言を任命することを許可した法律の合憲性を支持しました。ウィリアム・H・レーンキスト長官が執筆した7-1の決定で、裁判所は、立場の義務を考慮して、弁護士の大統領からの独立の重要性を強調した。最高裁判所はさらにこれらの原則を明確にし、2020年の事件でDellingerが保持している事務所にさえ取り組みました。 Seila Law LLC vs. Consumer Financial Protection Bureau。 裁判所は、議会が消費者金融保護局などの独身者が指示する独立した規制機関の首脳の撤去を制限できないと判断したが、複数の団体の場合、それを行うことができると判断した。連邦取引委員会。多数派のために執筆したジョン・G・ロバーツ・ジュニア長官は、その場合に問題のある機関の特別顧問の局を対照的に、デリンジャーの事務所は「連邦政府の雇用主と従業員を管理する特定の規則を施行するために限られた管轄権のみを行使する」と書いた。 …CFPBに匹敵する規制当局や規制当局をまったく拘束することはありません。」裁判所は、議会がデリンジャーの立場で役人を解雇する大統領の能力を制限できると指摘した。 トランプ政権は、ハンフリーの執行者とモリソン対オルソンは却下されるべきであり、議会は行政部門で働く人の解雇を制限することは決してできないと主張している。代理の司法長官サラ・M・ハリスは、司法委員会のランキング民主党員であるイリノイ州のディック・ダービン上院議員への手紙で、司法省は、除去の法的制限は違憲であり、彼らを擁護しないと結論付けたと書いた。裁判所。トランプは、デリンジャーだけでなく、国家労働関係委員会、平等雇用機会委員会、連邦選挙委員会のメンバーを解雇することにより、多くの連邦法に違反しています。政権の非常に広大な見解では、1883年にさかのぼる公務員保護でさえ違憲です。政権は、議会が政府の行政機関の運営を何らかの形で規制できないと主張する、単一の執行理論として知られる大統領勢力の極端な見解に依存しています。この見解には歴史的な支持はありません。憲法の枠組みは、執行機関に非常に不信でした。この理論は、連邦政府の権限が別々で相互依存しているという事実と、政府内のチェックとバランスの重要性を無視しています。執行部門の職員を未確認の大統領勢力から保護することが非常に望ましい場合があります。たとえば、経済に大きな影響力を持っている連邦準備制度理事会は、大統領に直接答えられるべきではないことは広く受け入れられています。同様に、政府に対する内部告発者の苦情を処理している人が除去から保護されるべきであることは理にかなっています。最高裁判所が、政権が尋ねたほど迅速にデリンジャー事件でトランプの控訴を聞かない可能性は非常に高い。連邦地方裁判所が法律に従い、2週間、Dellingerを就任させる一時的な抑制命令を発行しました。コロンビア特別区の米国控訴裁判所は、一時的な抑制命令は一般に最高裁判所による控訴で審査できないことを認識して、命令を審査できないと判断した。しかし、この場合であろうと、問題は確かに最高裁判所の前にあります。司法は、長年にわたる根拠のある先例を順守するかどうかを決定する必要があります。または、法律による独立の尺度を認めた政府当局者の多くを脅かす大統領に大きな新しい権限を与えなければなりません。意見の貢献者であるErwin Chemerinskyは、UCバークレーロースクールの学部長です。 #彼がいかなる役人も解雇できるというトランプの主張は根拠がない