予備
真実は複雑で多面的な概念であり、哲学者は時代を通してそれを議論してきました。一般に、真実は同一の現実の声明として定義できます。プラトンの時代以来、真実はそれが現実であり、私たちの認識や偏見によって歪められていないことを理解されてきました。しかし、この真実の定義は、現実の自己認識と嘘の道徳的可能性という2つの主な課題に直面しています。実際、各個々の認識は現実とは異なり、したがって真実を異なる方法で説明するかもしれません。さらに、真実の主観的なのは倫理的なジレンマです。なぜなら、たとえその事実が苦痛または衝撃的であっても、私たちが真実を言わなければならないかどうかを尋ねることにつながるからです。真実と嘘に関する論争は、倫理の分野で集中的に教えられています。哲学者のエマニュエル・カントは、彼の著書「実用的な心の批判」の中で、嘘は彼らを欺くことによって他人の尊厳と自由を尊重する義務に違反するため、嘘は常に道徳的な不名誉であると主張している。さらに、真実も社会的および政治的です。一般に、社会的平和と正義を達成するために真実が必要であることが合意されています。それは、公務の管理、市民の信頼を維持し、権力の虐待を防ぐ上で決定的な役割を果たしています。真実は何ですか、そしてその価値は何ですか？どうすれば到達できますか？絶対的な真実を言う制限はありますか？そして、人間の世界にはどの程度真実がありますか？
すべての最終的な真実ですか？
真実は、主観的な証拠を超越する確実性を収集する哲学的概念です。したがって、真実の経験には複数の程度があります。真実と理性の間で、実験主義は、真実を表現することによって、社会に対する誠実なアプローチの実践に合併しているように見えます。この概念は、自由を利益の中心に置き、他者との関係の倫理を示唆しているため、依然として基本的なものです。その結果、この同じ事実は、和解または判断によって構築されます。実際、不滅のトピックとして、それは社会的プロジェクトの単なるファサードではありません。それは彼の矛盾の中で人を具体化するだけでなく、彼の過激なまたは禁止された信念を具体化します。最終的に、真実は「人道的」道や危険な道にのみ焦点を当てており、「デカルトビジョン」と人生の意味の「抽象的なビジョン」との間の永遠の闘争を表していますか？最終的に、真実と幸福は関連していませんか？この質問に答えるために、彼らの目標をよりよく理解するために、真実のさまざまな哲学的側面を分析します。真実へのアクセスは、いくつかの原則に従って証明できます。パスカル（彼の考えにおいて）も強調しているように、真実は心が愛careしているという知識の表現です。最初の例：しかし、プラトンが私たちに思い出させたように、知識は限界を設定しなければなりません…そして、個人の幸福はこの観察を尊重しなければならず、真実はこの同じ演技にも対応しています。 2番目の例：私たちがその中に見られる道徳的な力に基づいて人に従うと、私たちにとっては賢明ではなく、この人に対する私たちの認識では、ある種の潜在的な1の心理的エネルギーがあるため、私たちの意志はそれを参照された方向に向けて押します。尊敬とは、私たちの中で生まれたこの純粋で精神的な圧力を感じるとき、私たちが感じる感覚です。したがって、私たちを決定するのは、私たちに推奨される状況の利点または短所ではありません。むしろ、私たちが私たちを推薦したり導いたりする私たち自身を代表する方法。私たちが見ている道徳的な力に基づいて人に従うと、私たちは彼のアドバイスに従います。なぜなら、それは私たちにとって賢いように見えるからではなく、この人に対する私たちの認識の中で、ある種の潜在的なエネルギーであるため、私たちの意志は主題であり、言及されている方向に向かっています。尊敬とは、私たちの中で生まれたこの純粋で精神的な圧力を感じるとき、私たちが感じる感覚です。したがって、私たちを決定するのは、私たちに推奨される状況の利点または短所ではありません。むしろ、私たちが私たちを推薦したり導いたりする私たち自身を代表する方法。
絶対的な真実を支持する議論：
倫理的および社会的価値としての真実について疑いの余地はありません。倫理の名の下に、一部の人は、真実は常に言われるべきだと主張する人もいます。真実はそれ自体が価値があると考えられています。つまり、その結果に関係なく、真実はそれ自体が良いと言っています。これは、エマニュエル・カントが彼の道徳的哲学で擁護したものです。彼によると、嘘は常に道徳的な間違いです。なぜなら、それは「決定的な」決定的なものに違反しているからです。この道徳的価値に加えて、真実には大きな社会的価値があります。民主社会では、市民がお互いに頼って真実を言う必要があります。真実を高く評価する社会は、社会的結束と正義の不可欠な要素である相互尊重と自信を高めます。さらに、真実も政治的重要です。表現の自由の強力な擁護者である哲学者ジョン・スチュワート・メールは、真実は進歩と社会の改善に必要であると主張しました。実際、それがなければ、社会は停滞の危険に直面している、またはそれよりも悪いことに、退却します。
真実の検索は正直であることができますか？
質問によって提起された問題は、真実を探す可能性の条件（「可能ですか」を意味する「可能です」を意味する）を示していますが、その正当性（「法律で許されますか…」）も示しています。さらに、それは自己知識の次元の世話だけでなく、真実の多様性（歴史的真理、司法の真理、信仰の真実…）にも関心を持っているだけでなく、この多元主義のために、真実の探求は単なる外部の目標を達成する方法であるかどうか疑問に思っています（それは技術的な応用で使用される科学的真実など）か、それが終わりであるかどうか。注：すぐに真実を与えるのではなく、研究の主題である理由を明確にする必要があります。そして誰のために？そしてなぜ？また、潜在的な完全性スプリングについての質問にもなります。自由に完全性を同等にすることはできますか？直接的な個人的利益がない場合、政治的分野のように実践的な仕事の分野で、真実の探求に共同の集団的関心を確立することはできませんか？公正な研究には知恵が伴いますか？避けるべき間違いの中で： – トピックを純粋に知識の視点、または科学哲学の視点に減らす。 – 証拠と確実性の真実、心に基づく真実、および直感的な真理（信仰の真理など）の間の混乱。 – 真実は研究の主題であり、1つの形の真実のみの存在を認識せずに、つまり、各用語に疑問を呈して定義することではないという認識。トピックの問題：知識と真の理解の効果的なアプローチに疑問を投げかける：科学は単なる技術的な習熟のためのツールですか？真実を特定の文化の一連の緊急価値と基準に結びつけることを目的とした相対性理論を再考し、ここから「個人の真実」を擁護することへの関心の優位性を推測しますが、当時のグローバル化を見落とし、合理的な真実を保証します。関心の欠如が知恵や美徳を示しているように、真実の探求において道徳的側面を回復します。私の好奇心を満たすためだけでなく、実際には他者との本当の関係を確立し、尊敬に値する人々（形而上学の倫理の基礎を参照）。計画：今日の技術的理想と技術科学の影響は、自然制御を改善するためにこの知識を適用する方法として、または科学的研究の商業的搾取（遺伝子組み換え生物からバイオテクノロジーまで）のための真の真実または知識の探求においてビジョンに慣れています。科学的提案の事実は、最終的に二次的な利益（テクノロジー、商業、さらには政治的）のみに役立ちます。しかし、これは、研究、試験、批判的な仕事の主題としての真実と真実の複数の音を減らします。真実の検索が、カリキュラムに基づいた科学的アプローチを効果的に必要とする場合、研究の主題と具体的な現実（技術的なもの）に対する発見の潜在的な適用を構築する場合、真実の形と外見の領域の多様性は、独創性の倫理的目標または知恵の倫理的目標として真実を探求することを考えることができるものです。
真実の存在を言うことの限界：
獲物の状態と省略の嘘がありますが、真実を言う原則には常に一定の限界があります。一方では、真実が有害になる可能性のあるよく知られている状況があります。たとえば、真実が関係を破壊できる場合、私たちは常にそれを言わなければなりませんか？この質問は、真実と慈悲という2つの重要な道徳的価値を互いに直面するため、真の道徳的ジレンマに生じます。一方、省略の嘘の状態があります。時には、正しい情報を共有しないという意図的な選択により、害を避けたり、少なくとも苦しみを増やしたりすることができます。この場合、嘘は慈悲の行為と見なすことができます。私たちは誰もが常に真実を常に言う社会に住むことができますか？
質問：「私たちはいつも真実を言うべきですか？」複雑な問題であり、答えは私たちが優先するコンテキストと価値に依存しているようです。一方で、真実は、人間の尊厳、相互信頼、社会正義に必要な基本的な道徳的および社会的価値です。一方、嘘を正当化する場合、特にデフォルトで嘘をつくことができる場合があります。理想的な社会では、誰もが常に真実を言うでしょうが、私たちは慈悲と概念が時々真実の必要性を超えるかもしれないので、私たちは複雑で不完全な世界に住んでいることを認識しなければなりません。したがって、真実が私たち全員が達成しようとしている目標であると言っている間、真実が害を引き起こす可能性を考慮し、困難な真実を言うかどうかを慎重に研究することも重要です。一般に、誰もが常に真実にコミットしている社会では、私たちは自信と不正の欠如を生み出す多くの嘘と欺ceptionから自由になるかもしれません。しかし、私たちはまた、真実が引き起こすかもしれない苦しみに対処する準備をしなければなりません。
結論
私たちは、真実の概念と価値が複雑な意味合いを持っていることに注意して、常に真実を言うという道徳的コミットメントの考えを探りました。真実が倫理的美徳と社会の基本的な柱としての根本的な役割を持っていることは事実ですが、その無条件の適用が否定的な結果につながる可能性があることも事実です。他の人を傷つけるのを避けるためであろうと、デフォルトでは、嘘をつくことはより便利に見えるかもしれません。ただし、個人的および集合的な信頼と誠実さに嘘をつくことの長期的な影響を覚えておくことが重要です。最後の質問は、私たちは誰もが常に真実を常に言う義務がある社会に住むことができますか？答えは、はいといいえの繊細な混合物のようです。しかし、真実は社会的結束と個人的な道徳に不可欠ですが、真実がいつその利益よりも害を引き起こす可能性があると言うことを知るためには、ある程度の柔軟性と良い評価が必要です。最終的に、私たちは、私たちの道徳的価値と私たちが生きたい社会のタイプのより深い熟考に常に真実を語るべきかどうかの問題に対処するように導きます。アリストテレスが形而上学の本で言ったように、「すべての人が自然に知りたいなら」…そして、科学と哲学は真実の必要性を満たすことができますか？
哲学的作家
2025-06-09 21:01:00
1749528781
#哲学と科学とその適合性における真実の兆候