民事裁判所破棄セクションの条例。 1 数字。 14197 2024 年
民法。セクション 1 数値14197 2024 年
社長： 姓 名前
スピーカー： 姓 名前
発行日: 2024/05/22
注文
番号に基づいて登録された控訴について。 3503/2020 RG 提案者:
COMPANY_REASON、選択的に居住する 住所、弁護士事務所で 名前 姓 (納税者番号) 弁護士が代理および弁護 姓 名前 (納税者番号)
-繰り返し-
に対して
COMPANY_REASON 、によって代表され、擁護されますNOTARY_ATTORNEY そして選択的にローマに居住する住所 住所のスタジオにてNOTARY_ATTORNEY。 NOTARY_ATTORNEY 姓
-反訴者-
メッシーナの控訴裁判所の判決に対して n. 461/2019 は 2019 年 6 月 13 日に提出されました。
2024 年 4 月 24 日に評議会で行われた評議員による報告を聞いて 名前 姓。
事件の事実
COMPANY_REASON バツィア庭園が定めた融資の端数を国立ラヴォロ銀行（Bnl）で引き受けた。
銀行は分割払いの支払いを命じ、メッシーナ裁判所から差し止め命令を得た。
被告は、ここで依然として関連する限り、引受額の誤った表示と書面による合意がない場合の法定額を超える金利を定める条項の無効に異議を申し立てた。
問題の裁判所は異議申し立てを棄却し、異議申し立て側が争った量刑はメッシーナ控訴裁判所によって確認され、銀行が要求した金額は当技術分野から明らかになった請求金額に準拠しているとの判決が下された。 5. 抵当権が設定された売買契約の内容、および債権者によって示された意味でも利率の金額が当技術分野で行われた決定によって正当化されたものであること。住宅ローンの連絡先の8。
会社 COMPANY_REASON 5つの理由で最高裁判所に上告した。
COMPANY_REASON、の組み込み COMPANY_REASONの代理人 COMPANY_REASON、証券化後に合法化された会社は、反訴で応じた。
当事者は準備書面を提出した。
決定の理由
I. – 第一の理由により、控訴人は条項の違反または虚偽の適用を非難する。 1362、1363、1273タラ。公民館、132 タラ。手続き。民事
判決は、契約解釈学の規範に違反し、いずれにしても明らかに動機があり、同社が問題の住宅ローンの一部だけでなく全額を負担したとみなされる判決となった。
この理由は、動機の欠如との関連では根拠がありません。なぜなら、文の動機は、技術の文字通りの条項から料金の金額が推定される所見から容易に推定できるからです。契約の第 5 条では、会社が支援した金額 (33,665,642 リラ) ではなく、総額 50,000,000 リラに関するものであり、その時点で計算された負債の額に相当する逆も同様です。
しかし、その理由は、契約解釈学の規則に言及しながらも、契約条項の検討に基づいた控訴裁判官の判決がどのような方法でどのような意味でそれらの規則に違反するかを説明していないことを考えると、契約解釈学の規則に関連して容認することができない。
契約当事者の共通の意思に基づく基準、契約締結後の全体的な行動に関する基準、体系的な解釈の基準に違反したものとみなします。
しかし、この陳述を超えて、控訴で裏付けられた理論は非常に単純であり、「元の50,000,000リラ」という表現が言及されている契約書を読む限り、合計5,000,000リラの分割払いの仮定を推測することは不可能であり、この意味でのみ売買証書の全体価値がその価格と解釈できることを考慮すると、むしろ残りの割り当てのみを仮定することであるということである。 （1億80,000,000リラ）は、確認預金（すでに支払われています）を通じて1億1,266万8,719リラ、残りの6,733万1,281リラを支払わなければなりませんでした。実際、満了通知では、1993年6月30日の時点で元の抵当権5,000,000リラにはリラの残存資本があったため、抵当権（銀行の記載によれば6,269万8,325リラ）のエクスポージャは存在しなかったと主張されている。
31,285,956 リラと減価償却費 2,379,686 リラ (合計 33,665,642 リラ)。そのため、この通知と抵当権を設定した売買証書を比較すると、次の点に疑いの余地はありません。 COMPANY_REASON 前述のシェアのみが想定されていました。
しかし、このように上訴人が、自分自身の再構成と、逆に判決が主張する反対の再構成とを対比させることに限定されているのは明らかである。
正当性の文脈において、本案判事が提示した契約条項の解釈に対する咎めは、上訴人に、本文の全体的な統一性と、本案判事によって十分に考慮されていない行為の、物質的な一貫性および手続き上の関連性の点で、自己完結的な方法で提供するという負担を課すことを忘れてはいけない（最近、Cass. Sez. 1 n. 34687-23)、事実の別の再構成を取得するという主張において非難はそれ自体で解決できないからです。
契約解釈学の観点から言えば、取引の内容に関する当事者の意思の確認は、本案裁判官に委ねられた事実調査と言い換えられます。したがって、控訴人は、違反したとされる規則とそこに含まれる原則を具体的に示すことによって、法的解釈規則に明示的に言及するだけでなく、本案裁判官がどのような方法で、どのような考慮事項を考慮して前述の法規範から逸脱したかを特定することも要求される（破棄セクション 1 no. 2713617 およびその他の多くを参照）。
II.・第二の理由により、控訴人は条項の違反または虚偽の適用を想定する。タラ132と112。手続き。 civ. 控訴裁判所が、償却利息の不確定性に関する第 2 控訴理由の棄却を正当化できず、債務不履行利息に関する明らかな動機のみを採用し、判決省略の瑕疵を負わせたことに対して。
その理由は、他の理由と同様に、部分的に根拠がなく、部分的に容認できないものです。
判決の動機は、特定の場合において、当技術分野で確立された基準から超法定金利での利息に関する合意が得られたという観察から推定することができる。 8 土地ローン仕様書。
控訴人は、その動機は芸術であるから明らかであると主張する。実際、契約書の第 8 条には、対応する利益についての言及がまったくありませんでした。しかし、これは単なる主張であり、一般的であり、自給自足の観点から裏付けがなく、文から推定される事実認定と矛盾していると答えるのは簡単です。
したがって、償却利息の不確定性は事実の評価を意味しており、宣告の省略への言及は動機の欠如に関する控訴人の以前の主張と本質的に矛盾するため、この理由は認められない。
やる気がないのは発音があることが前提です。
動機の欠如と発言の省略という 2 つの欠陥に対して、一方が他方を排除することを考慮すると、一緒に異議を唱えることは不可能です。
Ⅲ． – 3番目の理由は、条項の違反または虚偽の適用を非難するものです。 1284 と 1346 タラ。民事では、たとえ支出と受け取り行為、および不確実かつランダムなパラメータへの言及があったにもかかわらず、ローン契約の利益が決定可能であると判断する判決を下すことは容認できない。
すでに述べた理由により、その理由はメリットに対する批判に相当します。
IV. – 4番目の理由は、条項の違反または虚偽の適用を非難するものです。 1284年と1815年のタラ。なぜなら、別の選択肢では、判決はローン契約の不履行利息を無利子であると誤ってみなしたであろうからである。
その理由は自給自足の観点から容認できない。
文面からは、高利子の側面が控訴の対象となったとは思えない。
文面からは、債務者は第一審判決に異議を申し立てたように思われる： (a) 「抵当権の引受対象部分の誤った表示」。 (b) 最終条項の無効について
条項に基づく法定金額を超える利息。書面による合意がない場合、民法第 1284 条第 3 項に従う。」
嘆願書では、根本的な問題がいつ、どのように法廷で持ち出されたのかについては述べられていない。
V. – 第 5 の理由で、控訴人は条項の違反または虚偽の適用を主張する。 132タラ。手続き。民事、111 費用、112 タラ。手続き。民法と2697法。差止め命令により銀行によって適用された利息と比較して「契約上支払われるべき」利息の正確な決定に関するCTUの要求の拒否に関連する部分の民事。
この判決は、利息の高利貸しを証明できなかった疑いに関連する明らかな動機によって影響を受けるだろう。宣告の省略と動機の不存在という瑕疵に加えて、挙証責任の配分に関する実質的な規則の違反となるだろう。
この理由はまたもや部分的には根拠がなく、部分的には容認できない。
控訴裁判所は、専門証人の請求を「文書の内容に照らして」不必要であり、また「契約上の高利貸しの恐れ」に関連して一般的であったため、却下した。
したがって、動機が欠如しているとは言えず、明らかであるとも言えません。
公式技術コンサルタントの手段に頼ることの必要性と有用性に関する判断は、本案に関する裁判官の裁量権の範囲内にあります（Cass. Sez. 1 n. 7472-17、Cass. Sez. L n. 25281-23 を参照）。
この判決は、原則として、当技術分野の新しい文言に基づく場合を除き、破棄において許しがたいものである。 360、n. 5、タラ。手続き。民事
ただし、この場合には、主たる事実であっても副次的なものであっても、当事者間で協議の対象となっている決定的な性質のものであって、その存在が文言又は手続書類により明らかである歴史的事実については、速やかに検討省略を明示する必要がある。
具体的な事件では、地裁の動機は明らかではなく、芸術に基づく欠陥はない。 360、n. 5、タラ。手続き。民事が導き出されます。
利息の高利貸しの問題は、控訴人の理論によれば専門家証人がさらに取り上げるべきであったが、判決では単に「恐れられている」だけである。ただし、-v は含まれていなかったようです。 3 ページの文は、負担の理由の 1 つです。
あなた。・結論としては、控訴は棄却される。
敗北時のコスト。
pqm
裁判所は控訴を棄却し、控訴人に手続き費用の支払いを宣告し、その費用は9,200.00ユーロ（うち支出金200.00ユーロ、付属品および法律で要求される最大割合の一般経費の一括払い戻し）で和解した。
芸術に従ってください。 2002 年大統領令 115 の第 13 項第 1-4 項は、期限が到来した場合に、控訴人が控訴に関連する金額と同額の追加額を統一拠出金として支払うための条件の存在を認めています。
ローマ第一部の評議会で決定
#住宅ローンの引き受け契約の解釈