1年も経たないうちに、米国の企業Colossal Biosciencesは、1万年前に絶滅していた巨大動物を狩猟するオオカミの種であるダイアウルフを「復活させた」と発表した。
コロッサルの発表から2日以内に、米国内務長官ダグ・バーガムは復活という考えを利用して、 環境保護法の弱体化を正当化する：「好きな種族を選んでコロッサルを呼び出してください」。
彼の推論は、絶滅解除技術に対する批評家の懸念を裏付けるものであるように見えた。あらゆる種を取り戻すことができるなら、そもそもなぜそれらを保護する必要があるのでしょうか?
新しい研究では Biological Conservation誌に掲載されました、このアイデアをテストしてみました。絶滅が約束された場合、人々が絶滅をより容易に受け入れるという証拠は見つかりませんでした。しかし、絶滅危惧種の絶滅への取り組みについては慎重に伝えることが重要です。
絶滅の「モラルハザード」
絶滅危惧種除去技術の出現以来、 批評家たちは主張している それは潜在的に、既存の種を保存するための支援を損なう可能性があります。
つまり、絶滅危惧種除去技術 「モラルハザード」を引き起こす。これは、誰かまたは他の何かがコストを負担したり、結果に対処したりするため、誰かが通常よりも危険な方法で行動することをいとわない状況です。健康保険に加入しているからといって無謀な行動をするのは典型的な例です。
絶滅回避技術のモラルハザードは、絶滅した種を復活させることができると信じている場合、そもそも種を絶滅させようとする可能性があることです。
ダイアウルフの「絶滅」ストーリーを特集したTIME誌の表紙。
時間
この懸念は、他の分野での議論を反映しています。 環境方針。例えば、二酸化炭素回収や太陽放射量の調整を批判する人たちは、気候変動は後から解決できると信じることで、 インセンティブを弱める 今すぐ排出量を削減しましょう。しかし、この主張を調査したほとんどの研究では、 これらのテクノロジーは削減しません 二酸化炭素排出量の削減に対する人々の支持も得られます。
私たちの研究は、絶滅危惧種の絶滅技術が既存種の絶滅に対する人々の懸念を軽減するかどうかを調査した最初の研究です。
私たちが見つけたこと
さまざまな背景を持つ 363 人にいくつかのシナリオを提示しました。これらは、経済的または公益的な利益をもたらすが、既存の絶滅危惧種の絶滅につながる何かを行っている企業について説明しています。
たとえば、あるシナリオでは、ある企業は、最後の生息地を通る新しい港への高速道路を建設することを計画していました。 薄暗いホリネズミのカエル、絶滅危惧種です。この建設はカエルの絶滅につながるだろう。
米国南部の固有種であるゴファーガエルは、本来の生息地であるロングリーフマツ林がほぼ完全に破壊されているため、絶滅の危機に瀕しています。
ememu/iNaturalist、 CC BY-NC
各シナリオには 2 つのバージョンがあり、企業が種の絶滅をどのように補償するかが異なりました。
それぞれのシナリオについて、人々は「そのプロジェクトは公共にとって良いものだと思いましたか?」と尋ねられました。種の絶滅は正当化されたのでしょうか?補償金を支払えば、種の絶滅を引き起こした企業の責任は軽減されたのだろうか？将来的にこのようなプロジェクトを許可すべきでしょうか?
最後に、絶滅危惧種の復活が提案された場合、遺伝子工学を利用して絶滅種をうまく再現できるという企業の主張を信じるかどうかを質問した。
スピンに対する警告
絶滅の解消を提案することで、環境破壊に対する補償よりも人々が絶滅を受け入れるようになるという証拠は見つかりませんでした。
したがって、モラルハザードだけが絶滅除去技術の倫理的導入を完全に拒否する理由にはなりません。さらに遠く、 潜在的だが根拠のない危険性を過度に強調する 絶滅撲滅研究の推進は、現在の種を保存するための効果的なツールの開発を損なう可能性があります。
ただし、注意すべき理由が 1 つ見つかりました。
絶滅を解消すれば種が復活する可能性があるという人の信念と、絶滅を引き起こすことは許容されるだろうという信念との間には相関関係があった。
これは相関関係であるため、どちらの信念が最初に来るかはわかりません。おそらく、これらの人々は、経済的利益を得るために絶滅が正当化されるとすでに考えており、その信念を理由に絶滅解除が可能であるという見解を採用している可能性があります。
もっと憂慮すべき可能性はその逆、つまり絶滅が解消されると信じることです。 可能 これらの個体が絶滅を次のように考えるようになった可能性があります。 許容できる。絶滅撲滅の成功に対する強い信念は、絶滅の言い訳になるか、絶滅の理由になるかのどちらかになる可能性があります。
これは、絶滅技術を開発する人たちが、この技術が達成できることについて大衆を誇張したり、誤解させたりする場合、大きなリスクを生み出します。
誤解を招く主張を避ける
企業がこれらの制限を慎重に規定内で提示すると、問題が発生します。 科学コミュニティ しかし、より強い主張をする 公の場でのコミュニケーション。
そうすることは、絶滅は完全に元に戻せるという誤った信念を助長します。これは、絶滅撲滅の取り組みの倫理的正当性を損なう危険性があります。
このリスクは回避できます。たとえば、オーロックス（古代の牛）をヨーロッパに復元しようとする絶滅プロジェクトは、次のように明確に述べています。 オーロックス 2.0。それは種そのものではなく、絶滅した種の生態学的代理です。
Colossal Biosciences は、ケナガマンモス、ドードー、フクロネズミの「復活」などのプロジェクトを公表したことで幅広い論争を呼んでいます。
私たちの結果は、絶滅が必然的にモラルハザードを引き起こすという主張が不当であることを示しています。
しかし、絶滅撲滅活動家は、自分たちのテクノロジーが何を提供し、何ができないのかについて、慎重かつ明確にコミュニケーションをとるという重荷を負っています。
#一部の企業は種を復活させることができると主張していますそれによって人々は絶滅をより安心できるのでしょうか