日本

ハンター・バイデンの検察はすでに陪審員に敗北したかもしれない

の ハンター・バイデン トライアル ウィルミントンから始まり、 デラウェア州は、陪審員による無罪判決の可能性を示す典型的な事例である。バイデン大統領の唯一の生き残った息子 ジョー・バイデンは、違法薬物使用者または薬物中毒者であるにもかかわらず銃器を所持し、銃を購入したときに購入書類にその旨を偽って記載した罪で裁判にかけられている。表面的には、特別検察官デイビッド・ワイスによる5年以上の捜査の集大成である検察側の起訴は、彼が銃を購入したということ、また銃を購入したときに薬物中毒だったということに本当の争いがないため、確実な有罪判決を下すように見える。しかし、表面下では、この事件は陪審員による無罪判決の現象に陥りやすい状況にある。の 陪審員の無効化の厳密な定義 陪審員が被告人が合理的な疑いを超えて有罪であると判断したが、陪審員が「事件自体よりも大きな社会問題についてメッセージを送りたい、または法律によって定められた結果が陪審員の正義感、道徳観、公平感に反する」という理由で、証拠を却下するか法律の適用を拒否する場合。はっきりさせておきましょう。陪審員はそんなことをすべきではありません。陪審員は、証拠が合理的な疑いを超えて有罪を証明した場合には有罪判決を下し、そうでない場合は無罪判決を下すべきなのです。しかし、無効化の定義は、陪審員が社会正義に触発された演説をして有罪判決を拒否するというイメージを思い起こさせるが、現実は全く異なる。陪審員はそのような露骨な発言をする必要はないからだ。むしろ、陪審員が不公平だと感じたという感覚は、有罪の強力な証拠があるにもかかわらず、無罪判決という形で証明される可能性がある。（もちろん、評決不一致の陪審員もいる。）つまり、熟練した弁護人は、陪審員に証拠や法律を無視するよう具体的に求めることなく不公平の要素を明らかにできるが、熟練した検察官は、無効につながる可能性のある種類の証拠や証言に注意する必要があるということだ。これまでの裁判では、すでにいくつかの地雷原に踏み込んでいる検察側の劣勢が明らかになっている。弁護人のアベ・ローウェルは、 イヴァンカ・トランプ そして ジャレッド・クシュナー 元大統領候補 ジョン・エドワーズ 選挙資金法違反容疑で無罪（当時の司法省弁護士が提起） ジャック・スミス）。バイデン弁護団の冒頭陳述で、ローウェル氏は銃所持届書への虚偽の記載は「故意」でなければならないという要件に焦点を当てた。ローウェル氏は、検察側が冒頭陳述でこの用語を避けようとしたと主張した。この弁護の有用性は、バイデン氏が認めた薬物中毒が彼の意思決定能力に影響を及ぼしていることと相乗的に作用すること、また、彼の中毒の詳細や、彼がクラックコカインを使用していた時期と、それを断つ努力の具体的な時期について深く掘り下げる必要があることである。 ハンター・バイデン氏は、銃器関連の刑事罪での公判2日目に、警備員に付き添われながら妻のメリッサ・コーエン・バイデン氏とともに連邦裁判所を去った。ケビン・ラマルク/ロイター 弁護側は、バイデン氏が銃を購入した特定の日に、 自分は中毒者ではないと心から信じていた なぜなら彼はちょうど11日間のリハビリプログラムを終えたばかりだったからだ。こうした証拠は、多くの陪審員に強い影響を与える可能性がある。弁護側の冒頭陳述中に陪審員が泣き始めたときも、そうした影響が見られたかもしれない。その反応の原因を正確に知る方法はないが、ハンター・バイデンが経験した中毒サイクルや、幼少期の自動車事故で母親と妹を失い、兄のボーと生き延びた過去のトラウマに対して、陪審員が抱く感情的な共感の例であることは間違いない。そして、ボーは2015年に脳腫瘍で亡くなった。薬物中毒が被告側と検察側の両方にとって潜在的な諸刃の剣であることは、陪審員選任手続きにおいて薬物中毒が中心的な役割を果たしたことからも明らかだ。陪審員候補者に尋ねられた質問の中には、陪審員候補者やその家族に薬物中毒の影響を受けたことがある人がいるかどうか挙手を求めるものがあった。報道によると、候補者のうち数人を除いて全員が手を挙げ、着席した陪審員のうち、予備陪審員を含めて約半数が薬物中毒の経験者で構成されている。この質問をしただけで、すでに弁護側は勝利していた。いや、むしろ、これは検察側にとっては負け負けの質問だった。なぜなら、反響があまりにも大きかったため、手を挙げた全員を排除することは不可能だったからだ。しかし、弁護側は、どの陪審員が薬物中毒の直接的な経験を持っているかを正確に知ることができた。この質問は、麻薬中毒がこの事件の中心にあることを陪審員全員に明らかにし、おそらくその要素を銃購入申込書に嘘をついたことなどの他の要素よりも重視させた。検察側は、バイデン氏が銃の申請書に記入した日に、自分が依存症ではないと心から信じていたという弁護側の主張を、依存症の程度に関する詳細な証言によって押し通そうとしているようだ。この目的のために、検察側はバイデン氏の自伝の抜粋を流すことを選んだ。 きれいなもの、 陪審員に審理を許可する オーディオブック版でバイデン氏が語り、ボー・バイデン氏が脳腫瘍で亡くなった後、自身が薬物中毒に陥った様子を語っている。 米国-バイデン/ハンター-告発ジル・バイデン博士はハンター・バイデンの裁判の初日に連邦裁判所に戻る。ケビン・ラマルク/ロイター ハンター氏の妹アシュリー・バイデン氏は、音声が流れる間、痛ましいエピソードを語り、耳をそばだてながら目をぬぐったり、時には母であるジル・バイデン大統領夫人の頭に寄りかかったりしていた。ある時点では、ハンター・バイデン氏の声が1時間以上流れ、彼の中毒の「最も暗く危険な瞬間」と伝えられる出来事について語る間、ジル・バイデン大統領夫人はアシュリー・バイデン氏の肩に腕を回していた。検察側は、これらの抜粋がバイデン氏の自白を構成し、銃の申請書にその日自分は麻薬中毒者ではないと記載したのは故意に嘘だったに違いないという考えに賭けている。しかし、その日のバイデン氏の心中を証明することの難しさはさておき、このような悲痛な証拠を提示することで、陪審員が被告人、そしてその家族に容易に同情し、検察側の事件理論を否定する方法を探そうとするようになる危険性がある。しかし、この事件で無罪判決が出るとすれば、そこに至る道筋は検察側の冒頭陳述ですでに示されている可能性がある。そこで、検察官のダーク・ハインズ 陪審員に主張した 「中毒は選択できないかもしれない」が銃の購入は選択であり、ハンター・バイデン氏は「麻薬所持で起訴されていない」と述べた。これに続き、ハインズ氏は「彼が単なる麻薬中毒者だったら、私たちは今日ここにいないだろう」とも述べた。これらの言葉は、陪審員の心に 2 つの疑問を喚起する可能性があるため、検察側を悩ませることになるだろう。まず、検察側が中毒は選択ではないと考えているのなら、なぜ中毒者は「自覚的」な決定を下せるのかと陪審員は疑問に思うかもしれない。検察側は、麻薬中毒者は時には自分を制御できないが、時には制御できると結論付けるよう陪審員に求めている。しかし、2 番目の点は、おそらく検察側にとって最も危険である。ハンター・バイデンが「ただの麻薬中毒者だったら、今日ここにはいないだろう」という政府の主張は、静かな部分を大声で叫んでいる。ハンター・バイデンは明らかに「ただの麻薬中毒者」ではないからだ。彼は現職大統領の息子であり、この発言によって検察は陪審員に、このような状況で他の麻薬中毒者が起訴されたかどうか疑問に思わせようとしている。こうして陪審員を無力化するのだ。 #ハンターバイデンの検察はすでに陪審員に敗北したかもしれない