スポーツ賭博は禁止されるべきでしょうか?

見たことがあるかもしれません この最近の論文 巷に飛び交う合法的なオンラインスポーツ賭博の経済的影響について エコツイッター 数週間前:

安定性を奪うギャンブル: 脆弱な世帯に対するスポーツ賭博の影響: Baker、Balthrop、Johnson、Kotter、Pisciotta 著 (2024)。

主要な結果は、オンライン賭博の合法化により、四半期ごとに世帯あたり賭博が約 25 ドル増加し、株式への投資が約 50 ドル減少するというものでした。

これらは、まったく賭けをしない世帯も含む、州内の全世帯の平均です。合法化後に実際に賭博を始めた世帯の場合、賭博費用は平均して四半期あたり約 179 ドルに増加します。

投資に対するマイナスの影響はサンプル平均に比べて大きくなります。平均的な世帯は四半期に約 380 ドルを投資するため、投資が 53 ドル減少すると 14% の損失になります。こうしたマイナスの影響は、上位数パーセンタイルのベッター、特に低所得、借金、銀行当座貸越によってすでに経済的に制約を受けていた最大手のベッターに集中しています。

著者の識別戦略は、連邦政府による禁止を定めた2018年の最高裁判決を受けて、スポーツ賭博の合法化が州全体で段階的に展開されることに依存している。彼らは差分差回帰を実行します。これは、合法化の前後の両方で、合法化された州の同様の世帯と非合法化された州の世帯を比較することを意味します。

これにより、州の合法化がその州の家計の健全性を考慮して無作為に行われる場合、合法化が賭博や投資に及ぼす因果関係を切り離すことができるはずです。しかし、例えば州が合法的なスポーツ賭博が誘致する追加の税収やビジネスによって特に動機付けられている場合には、それは真実ではないかもしれない。合法化した州が財政健全性の弱さを補っているのであれば、著者の回帰ではこの選択効果は合法化によるものと考えられる。

最終的に賭博を合法化する州に明確なパターンはありませんが、9/10の州は トップの人口増加率 この期間、各州は賭博を合法化しなかった。著者らは、州の財政健全性が合法化を予測しないという証拠をいくつか提示しているが、表 A.5 でのこの証拠の提示が不明確であると私は感じた。

著者らが引用している効果はすべて、上に灰色でマッピングされている対照状態での結果との比較です。したがって、この期間におけるテキサス州の労働市場と住宅市場の活況が、規制州の家計の投資の大幅な増加を意味するのであれば、たとえこれらの州での投資も増加しているとしても、治療州ではマイナスの影響が見られる可能性がある。

制御状態と治療状態での投資の制御されていない時間的傾向を見て、これが当てはまるかどうか、また、上の図 7 のようなグラフに示されている平行した傾向が、選択した制御変数なしでも維持されるかどうかを確認したいと思います。

著者らは付録で、スポーツ賭博合法化が四半期ごとのレストラン、娯楽、旅行支出にプラスの影響を及ぼしていること、また、これらを含まない他のすべてのタイプの支出にもプラスの効果があることを発見している。彼らはこれらをスポーツ賭博を補完するものだと説明していますが、私にはその効果が奇妙に大きいように思えます。彼らは、スポーツ賭博により、レストランでは四半期ごとに 100 ドルの追加ドル (表 A.18)、エンターテイメントでは四半期ごとに 101 ドルの追加ドル (表 A.20)、その他すべての支出では四半期ごとに 303 ドルの追加ドルが発生することがわかりました (表 A.21) ）。

この規模で彼らはあまりにも多くのことを証明しているように感じます。スポーツ賭博を合法化すると平均世帯の消費が500ドル以上増加するという嗅ぎ分けテストには合格しない 四半期ごと 彼らはすでに賭けに費やしている追加のお金に加えて。これは、合法州と非合法州における支出の違いを引き起こす他の影響を示唆しています。私の知る限り、彼らはこれをその人が賭けたことがあるかどうかで分類していないため、この余分な支出がスポーツ賭博の補完的な利益を消費する人々からのみ来ているのかどうかは明らかではありません。

全体として、この論文は私の希望リストが欠けていたにもかかわらず、よく書かれており、徹底的に書かれています。ただし、これはまだ印刷前の単一の実証経済学論文です。これらのレプリケーションの基本速度と堅牢性はそれほど高くないため、大規模な更新はしません。

スポーツ賭博が他の投資に及ぼす悪影響は、この論文によって直感的かつ信頼できる形で裏付けられています。彼らの結果を受け入れて、もっと興味深い質問、つまり何をすべきか考えてみましょう。

Bakerらは論文を次のように締めくくっている。

これらの調査結果を踏まえると、政策立案者はスポーツ賭博の合法化がもたらすより広範な財政的影響を考慮することが不可欠です。経済的に弱い立場にある人々への悪影響を軽減するには、対象を絞った介入、ギャンブル広告の厳格な規制、より安全な投資機会への支援が不可欠です。

彼らの証拠がスポーツ賭博に対するより厳しい規制を正当化するという主張は、彼らが支持できる範囲をはるかに超えています。

著者らは、人々がいわゆる「マイナスの期待値」投資への支出を株式への投資に置き換えているという強力な証拠を持っている。この名前は、スポーツ賭博がお金を稼ぐ信頼できる方法ではないという事実を反映しています。しかし、映画のチケットを買ったり、外食したりすることもありません。スポーツベッティングは投資手段ではなく、消費の一形態です。

新製品が市場に登場し、人々がその製品をさらに購入するために貯蓄を減らしたら、それは彼らの福祉が改善された証拠です。いつ テイラー・スウィフトがストックホルムにやって来た 彼女はコペンハーゲンの人々と比較してそこの人々の貯蓄を減らしましたが、誰もが喜んでお金を使ってコンサートに行きました。

この論文の著者らはスポーツ賭博の消費価値については何も述べていないため、合法化による消費者福祉の効果についても何も述べていない。

著者らが暗黙のうちに頼りにしているものの、実際には主張していない直観は、「経済的に弱い立場にある人々」がギャンブルの消費価値を過大評価しており、ギャンブルを消費することで自らの状況を悪化させているというものだ。

この主張は経済学の合理的主体の仮定に真っ向から矛盾しますが、そこには間違いなく重要な真実が含まれています。

私が今日 100 ドル、または 3 週間後に 110 ドルを提案した場合、あなたはすぐに 100 ドルを受け取るかもしれません。本当に 10 ドルは 3 週間待つ価値があるのでしょうか?しかし、私が 10 年で 100 ドル、あるいは 10 年と 3 週間で 110 ドルを提案したとしたら、いずれにせよ遠い将来のことなので、もう少し待ってもいいと思うかもしれません。

同様に、明日から好きな食べ物を犠牲にして、毎朝起きてランニングをすることを決意するかもしれません。しかし、いざという時が来て、すぐに選択を迫られると、起きるコストとアイスクリームを食べるメリットが大きくなります。

これは 双曲割引。従来の合理的なエージェントは、これらのトレードオフを、今後 10 年以内に直面するか、次の 10 分以内に直面するかにかかわらず、まったく同じ方法で考慮します。彼らは指数関数的な減衰を使用して将来の利益を割り引いています。つまり、3 週間待機する場合、今日開始しても明日開始しても料金は同じです。双曲線割引は、親指を顔に近づけると視界内の月よりも大きく見えるのと同じように、短期的な出来事のコストと利益を拡大します。

双曲線割引は、本当に保持されている長期的な選好と矛盾する一貫した短期的な決定を引き起こす可能性があります。ギャンブルへの応用は明らかです。彼らの長期計画にはゲームから抜け出すことが必要ですが、賭けが簡単かつ即時である場合、それに抵抗するのは難しいのです。

長期的に悪い習慣を断ち切りたいと思っている人は、いざというときにそうするのに苦労することがよくあります。

双曲割引は、個人的にも学術的にも依存症行動を理解するための有用なメンタル モデルです。私は、短期的なスリルを過度に求めることが多くのスポーツ賭博を推進していると確信しています。このような状況下でも賭博の合法化が福祉の向上につながるかどうかは、複雑な経験的かつ理論的な問題であり、この論文の著者らはまったく関与していない。

スポーツ賭博合法化後の投資減少に関するベイカー、バルスロップ、ジョンソン、コッター、ピショッタの数字は、すべての賭博が間違いであると既に考えているのであれば、賭博は禁止されるべきであるという有力な証拠にすぎない。