スイスフランの借り手の金利が危険にさらされる可能性がある。 CJEUは助けに来てくれるだろうか？

ローン契約の無効に関するポーランドの訴訟（特に「フラン」の訴訟）では、一般の借り手の観点から次のように要約できる紛争が進行中である。契約の無効後、消費者は銀行の支払要求日から計算される利息とともに銀行に支払われた全額の払い戻しを受ける権利があるのか（2条件理論）、それとも銀行が支払った資本（残高）の「決済」後にのみ金銭を受け取る権利があるのか。理論）。

2条件理論とは、契約が無効と宣言された後は、相手方当事者の債務者である可能性があるという事実に関係なく、各当事者が提供したものの返還を求める独自の請求権を有することを意味します。消費者はすべての支払いの返金を要求でき、銀行は希望すれば支払った資本の返金を要求できます。

消費者の観点から見たバランス理論は、支払総額が資本を超える場合にのみ、消費者の利益が「不当」になることを意味します。そして最も重要なことは、バランス理論は、控除の申告がなくても、職権により自動的に補償されることを前提としているということです。

ポーランドの司法実務レベルでは、いわゆるバランス理論を適用したり、消費者の利息に対する権利を制限したりする大規模な判決群が形成されていることに容易に気づくことができます（例えば、判決の確定性と元本に対する「過払い」のみに基づいてのみ権利を与える）。消費者にとってマイナスとなるこのような裁判慣行は国中で行われており、最高裁判所の法学にも現れている。

問題は、バランス理論の適用と消費者の利息の権利の剥奪には法的根拠がないことだ。このような慣行は銀行にとって確かに有益であり、不当な契約条件の使用に対する制裁による経済的影響から銀行を守ります。

2. 私はケース C-510/25 の消費者代表です。ポーランドの法廷は何を求めているのでしょうか？

私は仮判決事件の消費者代表です C-510/25 (いわゆる Adazik)、ワルシャワ地方裁判所により CJEU に付託された。この訴訟は、不当な契約条項を含む消費者と締結したクレジット契約の無効を宣言した場合の結果に関するものです。

ワルシャワ裁判所は CJEU に対して (簡単に言うと) 何を質問しますか?

· アートを行います。 6 セクション 1、アートに関連して。 7 指令 93/13/EEC のセクション 1 は、裁判所が職権で、消費者の利益返還請求と銀行の資本返還請求を相殺し、その結果、消費者が払込資本を超えた後にのみ請求を「取得」するという「均衡理論」モデルでの和解に反対しています。

· 同じ規定は、無効なローン契約の履行において銀行に提供されるすべてのサービスの遅延に対して利息を受け取る消費者の権利を制限することを妨げるものですか?

ワルシャワの裁判所は、仮判決の争点をCJEUに付託したが、事件を裁判所に付託する決定の正当性で表明されているように、バランス理論の適用の合法性と消費者の利息の権利の剥奪に関して重大な疑問を抱いている。

このような質問に対するCJEUの回答は、最終的にポーランドの重要な裁判官グループが欧州連合法に反する判決を下しているかどうかを明らかにすることになる。

私の意見では、消費者の利益を剥奪し、バランス理論（自動的な職権補償と理解される）を適用することはEU法に違反するという主張である。したがって、私は予備判決のために質問を裁判所に付託したトマシュ・ニウィアダムスキー判事の疑念を共有します。

3. CJEU での手続きの現在の段階: 提出物、さらなる手続き上の決定を待っています。

上記の仮判決事件において、両当事者はすでに書面で自らの立場を表明しています（私もCJEUに書面によるコメントを提出しました）。

現在、すべての予備判決事件と同様に、裁判所は審理が予定されるかどうか（常に予定されるわけではありません）、そしていつ決定が下されるかを決定する必要があります。

4. なぜバランス理論は違法性があるため擁護できないのか

私の意見では、バランス理論は消費者保護を弱める構造であり、指令 93/13 の目的に反しています。不公平な条件の影響を除去してバランスを回復する代わりに、不誠実な起業家の利益を保護し、そのような和解から多大な利益を得る銀行に報酬を与えます。

バランス理論の最も重要な実際的な結果は次のとおりです。

• 消費者は通常、ほとんどの支払いの償還請求を失い、請求から資本金を「過剰に支払う」までの期間、利息を請求する根拠を失います。
• バランス理論に基づく決済は、外貨でローンを返済した消費者にとって特に不利です。彼らは、支払った分割払いをスイスフランで銀行から回収する機会を失い、その後現在の為替レートで売却することができますが、その場合、個々の分割払いの返済日に適用される為替レートよりも大幅に高い場合さえあります。
• バランス理論の適用が消費者にとってどれほど不利であるかを説明するために、次の例を使用できます。消費者が合計 100,000 スイスフランを銀行に送金した場合、2 条件理論に基づいて、消費者は全額、つまり 100,000 スイスフラン (現在の為替レート約 4.50 ズウォット/スイスフランで、約 450,000 ズウォティに相当) に未払いの利息を加えた金額を回収することになります。一方、残高理論には、消費者がローン資本に対して個々の支払いが行われた日のスイスフラン為替レートで支払った 100,000 スイスフランが含まれます。話を簡単にするために、ローン返済時の平均スイスフラン為替レートが 2.50 ～ 3.00 ズウォティであると仮定すると、消費者の利益は過去の通貨購入レートに従って決済され、その価値は約 250,000 ～ 300,000 ズウォティにすぎません (つまり、150,000 ～ 200,000 ズウォティ少ないことになります)。
• ローン元金が返済されるまで銀行は消費者に何も返さず、利息も支払わないため、銀行は手続きの遅延による悪影響を負いません。
• 実際、銀行は時効紛争において有利な立場にある。なぜなら、自動的な「バランス調整」により、長年活動がなかった後でも資本を回収できる可能性があるからである。
• 訴訟費用のリスクは消費者に移ります。消費者が自分の利益のすべてを求めて訴訟を起こすと、均衡理論に基づき、消費者は紛争に敗訴したとみなされ、費用の支払いを命じられる可能性があります。

これは、私の意見では、指令 93/13 が防止しようとしている消費者にとって最も重要な悪影響のリストです。

5. バランスについて: バランス理論は、銀行による資本訴訟に対する保護として提示されることがあります。ただし、銀行の訴訟から消費者を保護するために EU 法に反する措置を講じる必要はありません。

バランス理論の支持者は、バランス理論が銀行の資本返還訴訟から消費者を保護すると信じており、バランス理論に基づく和解の原則はEU司法裁判所によって判決C-396/24で導入されたとされていると主張している。

しかし、そのような消費者の「保護」のコストは非常に高く、消費者が受け取る額ははるかに少なくなっています（つまり、利息の損失だけでなく、為替レートの差による恩恵を受けて外貨ですべての支払いを払い戻す権利の損失も意味します）。

しかし、何よりもまず、不当な銀行利得に対する消費者保護はすでに EU 基準に組み込まれており、自動的な職権補償や不法残高理論の適用は必要ありません。

以下も参照してください。 スイスフランの借り手は召喚状を受ける。銀行に高い金利を支払わなければならない可能性がある

予備判決訴訟における私のコメントの中で、私は、この訴訟における CJEU の 2025 年 6 月 19 日の判決が、 C-396/24 ポーランドではさまざまな（そして私の意見では）誤った解釈の源となっています。一部の裁判所と一部の銀行市場は、CJEUが判決で2条件の原則に疑問を呈し、バランスを認めたと認定した。

この判決に対する私の立場は異なります。判決では、CJEU はバランス理論を導入しておらず、職権で請求の補償を命じていません。

裁判所は、銀行が消費者への払い戻しを拒否して資本の返済を求める場合、国内裁判所は、銀行が実際に提供した以上の額を回収することがないよう、消費者が追加費用や和解困難にさらされないよう、消費者がすでに返済した金額を考慮しなければならないとだけ述べた。ただし、そのような和解は、自動的な職権補償を通じてではなく、国内法で規定されている手段内で（たとえば、控除を無事に報告した後）行われる場合があります。

したがって、消費者保護には不法均衡理論に頼る必要はありません。 CJEU が C-396/24 で示したことを正直に適用するだけで十分です。ポーランドの判決で「偶然に」消費者の利益をカットし、消費者の請求を制限するメカニズムを作成する必要はありません。

6. 要求に応じた利息は、真の消費者保護の条件であり、紛争の長期化に対する歯止めである

ポーランドでは、裁判所が「督促状の利子は消費者の特権である」「最終判決が出るまで銀行は支払うべきではない」というような正当化を今でも見かけます。私はまた、私の意見では EU 法に著しく違反する行為の一例として、そのような判決を裁判所に提出しました。

銀行が支払いの要求にもかかわらず消費者のお金を保持し、その返還を拒否する場合、その銀行は他人の資金を使用していることになり、利息は決済の遅れの単純な結果です。

私の立場の中で、私は、C-520/21事件における2023年6月15日の判決で、CJEUが、無効な契約の当事者が国内法に従って、とりわけ、支払い請求日から計算される遅延に対する法定利息などを請求できることを示したという事実に言及した。

利子には予防的な機能もあります。起業家が手続きを遅らせたり、消費者のお金を「保持」したりするのを阻止することを目的としています。

さらに、CJEUは、以前の判決で、消費者が既に支払いを要求していた場合、追加の申告（例えば、無効の影響の認識）を提出した瞬間からのみ利息を受け取る権利があるという解釈に反対した。

したがって、ポーランドの裁判所が消費者に「利息は最終決定後にのみ」と言った場合、その効果は次のようになります。銀行は何年にもわたって訴訟を起こし、控訴や破棄の申し立てを提出することができ、実際には消費者のお金を使用するコストや何の結果もなしにそれを行うことができます。私の意見では、このような条項の解釈は紛争の遅延を助長し、指令 93/13/EEC の目的に反します。

まとめ

C-510/25事件において、ポーランドの裁判所は、私の意見では、判例法の統一性、消費者保護の有効性、指令93/13の抑止機能にとって今日極めて重要であり、スイスフランとズロチの借り手（彼らも数年のうちに多くの訴訟で銀行に勝つだろう）の両方に懸念を与える質問をした。

私の意見は明確です。

• 指令 93/13 は、消費者から請求権と利息を剥奪する自動的な職権補償として機能することを目的とする場合、均衡理論に反対します。
• 支払日から利息を受け取る権利は、効果的な保護の要素です。
• 「均衡」をもたらしたり利息の権利を制限したりする司法的または立法的な解決策は、指令 93/13 の抑止効果を弱め、消費者に対する起業家の経済的優位性を強化するため、EU 法に違反します。

これは、相互利益の源泉徴収の効果にも当てはまります。ポーランドの一部の裁判所は、銀行が源泉徴収の申し立てを行ったことを理由に、消費者から利息の権利を剥奪しており、これは、源泉徴収額に対する利息の権利が「取り消された」とされています。

したがって、私は立法者がこの問題に関するあらゆる決定を検討し、銀行ロビーに抵抗できることを願っています。

また、私は、すでに上記の慣行を適用している裁判官に対し、訴訟の判決が下されるまでバランス理論を適用したり、消費者の利益を奪ったりすることを控えるよう訴えます。 C-510/25。このようにして、不法な判決を取り消したり変更したりする必要性を回避できます。

著者: Radosław Górski、法律顧問、自身の法律事務所を経営