「ビッグ 4」会計事務所は、監査対象と同じクライアントのコンサルティングを行うことがよくあります。それは許されるべきでしょうか？

監査という職業に対する国民の信頼は強い圧力にさらされています。一連の注目を集めるスキャンダル、 オーストラリア そして 海外、その評判を著しく傷つけました。

今週、オーストラリアの企業監視機関であるオーストラリア証券投資委員会（ASIC）は、セクター全体を監視しました。 通知により。

ASICは水曜日の監査人への書簡の中で、監査人の独立性と利益相反に関する新たなデータ主導型の監視を間もなく開始すると発表した。簡単に言うと、監査作業の完全性を損なう可能性のある行為です。

この動きは、規制強化を求める長年の声の中で行われた。一部の人々は、監査人、特に「ビッグ4」に監査役を要求することまで行っている。 禁止された 監査顧客へのコンサルティング サービスの提供から。なぜ？企業がシステムを非倫理的に利用するのに役立つのではないかと懸念している。

しかし、私たちの 最近の研究は、特に最高経営責任者の報酬を調査しており、別の視点を提供し、慎重に対処する必要があることを示唆しています。

---

続きを読む：
PwC スキャンダルから 1 年後、騒動は去り、構造改革への本格的な意欲も消え去った

---

客観性と独立性

「ビッグ 4」、プライスウォーターハウスクーパース (PwC)、アーンスト＆ヤング (EY)、KPMG、デロイトは、世界最大のプロフェッショナル サービス企業です。彼らは、監査、コンサルティング、税務および顧問サービスのサービスを提供しています。

これらの企業は豊富なリソースと世界的な展開で知られ、多くの上場企業や政府を含む主要顧客にサービスを提供しています。

しかし、これらの企業が同じ顧客にコンサルティングと監査の両方を提供する場合に生じる可能性のある利益相反の可能性について懸念を表明する人もいます。

監査は、企業の財務諸表とプロセスを調査して、正確さと会計基準への準拠の両方を保証するプロセスです。

外部監査人によって実施されるこの監査は、企業の財務状況が正確で信頼できるという信頼を投資家、規制当局、社会に与えることを目的としています。

主な懸念は、両方のサービスを提供すると監査人の客観性と独立性が損なわれるリスクがあることです。

監査人は、それが有利なコンサルティング契約を維持するのに役立つのであれば、顧客を厳密に精査することを避けるようになるかもしれない。

上司はどれくらいのお金を稼ぐ必要がありますか？

大手 4 社を含むプロフェッショナル サービス会社は、「役員報酬」、つまり企業の最高経営責任者に支払うべき金額の決定を支援するために外部コンサルタントとして関与していることがよくあります。

最高経営責任者（CEO）の報酬には多くの議論がある。彼らは驚くべき金額を稼ぐことができますが、それは企業の実際の業績や株主の最大の利益とは切り離されているように見えることがあります。

報酬コンサルタントは、理想的には最高経営責任者のインセンティブと株主価値を一致させる業績目標を設定することによって、これらの給与パッケージの構築を支援するために雇用されています。

上司として特定の目標を達成できなければ、その対価を受け取る機会を逃すべきだという考え方です。

しかし、こうしたコンサルタントも問題の一部である可能性があります。最高経営責任者は特定のコンサルタントを雇用するか雇用し続けるかに影響を与えることができるため、コンサルタントは再雇用の可能性を高めるために有利な契約を設計する可能性があります。

どうやって？達成しやすい目標を設定するか、本当の責任を回避できるほど曖昧な目標を設定することによって。

役員報酬におけるこうした説明責任は極めて重要です。トップの人々が受け取る報酬の額は、彼らの意思決定の質を反映するはずです。

適切な監督がなければ、給与構造は長期的な成長ではなく目先の勝利を促す危険性があり、投資家、従業員、会社の将来に悪影響を与える可能性があります。

この問題を解決するには、透過的なパフォーマンス指標が必要です。これにより、株主は最高経営責任者が本当に報酬を得ているかどうかを確認しやすくなります。

役員報酬コンサルタントが適切に仕事をすれば、そのような透明性が組み込まれます。では、大手 4 社のスコアはどのようになるのでしょうか?

私たちが見つけたこと

私たちの 勉強オーストラリアン・ジャーナル・オブ・マネジメントに掲載された論文では、2005年から2019年の間にオーストラリア証券取引所（ASX）に上場している大手企業500社から抽出したサンプルをもとに、最高経営責任者の報酬構造を分析した。

私たちは、大手 4 社が報酬コンサルタントとして従事している場合、小規模な大手企業よりも厳格な基準を遵守しているように見えることを発見しました。

たとえば、大手 4 社は、競合他社の業績を考慮した「相対的な株主総利益率」のような業績指標を含めることを推奨する傾向が高かった。

これにより、単に商品価格や為替レートの変動などの市場全体の要因によって企業の業績が好調な場合に最高経営責任者に追加料金を支払う「幸運への報酬」の可能性を減らすことができます。

一方、大手 4 社以外のコンサルタントは、明確に定義されていない目標を志向する傾向があり、それが説明責任を軽減する可能性があります。

この効果の背後には何があるのでしょうか?

私たちの調査結果について考えられる説明の 1 つは、大手 4 社のマルチサービス アプローチにより、単一の顧客からのリピート ビジネスの確保への依存度が低くなっているということです。

これらの企業は、さまざまな業界にわたってコンサルティング、税務、監査、顧問サービスを提供しているため、個々の顧客にそれほど依存していないため、最高経営責任者の好みと必ずしも一致するとは限らない報酬パッケージをより自由に推奨できます。

それはそうだった 主張したオーストラリア競争・消費者委員会のグレアム・サミュエル元委員長も含め、四大企業のコンサルティングサービスは監査義務を損なう可能性のある潜在的な紛争を引き起こしていると述べた。

これらの企業が提供する他のアドバイザリーサービスについても同様のことが言えます。

しかし、我々の調査結果は、役員報酬に関して言えば、ビッグ4の評判と専門知識が、業績指標を曖昧にしたり、過剰な最高経営責任者報酬をもたらすような慣行を実際に阻止する可能性があるという証拠を提供している。

あらゆる改革は慎重に進めるべきだ

監査部門は、ASIC の今後の「取り締まり』を密着。より厳格な監督を求める声は強い。

しかし、この問題のニュアンスを失わないよう注意する必要があります。場合によっては、4 大企業のマルチサービス アプローチが、ガバナンス基準を損なうのではなく、実際に向上させる可能性があります。

これらの企業が独占する市場では、コンサルティングサービスからの撤退の影響は監査の独立性を超えて広がる可能性がある。

皮肉なことに、これらの企業をコンサルティングから締め出すと、多くの顧客からの監査が主な収入源となり、規制当局が回避しようとしているまさに依存関係が生まれる可能性がある。

これらの企業の役割を制限することによる予期せぬ影響に直面する準備はできているでしょうか?私たちの調査が何らかの兆候であるとすれば、その答えはそれほど明確ではありません。