今晩午後7時前、「24チャサ」はアンドレイ・ギュロフ首相の事件に関するEU司法裁判所法廷長官の意見について閣僚理事会の立場を求めた。法務省は当初、役職の要請に応じなかったが、その後、首相代理の弁護士フリスト・フリステフ氏がBNBから法的に釈放されたかどうかに関係なく、この事件の弁護士から役職の要請に応じた。今晩午後９時ごろ、弁護士のフェイスブックのステータスに投稿された。一切の変更を加えずに全文を公開します。
CJEU での事件 C-611/24 における法務長官の意見をめぐる熱意を考慮すると、いくつかのことが明らかになるはずです。
1. EU 司法裁判所における弁護団長は、重大な法的問題を提起する事件について結論を導き出し、EU 法の解釈を提案する任務を負っています。彼らの結論は法廷を拘束するものではなく、法廷の決定ではありません。法廷は法廷長官の意見の中で提案されている解釈の要素を借用することがよくありますが、必ずしもすべてではありません。
2. 法務総括は、アンドレイ・ギュロフをBNBの副総裁の職から不法に解任しようとするKPKやBNB理事会の決定の合法性や「正しさ」について、いかなる態度も表明していない。特に、司法長官は「ブルガリアにはアンドレイ・ギュロフをBNB副総裁から解任する権利があった」とは述べなかった。このような主張は完全に悪意のある操作です。あるいは、理解できないまま読んだ結果です。
3. 法務長官の結論では、EU 法が国内法廷での紛争の文脈で分析され、法務長官によれば、国内法廷での訴訟と同様の仮説に EU 法がどのように適用されるべきであるかについての議論が提示されています。しかし、主な紛争がブルガリアの裁判所によってどのように解決されるべきかについては、いかなる態度も表明されていない。それは、ブルガリアの裁判所の権限の範囲内だからである。
4. ブルガリアの裁判所および EU 裁判所におけるアンドレイ・ギュロフの弁護において、ブルガリア国立銀行法が EU 法に違反しているとは決して主張されなかった。この法律はBNB理事会によって歪められ、誤用されていると主張されている。BNB理事会は、この法律はKPKの決定に拘束されており、これに基づいて違反の重大性やECBおよびESCBの規制に基づく「重大な違反」の基準にどの程度達しているかを独自に評価することなく、BNBの副総裁を自動的に解任すべきであると想定している。つまり、我々はZBNBがEU法に矛盾していると主張しているのではなく、EU法に関連する条項が誤解されており、それがBNB取締役会の決定が違法であると主張しているのである。
5. 法務長官の結論によれば、非互換性や利益相反を評価する目的で、加盟国が各国中央銀行の経営陣に対し、営利企業や非営利法人（NPO）への参加に関連する状況を申告する義務を設けることに障害はない。ただし、そのような義務は、明確な法的規範で確立され、その適用のための合理的な条件に関連付けられている必要があります。私たちの意見は、ブルガリアの法制度はこの要件を満たしておらず、アンドレイ・ギュロフは法律で明確かつ正確に定義されているすべての義務を履行しているというものです。
6. 法務顧問によれば、NCB 取締役会のメンバーが営利会社の資本に出資することに障害はなく、これが自動的な停止につながることはありませんが、そのような出資が特定の仮説または別の仮説における利益相反に該当しないかどうかについての評価は可能です。 KPKが発見したものとBNBがKPKからコピーした「非互換性」の理由の1つは、まさにOODの資本への2%の参加に関係しており、これはEU法でも国内法でも禁止されていない。そしてこれがまさに、KPKとBNBの理事会の決定に欠陥がある理由の1つです。このような法的制限は ŽBNB には存在しません。さらに、KPK または BNB 取締役会の決定は、実際に利益相反の存在を主張または確立するものではありません。
7. 法務長官によれば、加盟国は NCB の経営メンバーが非営利法人に参加することを制限できるが、これは明確かつ正確な法的規範に基づいて行われるべきである。これは、そのような制限を明示的に定めていないブルガリアの法律には当てはまらない。一方、アドンレイ・ギュロフは、就任前に2つのJULNCから抜け出すために彼に依存する行動をとった。これには議論の余地のない証拠があり、KPKとBNBの理事会は無視したが、ASSGは判決文を収集、分析し、アンドレイ・ギュロフ氏の事件で行われている最初の訴訟では、第一審でKPKの判決は無効であると宣言した。
8. 法務顧問の結論によれば、NCB 経営陣の早期解任は、ESCB および ECB 規程第 14.2 条に基づく「重大な違反」があるかどうかの評価は、各国中央銀行の管轄当局によって独立して実施されるべきであり、次のような別の当局の調査結果に基づいて自動的に導き出されるものではないため、NCB 経営陣のメンバーの早期解任は、その職位/非適合性の職務に対する特定の重大な違反の認定を前提としている。ブルガリアの事件。一般弁護団は、BNB理事会はKPKの決定を参照できると信じているが、KPKが発見した「非互換性」がEU法の意味での「重大な違反」の基準に達しているかどうかを、十分な証拠を集めて独自の評価を行うことによって自ら評価する義務がある。この要件は、中央銀行の独立性と EU 法に定められた排出基準の効果的な適用を確保する必要性から生じています。 BNB理事会は、アンドレイ・ギュロフ事件では同様の評価を行わなかった。なぜなら、BNB理事会はKPKの決定に拘束されると判断し、これは自動的に十分に重大な違反の成立を意味するからである。
9. 法務長官によれば、NCB 副総裁の早期釈放には効果的な保護と効果的な司法審査が前提となる。アンドレイ・ギュロフの不法排除未遂事件の場合、KPKの前でもBNB管理委員会の前でも弁護の機会は与えられなかった。説明をすることも、証拠の提示や収集を求めることもありません。結局のところ、行政裁判所での手続きにおいて司法審査がどの程度効果的に確保されるかはまだ分からない。これまでのところ、中国共産党法の合法性についてACSGに提起された最初の訴訟において、裁判所は法の遵守を確保し、公権力の恣意的な行使を許さないという使命と責任を果たした。あなたに何が起こるかは別の問題です。
10. 最後に、現時点でBNB理事会はアンドレイ・ギュロフに対する訴訟を最高裁判所で終結させようとしているが、これはEU司法裁判所での訴訟も終結することになるだろう。実際、これらの行動は、アンドレイ・ギュロフ氏が不適合な状況にあったかどうかにかかわらず、アンドレイ・ギュロフ氏から弁護し、紛争を公正に解決する機会を決定的に奪うことを目的としており、これはNCBの独立性要件に対する十分に重大な違反となる。事件C-611/24における法務長官の意見の革命的な解釈は、同じシナリオの一部です。
2026-03-26 20:11:00
1774582381
#EU裁判所における訴訟に関する法務長官の意見に対するアンドレイギュロフ弁護士の立場