UCLAはローズボウルに留まることを余儀なくされるでしょうか?法学者も意見を述べる

法学者が賭け金を設定していたとしたら ローズボウル v. UCLA、それはピックかもしれません。

一か八かの契約違反訴訟の裁判官または仲裁人が、2044年6月までのリース期間にわたる収入の損失の予測に基づいて、ローズボウルとパサデナ市に金銭的損害賠償を与える可能性がある。 ブルーインズを解放し、長年のサッカーの本拠地を放棄する のために SoFi スタジアム。

別のシナリオでは、裁判官または仲裁人は、以下の条件で大成功する可能性を検討します。 新コーチ ボブ・チェズニー 満員のスタジアムと数字につながるが、チームの長年の観客動員数の苦境が将来の収益の信頼できる青写真を提供していないことを考えると、損害賠償を合理的に計算する方法はない。その場合、 カリフォルニア大学ロサンゼルス校 おそらくローズボウルに留まることを余儀なくされるだろう。

「どちらにしても確実なことだとは思えません」と、契約を専門とするUCLA法学教授で、この事件についてタイムズ紙に話を聞いた3人の法律専門家のうちの1人であるラッセル・コロブキン氏は語った。 「私は結果に賭けたくありません。」

問題となっているのは、UCLAフットボールファンが秋の土曜日をどこで過ごすかということをはるかに超えている。

ローズボウルとパサデナ市の弁護士は、UCLAの移転の試みは「重大な信頼への裏切り」であり、チームの撤退は金銭だけではスタジアムと周辺地域に十分な補償ができない「取り返しのつかない損害」を与えるだろうと主張している。

反対側の弁護士は、UCLAはいかなる合意にも違反しておらず、急速に変化する大学スポーツ環境の中で経済的存続への道を確実にするためのあらゆる選択肢を検討しているだけだと述べた。同校は公の場で、将来のフットボール拠点についてはまだ決定していないと主張している。

法律専門家によると、この訴訟はおそらく 2 つの結果のうちの 1 つをもたらすでしょう。 UCLAがローズボウルとパサデナ市への巨額の小切手を切り上げ、ブルーインズのSoFiスタジアムへの移転を許可するか、ローズボウルに留まることを余儀なくされるかのどちらかである。

コロブキン氏は、UCLAが1982年以来現在の本拠地でプレーしていることを考慮すると、リース期間の最後の18シーズンで失われた収益を合理的に計算することが可能かもしれないと述べた。しかし、ローズボウルとUCLAとの間の収益分配協定の一環として、サウスエンドゾーンに3,000万ドルをかけてフィールドレベルのクラブを建設することにより、これらの計算は複雑になる可能性がある。

UCLAは来シーズンまでに完成予定のクラブに関連した新しい広い座席から収入を得ることになるが、ローズボウルはコンサートやその他のイベントのためにそれらの座席をプレミアムで販売できるようになる。

コロブキン氏は座席について「現在は存在しないため、これらの座席を販売できないことでローズボウルが失う収益の額を予測するのは難しいだろう」と述べた。

パサデナ市は、UCLAの離脱は数値化不可能な無形の風評被害をもたらすと主張した。また、ブルーインズはカンファレンス優勝どころか四半世紀以上も経っていないが、カレッジフットボールプレーオフ出場を争うチームを見るために、さらに何人のファンがホームスタジアムに詰めかけるかは分からない。

コロブキン氏は、「将来の不確実性は、単に金銭的な損害賠償を与えるのではなく、特定のパフォーマンスを支持する議論である」と述べ、「しかし、問題は、契約違反の結果としてどれだけの収益を失っているかについて決して確信が持てない、非常に多くの契約違反事件に存在する。」と述べた。

もう1つの重要な要素は、契約期間です。

11月22日にローズボウルで行われたワシントンとの試合後、フィールドを去る際にファンとハイタッチするUCLAのラインバッカー、ジョンジョン・ボーンズ。

(エリック・セイヤー/ロサンゼルス・タイムズ)

デューク大学スポーツ法政策センターの共同所長で、契約、法と法律の社会史、スポーツを専門とするポール・ハーゲン氏は、もしUCLAの賃貸契約が数年後に期限切れとなっていたとしたら、裁判官か仲裁人は特定パフォーマンスと呼ばれる法律用語を使って同校をローズボウルに残すよう強制する可能性が高いと述べた。

「44年という事実は非常に大きなことだ」とハーゲンは契約満了日をほのめかしながら語った。

誰に有利ですか？

「賛成 [a judge or arbitrator] ハーゲン教授は、「特定のパフォーマンスを強制するつもりはない」と考え、「なぜなら、あなたの判断を強制するのに非常に長い時間がかかっており、大学の救済が必要な最近の運動部の赤字を考慮すると、UCLAがそのような環境で運営できることをより困難にする可能性が高く、おそらく信じられない方向に進んでいるからです」と述べた。

「ここで複雑なのは、この契約の性質上、本質的にUCLAが非常に足を引っ張り、パフォーマンスができなくなる可能性が十分にあり得るということだと思います。したがって、少なくともそれは考えられることです。」

しかし、ローズボウルの弁護士らは、時代が変化していることは理解しているが、契約は契約であり、尊重される必要があると主張することはできなかったのだろうか？

「彼らはそんなことを言えるでしょうか？」ハーゲン氏は語った。 「確かに彼らはそう言えますね。」

ローズボウルの主張に関して言えば、 クロエンケ・スポーツ・アンド・エンターテイメントとSoFiスタジアムの代表者が介入 この問題では、UCLAにスタジアム変更を奨励し、不法介入の申し立てにつながったが、法学者の間で意見が分かれている。

コロブキン氏は、SoFiスタジアムが移転の可能性についての協議にUCLAを関与させることを法的に禁じるものは何もないと述べた。

コロブキン氏は、「競合他社となり、潜在的な顧客が貴社のサービスを利用することを決めた場合に特に有利な取引を提供することは不法干渉ではない」と述べた。 「通常、UCLAに対してローズボウルとの契約を破棄するよう、第三者から、この場合はクロエンケによって、両当事者に何らかの圧力がかかるはずだ。…クロエンケがどのようにしてローズボウルとの契約を破棄するようUCLAに不当な圧力をかけることができるのかというもっともらしい話はない。だから、これはちょっと赤ニシンだと思う。」

UCLA と SoFi スタジアム関係者間の電子メール 証拠開示プロセスの一環として開示される ＵＣＬＡとローズボウルとの契約が公的記録事項であることを考えると、これはクロエンケ氏とＳｏＦｉの幹部にとって潜在的に問題となる可能性があると、ＵＳＣグールド法科大学院で不法行為や職業上の責任などを教えている法学・哲学教授グレッグ・キーティング氏は、両者が２０２４年８月まで遡って協議を行っていたことを明らかにした。

「もし主張されているように、彼らが既存のローズボウルの契約条件を認識していながら、明らかにその契約に違反して、ホームゲームをSoFiスタジアムに移転することを議論するようUCLAに積極的に奨励したのであれば、我々はその契約に不法干渉を行い、その結果としてローズボウルとパサデナ市に既知の損害を与える意図があることになる。」とキーティング氏は述べた。

キーティング氏がこの事件で興味を持った側面の一つは、UCLAが40年以上他の場所でホームゲームを行っていないことを考慮すると、ローズボウル側が予期的違反を主張していることである。

「概念的に言えば、問題はまだ侵害ではなく、意図された侵害だけであるということだ」とキーティング氏は語った。 「法的にどこが間違っているのでしょうか？なぜ取引相手は実際に契約が履行されないのを待つ必要がないのですか？契約に違反しない限り、契約に違反するまではどのように不当な扱いを受けますか？経験的に、予期的違反がいつ起こるかを判断するのは困難です。履行しないことを大声で考えるのは予期的違反でしょうか？履行しないと言うのは？履行しないと言う以外の何かで効果がありますか？予期的に違反した当事者をどうやって知ることができますか？」考えを変えないのか？」

UCLAは、この問題をロサンゼルス高等裁判所から仲裁に移すよう申し立てを提出し、これにより訴訟手続きは公の場に公開されないようになった。ローズボウルとパサデナの弁護士は、この訴訟は2つの公共団体が関与しており、国民の関心が高いことから、公開法廷で審理されるべきだと主張している。

「パサデナとローズボウルによる申し立ては、部分的には契約上の申し立てであり、部分的には世論裁判所に提出されたものである」とハーゲン氏は述べた。 「ですから、彼らが望んでいることの一つは、この件をLAタイムズで報道し、世間の関心を集めるということなのです。」

なぜそれが重要なのでしょうか?ハーゲン氏は、UCLAにとって不愉快な描写が世間に現れた場合、立法介入を招く可能性があると述べた。

「その一部は、自分たちが何をしているのか、自分たちは不幸で愚かではないこと、そしてローズボウルに関する取り組みすべてに同意しなかったのに、今は何も得ることができないことを有権者に説明することだ」とハーゲン氏は語った。 「しかし、『貪欲なUCLAは約束を守らず、約束を反故にしようとしている』という物語であれば、それはある種大きな影響を及ぼします。」

おそらく、仲裁強制申し立てを裁定するための木曜日の法廷公聴会後に起こることはすべて密室で展開されることになるだろう。

コロブキン氏は、両当事者の契約の紛争解決条項の文言を考慮すると、裁判官がUCLAの仲裁申請を認める可能性が「高い」と考えていると述べた。コロブキン氏は、仲裁人はUCLAにローズボウルに留まるよう強制する権限を持っている可能性が高く、これは訴訟が法廷外に移された場合でもローズボウルが不利な立場に置かれることはないことを意味すると述べた。

しかし、裁判官が、仲裁人が取り返しのつかない損害（例えば、UCLAがSoFiスタジアムで試合をするなど）を防ぐのに十分な速さで訴訟を解決できないと判断した場合、裁判官は、仲裁人が訴訟を解決するまでUCLAにローズボウルに留まることを強制する一時的接近禁止命令を発行する可能性があるとコロブキン氏は述べた。

それでは、ポーリー・パビリオンでのバスケットボールの試合に「SoFi Hell No Won’t Go」のTシャツを着たファンの一人が法学者だけでなくUCLAコミュニティをも二分したこの訴訟で、最終的に誰が勝訴するのだろうか？

ハーゲン氏は、UCLAがSoFiスタジアムに向かう途中で多額のお別れ小切手を支払う可能性を認めながらも、より有利な賃貸条件に合意した上でブルーインズがローズボウルに残る和解の可能性も排除しないと述べた。一方、キーティング氏とコロブキン氏は、この事態がどのような方向に進むかを確実に知る方法はないと示唆した。

コロブキン氏は「もし私に予測を強要されたら、私は具体的なパフォーマンスよりも金銭的損害に賭けるつもりだが、そこに大金を賭けるつもりはない」と語った。