日本

トランプは本当に反乱法を行使できるのか？

木曜日に大統領は、ドナルド・トランプ反乱法を発動して連邦軍をミネアポリスに派遣して支援すると脅迫した氷市内で大規模かつ暴力的な作戦を行っているエージェント。これらの工作員と抗議活動参加者との間の衝突は、過去10日間にわたって激化している。氷エージェント射殺されたミネアポリス在住のレニー・グッドさん。トランプ大統領は以前、裁判所、知事、市長が「われわれを足止めしている」場合には、大統領に国内法執行のため軍を派遣する多大な権限を与える反乱法を行使する可能性を提起していた。反乱法の歴史と条文、そして反乱法が何を許可し、何を禁止しているのかについて話すために、私は最近、ブレナン司法センターの自由と国家安全保障プログラムのシニアディレクターであり、大統領の緊急権限の専門家であるエリザベス・ゴイテイン氏と電話で話をした。長さと明瞭さのために編集された私たちの会話の中で、私たちはまた、裁判所が大統領に課す可能性のある制限、最高裁判例をめぐる議論、それがどのようにしてトランプ大統領を交互に妨げたり解放したりするのか、軍が「軍事力の増幅装置」として機能する危険性についても議論した。氷。大統領が木曜日に反乱法を発動する可能性があると宣言するまで、数か月間州兵を都市に派遣していたが、最近の最高裁判所の判決を受けてそれは終了したようだ。その判決が何を言っているのか、また、少なくとも州兵に関して、なぜそれが大統領を妨げたのかについて話していただけますか?実際、州兵に関しては大統領の妨げにはならなかった。この法律は大統領が依拠していた法律、つまり合衆国法第 10 条 12406 条の点で妨げとなった。この法律は連邦化と州兵の配備を確かに認可しているが、反乱法も同様であり、最高裁判所は反乱法に関する判決を下さなかった。したがって、反乱法がまだ議題に上っている限り、州兵の連邦化も依然として議題に上っている。最高裁判所が判示したのは、トランプ大統領は現役の軍隊を派遣する法的権限も持っているが、その軍隊を派遣するだけでは米国の法律を執行するのに十分ではない状況を除き、合衆国法典第10条第12406条に頼ることはできないというものだった。そしてこの判決は、大統領が正規軍で法律を執行できない場合に限り、大統領は州兵を連邦化できるとする合衆国法典第10条第12406条の文言に基づいている。そうです、それは6対3の判決であり、ブレット・カバノー、ジョン・ロバーツ、エイミー・コニー・バレットが3人のよりリベラルな判事に加わりました。この判決は、州兵を動員する前に正規軍の可能性を使い果たしなければならないため、州兵の派遣は正規軍の派遣よりも深刻であることを示唆する形で法律が書かれた、あるいは最高裁判所によって解釈されたかのように思われる。これを聞いているほとんどの人は、ああ、州兵は実際に海兵隊の一部門を派遣するよりも深刻ではないのではないかと思うと思います。はい、それは確かに直観に反します。ライフルで十分なときに榴弾砲を引き抜くことができるように思えますが、実際はそうではありません。 10 USC § 12406 が可決された 1900 年代初頭に何が起こっていたかを見てみる必要があります。当時、州兵がより深刻であると考えられていたわけではありません。それは州兵の能力が低いと考えられていたからだ。州兵は手に負えず、規律も乱れ、組織も乱れていると考えられており、配備されるとしばしば流血事件が起きるほどであった、あるいは少なくとも当時はそう認識されていた。だからこそ立法史というのはそういうものなのです。しかし、合衆国法第 10 条 § 12406 は、まず現役の軍隊を派遣すること、または少なくとも大統領が州兵に出動する前に現役の軍隊の使用を検討することを義務付ける唯一の法律です。反乱法にはそのような要件はありません。そのため、反乱法に基づき、大統領が望むのであれば、連邦化された州兵を派遣することができる。それでは一歩下がってみましょう。反乱法とは何なのかについて話してもらえますか？反乱法について考える最良の方法は、これが民警法に対する主要な例外であるということだと思います。これは通常、連邦軍が民事法執行に参加することを禁じる法律だ。反乱法は、大統領が内乱を鎮圧したり危機時に法律を執行したりするために、現役の軍隊を派遣したり、州兵を連邦化して派遣したりすることを認めている。民警団は 1878 年に署名されて法律として成立しました。反乱法は 1792 年から 1874 年の間に可決された法律を統合したものです。したがって、反乱法の最後の意味のある更新さえも民警団が可決される前に行われました。当時、それは例外ではなく承認でした。民警法は、明示的な法定または憲法上の例外がない限り、連邦軍が法執行に参加することを禁じていた。そして、すでに存在した反乱法はそのような例外を構成します。最近読んだのは、ピースジャック・ゴールドスミスは基本的に、反乱法は多かれ少なかれ、大統領に自分のやりたいことを実行する権限、つまり信じられないほど広範な権限を与えると言っている。それもあなたの分析ですか？そうです、それは大統領に驚くべき権限を与えます。それが大統領に自分のやりたいことを何でもできる権限を与えるとは思わない。反乱法には配備の基準がある。これらの基準は一見広範であり、法律は大統領に重大な裁量権を与えている。しかし、司法省は長い間、この法律は憲法と伝統によって制限されているという立場をとっており、そのため同省は反乱法が実際の法の文言が示すよりもはるかに狭い状況に適用されると解釈してきた。それは大切な艶だと思います。2026 年の司法省の行動を私たちがどのように見てきたかを考えると、司法省が過去に何を言ったかは重要でしょうか?そうですね、司法省は過去に発言したことが重要であると主張する傾向があります。さて、もちろん、この司法省はそのような議論をしないかもしれませんが、反乱法の発動に異議を唱える人は間違いなくそうするでしょう。そして彼らは、裁判所が司法省の過去の解釈に従うべきだと言っているだけではないだろう。彼らは、それらの解釈が実際には憲法と伝統に基づいていることを指摘するだろう。同省は過去にどのような制限が妥当だと考えていたか? #トランプは本当に反乱法を行使できるのか

執筆 nipponese 更新 2026年1月18日

1768716099
2026-01-17 21:40:00

反乱法の歴史と条文、そして反乱法が何を許可し、何を禁止しているのかについて話すために、私は最近、ブレナン司法センターの自由と国家安全保障プログラムのシニアディレクターであり、大統領の緊急権限の専門家であるエリザベス・ゴイテイン氏と電話で話をした。長さと明瞭さのために編集された私たちの会話の中で、私たちはまた、裁判所が大統領に課す可能性のある制限、最高裁判例をめぐる議論、それがどのようにしてトランプ大統領を交互に妨げたり解放したりするのか、軍が「軍事力の増幅装置」として機能する危険性についても議論した。氷。

大統領が木曜日に反乱法を発動する可能性があると宣言するまで、数か月間州兵を都市に派遣していたが、最近の最高裁判所の判決を受けてそれは終了したようだ。その判決が何を言っているのか、また、少なくとも州兵に関して、なぜそれが大統領を妨げたのかについて話していただけますか?

実際、州兵に関しては大統領の妨げにはならなかった。この法律は大統領が依拠していた法律、つまり合衆国法第 10 条 12406 条の点で妨げとなった。この法律は連邦化と州兵の配備を確かに認可しているが、反乱法も同様であり、最高裁判所は反乱法に関する判決を下さなかった。したがって、反乱法がまだ議題に上っている限り、州兵の連邦化も依然として議題に上っている。

最高裁判所が判示したのは、トランプ大統領は現役の軍隊を派遣する法的権限も持っているが、その軍隊を派遣するだけでは米国の法律を執行するのに十分ではない状況を除き、合衆国法典第10条第12406条に頼ることはできないというものだった。そしてこの判決は、大統領が正規軍で法律を執行できない場合に限り、大統領は州兵を連邦化できるとする合衆国法典第10条第12406条の文言に基づいている。

そうです、それは6対3の判決であり、ブレット・カバノー、ジョン・ロバーツ、エイミー・コニー・バレットが3人のよりリベラルな判事に加わりました。この判決は、州兵を動員する前に正規軍の可能性を使い果たしなければならないため、州兵の派遣は正規軍の派遣よりも深刻であることを示唆する形で法律が書かれた、あるいは最高裁判所によって解釈されたかのように思われる。これを聞いているほとんどの人は、ああ、州兵は実際に海兵隊の一部門を派遣するよりも深刻ではないのではないかと思うと思います。

はい、それは確かに直観に反します。ライフルで十分なときに榴弾砲を引き抜くことができるように思えますが、実際はそうではありません。 10 USC § 12406 が可決された 1900 年代初頭に何が起こっていたかを見てみる必要があります。当時、州兵がより深刻であると考えられていたわけではありません。それは州兵の能力が低いと考えられていたからだ。州兵は手に負えず、規律も乱れ、組織も乱れていると考えられており、配備されるとしばしば流血事件が起きるほどであった、あるいは少なくとも当時はそう認識されていた。だからこそ立法史というのはそういうものなのです。

しかし、合衆国法第 10 条 § 12406 は、まず現役の軍隊を派遣すること、または少なくとも大統領が州兵に出動する前に現役の軍隊の使用を検討することを義務付ける唯一の法律です。反乱法にはそのような要件はありません。そのため、反乱法に基づき、大統領が望むのであれば、連邦化された州兵を派遣することができる。

それでは一歩下がってみましょう。反乱法とは何なのかについて話してもらえますか？

反乱法について考える最良の方法は、これが民警法に対する主要な例外であるということだと思います。これは通常、連邦軍が民事法執行に参加することを禁じる法律だ。反乱法は、大統領が内乱を鎮圧したり危機時に法律を執行したりするために、現役の軍隊を派遣したり、州兵を連邦化して派遣したりすることを認めている。

民警団は 1878 年に署名されて法律として成立しました。反乱法は 1792 年から 1874 年の間に可決された法律を統合したものです。したがって、反乱法の最後の意味のある更新さえも民警団が可決される前に行われました。当時、それは例外ではなく承認でした。民警法は、明示的な法定または憲法上の例外がない限り、連邦軍が法執行に参加することを禁じていた。そして、すでに存在した反乱法はそのような例外を構成します。

最近読んだのは、ピースジャック・ゴールドスミスは基本的に、反乱法は多かれ少なかれ、大統領に自分のやりたいことを実行する権限、つまり信じられないほど広範な権限を与えると言っている。それもあなたの分析ですか？

そうです、それは大統領に驚くべき権限を与えます。それが大統領に自分のやりたいことを何でもできる権限を与えるとは思わない。反乱法には配備の基準がある。これらの基準は一見広範であり、法律は大統領に重大な裁量権を与えている。しかし、司法省は長い間、この法律は憲法と伝統によって制限されているという立場をとっており、そのため同省は反乱法が実際の法の文言が示すよりもはるかに狭い状況に適用されると解釈してきた。それは大切な艶だと思います。

2026 年の司法省の行動を私たちがどのように見てきたかを考えると、司法省が過去に何を言ったかは重要でしょうか?

そうですね、司法省は過去に発言したことが重要であると主張する傾向があります。さて、もちろん、この司法省はそのような議論をしないかもしれませんが、反乱法の発動に異議を唱える人は間違いなくそうするでしょう。そして彼らは、裁判所が司法省の過去の解釈に従うべきだと言っているだけではないだろう。彼らは、それらの解釈が実際には憲法と伝統に基づいていることを指摘するだろう。