校庭に立って故郷、その言語、そして山々について話していたその子は、自分が無邪気な会話をしているだけでなく、後から受けた傷の歴史全体を呼び起こしていることに気づいていませんでした。彼女の言葉は単純で、声は子供っぽかったが、クルミとオークの木について、クルディスタンの人々の権利について、そしてクルディスタンの殉教者について語った。彼女が引き起こした反響は学校の壁を超え、公共の場で厚い憎悪の壁に衝突した。そこで彼女の無邪気さは攻撃と否定の材料となった。それは彼女が政治的な発言をしたからではなく、イラクがまだ和解していないアイデンティティを表明したからである。
その小さな光景は例外ではなく、むしろより深刻な危機、多様性との関係を解決しておらず、多様性を政治的懸念の源から統一的な国家価値に変えることに成功していない国家の危機を強烈に反映していた。クルディスタンについての子供の話がこれほどの怒りを持って受け取られると、「クルド語の表現は、たとえその最も人道的で無害な形式であっても、なぜ脅威とみなされますか?」という疑問が当然のものになります。
それに答えるには、閉じられたのではなく、むしろ治療を受けずに飛び越えてしまった記憶に戻らなければなりません。 1980年代後半、クルド人は一時的な政治紛争の当事者ではなく、むしろ彼らの存在を武力で解決することを決定した排外的プロジェクトの直接の標的となっていた。アンファル作戦は、それに伴う組織的な破壊、強制移住、大量殺戮、そして化学兵器によるハラブジャ虐殺を伴い、後に崩壊した政権の単なる犯罪ではなく、むしろクルド人と中央国家の間に深い亀裂を生じさせた瞬間でもあった。その瞬間から、市民権の平等についての話は、もはや理論的な概念ではなく、むしろ疑惑と不信感に囲まれた先送りされた約束となった。
2003年に政権が崩壊したとき、クルド人は勝者としてではなく、鋭い意識を持って新たな国家の樹立に賭けることを選択したパートナーとして政治プロセスに参加した。それ以前は、クルディスタンはイラク反政府派の避難所であり、地理と抑圧にうんざりしている人々の政治的拠点だった。崩壊後、クルド人は憲法の起草に参加し、連邦主義を擁護し、支配ではなくパートナーシップ、そして否定ではなく承認に基づいてイラクを樹立するという文書に投票した。これは、新しい国家が前任者の間違いから学ぶだろうという信念に基づいた合理的で、おそらく道徳的な決定でした。
しかしその後の調査で、憲法の条文が統治の文化に変わっていないこと、そしてパートナーシップが形骸化したままであることが明らかになった。 2014年、政治的相違が激化するにつれ、クルディスタン地域は財政的に処罰される可能性のある政党として扱われ、イラク全土が崩壊の危機に瀕した瞬間に予算が削減された。これは技術的な紛争や管理ミスではなく、パートナーシップは停止される可能性があり、権利は力関係に従属する可能性があり、連邦主義は必要な場合には理解され、議論がある場合には忘れられるという明確な政治的メッセージでした。
さらに深い文脈では、連邦政府は、係争地域の最終的な地位の解決に関する第140条、石油・ガス法などの天然資源の管理に関連する重要な法律、およびクルド人の行政的、文化的、政治的権利を保証するその他の条項を含む憲法の基本規定の履行を怠った。この怠慢は単なる行政上の怠慢ではなく、憲法の条文を具体的な現実に翻訳するという国家の失敗を明らかにし、顔やスローガンは変わっても連邦国家は古い中心的な考え方で運営されているというクルド人の感情をさらに深めた。
2017年の住民投票は失敗の積み重ねと真のパートナーシップの欠如の結果として行われた
2017 年の住民投票が来たとき、それはこの道から突然逸脱したわけではなく、長年にわたる失敗の積み重ねの論理的な帰結でした。それは感傷主義や政治的冒険主義の表現ではなく、パートナーシップの地平における現実の閉塞感、そして参加は平等を生み出さず、認識は不完全で条件付きのままであるという感情の増大の表現であった。しかし、住民投票では、その根本や原因についての真剣な議論は行われず、むしろ問題は政策ではなく、政策の影響を受ける人々の願望であるかのように、集団懲罰の論理を再現するような制裁や措置がとられた。
この文脈では、彼女に対する子供の怒りの反応は、より深い失敗の自然な延長であるように見えます。ヘイトスピーチは何もないところから生まれるのではなく、国家の物語を解決せず、物語の多様性を認めず、歴史に正直に対峙しようとしない国家の影で成長する。政治が多様性を公平に管理できない場合、紛争は社会に広がり、意見の相違は憲法論争から文化的敵対へ、政治的意見の相違から存在そのものの否定へと変わります。
皮肉なことに、クルディスタン地域は、あらゆる戦争、包囲戦、紛争を経験したにもかかわらず、安定性、構成要素間の共存、そしてイラクの他の地域で引き裂かれたように引き裂かれなかった社会構造の保存に関して、比較的異なるモデルを提示したことである。これは完璧を主張するものではなく、むしろ混乱した環境の中で安全な空間を構築するための継続的な試みであり、一方のアイデンティティを認識することは他方を否定することを意味するものではなく、多様性は脅威ではなく強さの源となり得ることを証明するものでした。
したがって、イラクにおける人種差別の言説の終焉に関する問題は、国家そのものの問題と切り離せない。この談話は、クルド人が客人でも、延期されたファイルでも、圧力カードでもなく、むしろこの国で独自の記憶、権利、物語を持った真のパートナーであることを、個人だけでなく国家が認識するときに終わる。子どもの言葉が政治的脅威としてではなく、国家が複数の自分を受け入れる成熟度を明らかに試すものとして理解されるとき。それまでは、無実は怒りに直面し続けるだろう。なぜなら、問題は決して声ではなく、声が呼び起こす、本来尋ねられるはずのなかった質問だからである。
2025-12-27 21:01:00
1766876595
#イラクにおける人種差別のレトリックはいつ終わるのでしょうか