1765858022
2025-12-15 17:26:00
調査結果は、査読者がますます AI に注目していることを示唆しています。クレジット: Panther Media Global/Alamy
ある報告書によると、研究者の 50% 以上が論文の査読中に人工知能を使用したことがあります。 約1,600人の学者を対象とした調査 出版社Frontiersにより111か国で出版されています。
回答者のほぼ 4 分の 1 が、過去 1 年間で査読のための AI の利用が増えたと回答しました。スイスのローザンヌに拠点を置くこの出版社が12月11日に投稿したこの調査結果は、ChatGPTなどの大規模言語モデルを利用したツールが普及していることを考慮して、多くの研究者が長年疑問に思っていたことを裏付けるものとなった。
「人々が査読業務で AI を使用しているという現実に直面するのは良いことです」と、Frontiers の研究公正担当ディレクターであるエレナ・ヴィカリオ氏は言います。しかし、この世論調査は、「論文をサードパーティツールにアップロードしないという多くの外部推奨とは対照的に」研究者が査読にAIを利用していることを示唆している、と彼女は付け加えた。
Frontiers を含む一部の出版社は、査読における AI の限定的な使用を許可していますが、査読者に AI の開示を求めています。他のほとんどの出版社と同様に、Frontiers も機密保持と著者の知的財産の侵害に対する懸念から、査読者が未発表の原稿をチャットボット Web サイトにアップロードすることを禁止しています。
調査報告書は出版社に対し、科学出版全般にわたるAI利用の増加に対応し、「新たな現実」により適した政策を導入するよう求めている。 Frontiers 自体は、すべてのジャーナルの査読者向けに社内 AI プラットフォームを立ち上げました。 「AI は、非常に明確なガイド、人間の説明責任、適切なトレーニングを伴って、責任を持って査読に使用されるべきです」と Vicario 氏は言います。
ニュージャージー州ホーボーケンに本拠を置く出版社ワイリーの広報担当者は、「出版社がベストプラクティス、特に責任あるAI利用をサポートするための透明性を強化する開示要件を積極的かつ確実に伝えることができ、そうすべきであることに同意する」と述べた。同様の調査では 今年初めに出版されたWiley は、「研究者は査読のための AI ユースケースに対する関心と自信が比較的低い」ことを発見したと付け加えています。 「当社のポートフォリオにはこれに矛盾するものは見当たりません。」
調べて、検索して、まとめてみる
Frontiers の調査では、査読に AI を使用している回答者のうち、59% が査読レポートの作成に AI を使用していることがわかりました。 29％が、原稿を要約したり、ギャップを特定したり、参考文献をチェックしたりするために利用していると回答した。また、28% は AI を使用して、盗作や画像の複製などの不正行為の潜在的な兆候にフラグを立てています (「AI 支援」を参照)。
イリノイ州シカゴのノースウェスタン大学フェインバーグ医学部で研究倫理と誠実性を研究しているモハマド・ホセイニ氏は、この調査は「査読におけるAIの使用の受容性と、さまざまな状況でのAIの使用の普及を測る良い試み」であると述べている。
AI は査読を変革しつつある – そして多くの科学者が懸念している
研究者の中には、AI モデルが査読をどの程度サポートしているかを判断するために独自のテストを実行している人もいます。先月、テキサス州ヒューストン大学の工学科学者ミム・ラヒミ氏は、大規模言語モデル (LLM) GPT-5 が言語モデルをレビューできるかどうかをテストする実験を設計しました。 ネイチャーコミュニケーションズ 紙1 彼は共著した。
彼の実験では、GPT-5 は査読報告書の構造を模倣し、洗練された言語を使用できるものの、建設的なフィードバックを生み出すことができず、事実誤認があることが示されました。高度なプロンプトを使用しても AI のパフォーマンスは向上しませんでした。実際、最も複雑なセットアップでは最も弱いピアレビューが生成されました。別の研究では、AI が 20 件の原稿をレビューした結果、 人間のものと一致する傾向がありましたが、詳細な批評を提供するには不十分でした。
ラヒミ氏は、今回の演習でAIツールが「何らかの情報を提供してくれる可能性はあるが、もし誰かがその情報だけに頼っていたら、それは非常に有害だ」ということを学んだという。
#現在研究者の半数以上が査読に #を使用していますが多くの場合ガイダンスに反しています