ジョルダン・バルデラによれば「真実の省」、ボロレ・グループの論説委員にとっては「権威主義的漂流」：エマニュエル・マクロンは11月19日のアラス訪問中に、メディアを区別するためのラベルの創設を提案することで、情報の質に関する国民の議論を引き起こし、すぐさまメディア界の最右翼評論家の怒りを買った。しかし、歪曲されたコメント（大統領は情報の自由の制限には一切言及しなかった）に基づいて、その後の論争はほぼ専ら大統領の推定された意図に焦点が当てられた。実際、幹部が提起した本質的な質問は回避されている。
関連記事: フランスで最も影響力のあるジャーナリスト、パスカル・プラウ: BFM 提案、政治家との会談
情報危機におけるジャーナリストの役割、ジャーナリストの実践、影響力、圧力、資金源、あるいは実際に情報に注ぐ注意については、ほとんど触れられていない。しかし、メディアを改革し、誤った情報の拡散を阻止したいのであれば、これらは極めて重要な問題です。これらは、ミュンヘンのルイ・エ・マクシミリアン大学の研究者であり、メディア言説の専門家であるラース・ギュンターの研究の中心にあります。この科学者は研究に研究を重ね、報道で伝えられたメッセージを編集、分析して、科学的事実の認識とその進化を測定します。主要な国際比較（ドイツ、米国、インド、南アフリカなど）が大好きなこの専門家は、非倫理的な行為が増加しているという大統領の見解に同意し、世論を育てるためにこのテーマに関するさらなる研究を求めている。インタビュー。
L’Express: あなたの最新作は、タブーでありながら中心的な慣行である「チャーナリズム」、つまり「コピー＆ペースト」ジャーナリズムに焦点を当てています。それは何についてですか?
ラース・ギュンター : ジャーナリズム作品の非常に重要な部分には、外部情報源の一言一句の繰り返しが含まれています。ジャーナリストは、通信社などの信頼できる第三者、または信頼できると考えられる機関情報源から提供された文章全体をコピーして貼り付けます。これは重要な傾向であり、研究や調査対象国によっては、ジャーナリズム制作の最大 80% が集中する可能性があり、フランスでも同様です。この現象に関する科学文献は非常に充実していますが、特に政治的または社会的テーマについては、私の研究分野である科学ジャーナリズムではほとんどありません。
こちらもお読みください: ドミニク・ブーリエ: 「問題はフェイクニュースではなく、その拡散力です」
一方、台湾や南アフリカなどの他の地域では、この傾向がより顕著であるようです。これらの国では、これらのテーマを専門とするジャーナリストがほとんどいないことに気づきました。この場合、メディアはジレンマに直面することがよくあります。科学情報を遮断するか、プレスリリースに大きく依存することになっても出版するかです…今のところ、これらの要素は科学出版物によって検証されていませんが、そこには興味深い研究手段があります。
私はまだその理由に取り組んでいないので、仮説を立てることしかできませんが、それが実証されるのはまだ先のことです。ここ数年、ほとんどのメディアは媒体を問わず継続的に情報を発信してきました。大衆は常にニュースを求めているという前提があります。メディアは、読まれずに広告収入を失うリスクを冒してでも、最初に出版することを望んでいますし、時にはそうしなければなりません。編集スタッフはチームをどこにでも派遣することはできません。迅速に公開するためには、プレスリリースをコピーする方が簡単に見えるかもしれません。特に科学的なテーマに関しては。
関連記事: 人工知能: 偽情報が子供の遊びになるとき
科学的なプレスリリースは、信頼性の重要な保証にもなります。ソルボンヌ大学の学生たちを例に挙げてみましょう。それはフランスで最高の大学の一つです。私たちは、彼女が伝えたいことをなぜ信じないのかと自分自身に言い聞かせることができます。もちろん、結果として得られる作品はジャーナリズムの基準を尊重していません。実際、プレスリリースは一方的なものであり、常に発行者の肯定的なイメージを提示します。しかし、私たちは権威ある機関について話しています。彼らを信頼したくなります。
この種の現象が他にもあることに気づいたことがありますか?
数年前、私は科学ジャーナリズムの動向に関する章を書くように頼まれました。私は入手可能な文献をすべて読みました。 2 つの懸念すべき傾向が際立っています。先ほど話した「コピペジャーナリズム」と「シングルソースジャーナリズム」。多くのジャーナリストには、調査して複数の異なる情報源から引用を入手する十分な時間がもはやありません。彼らは一人の人だけに固執します。これは偏見や間違いのリスクを高めるため、憂慮すべき現象です。
コミュニケーターはこれらの傾向にどのように適応してきたのでしょうか?
これは、これまで私たちを最も興奮させた質問の 1 つです。結局のところ、サイエンス コミュニケーターは、情報の厳密さと誠実さに熱心に取り組んでいる機関で働いています。広報の専門家は報道を読んでおり、プレスリリースがそれほど距離を置かずに繰り返される可能性があることを知っています。これにより彼らの責任は変わりますか?彼らは、より批判的で、より中立的であり、さまざまな情報源を含め、あまり宣伝的でない方法でリリースを書くべきだと考えているでしょうか?
私たちが行っているインタビューでは、実質的な責任の移転はなく、ほとんど変わっていないことが示されています。広報担当者は依然としてコミュニケーションの専門家であり、情報の専門家ではありません。一部の人は、それは良いことであり、認識され注目を集めることができ、その待遇が雇用主を完全に表していると喜んでいると言う。他の人はこの作品を非難する傾向があります。彼らはこのジャーナリズムの質について公然と懸念していますが、よりバランスの取れたプレスリリースを作成したいと考えていることは言うまでもありません。
あなたは報道における気候の表現にも興味があります。なぜそのような主題ですか？
気候学の大部分には、将来のシナリオの作成が含まれます。 IPCC 報告書は本質的には予測です。私たちはそれらがどのように新聞に転写されたのか知りたかったのです。インド、南アフリカ、ドイツ、米国の 4 か国のニュース雑誌、日刊紙、オンライン メディアを分析しました。実際、ほとんどのメディア報道は、国を問わず、最もネガティブなシナリオに焦点を当てています。
関連記事: ウォール・ストリート・ジャーナルが気候科学者の悩みの種になった理由
ジャーナリストたちは状況の破滅性を強調する。彼らは、世界は悪く、ある面では真実ですが、明日はさらに悪くなるだろうと言います。私たちは、私たちにできることや気候変動対策の前向きな視点を強調するのではなく、多くの警戒心を持って最も悪夢のような要素に焦点を当てています。つまり、会話は解決策ではなく、問題の観察に焦点を当てています。それは非常にバランスが悪く、かなり非建設的であるように私には思えます。もちろん、だからといって状況が劇的ではないというわけではありません。
あなたは、新型コロナウイルス感染症流行時にメディアで引用された専門家に非常に興味を持っていました。フランスでは、関連する連絡先が現れるまでに時間がかかりました。ドイツでも同様の状況でしたか？
いえ、全然違います！ドイツで最も目立つ言葉は、疫学者や感染症の専門家からのものであることが非常に多かった。経済学者、社会学者、数学者など、他の分野の専門家が介入するようになったのは、ずっと後のことです。これらの専門家には最大の聴衆がいなかったため、視点が限られていた可能性があります。一般的にドイツでは、パンデミック前に最も暴露された人々は、健康危機中に最も暴露された人々でもあります。そして、専門分野は非常に尊重されました。
あなたが研究している国々では、科学に対する信頼はどのように変化していますか?
考えに反して、特にフランスから見ると、多くの国で科学に対する信頼は依然として高い。科学に対する全般的な信頼の低下についてはよく聞きますが、実際には、これを実証する実証データはほとんどありません。科学のバロメーターであるウィッセンシャフトバロメーターの機会に、ドイツ人の代表委員は毎年、研究結果や科学者との関係について質問されます。科学をまったく信じない人の数は比較的安定しています。
関連記事: 画面が 70 歳以上の人々を罠にはめる仕組み: 誤った情報、詐欺、衝動買いの間
私は年に数回、メディアの信頼指数を作成するためにドイツのボランティアのパネルにインタビューします。正直に言うと、非常に確立された科学的結果に異議を唱えるコメントにますます遭遇するため、減少が見込まれると予想していました。客観的に不信感が高まった健康危機のときもそうでしたが、今はそうではありません。私たちの研究では、中程度のプロフィール、つまり、あまり反抗的でも自信もなさそうな人がますます増えています。私たちは科学の大規模な拒絶よりも、方向性の喪失を観察する傾向があります。私たちは健康危機前の会員数のレベルを完全には回復していませんが、抗議活動が盛り上がっているわけではありません。科学に対する反対は、少なくともドイツでは、以前よりも顕著になっていますが、必ずしもより広範囲に広がっているわけではありません。一方で、最も極端な立場が、以前よりも多くないにしても、ますます過激になる可能性がある場合、それらを信じなかった人は断定的になり、それに従う人は熱狂的な支持者になります。
この過激化現象をどう説明できるでしょうか？
私の仕事は主に人々が消費する情報に焦点を当てています。たとえば、健康危機の後、科学に対する最も自信を取り戻した人々は、公共テレビへの露出も最も多かったことを観察することができました。逆に、科学に対して非常に批判的なことが多い最もポピュリスト的なテレビチャンネルを視聴している人々の支持は減少しています。これは大きなテーマだと思います。メディア環境が悪化すれば、科学に対する信頼は再び急落する可能性が高いからです。
私たちは、Fox News (フランスの CNews) のモデルに基づいたポピュリストメディアにおける科学の扱いに興味を持たなければなりません。実際には、科学に対する率直な反対は見られません。むしろその逆です。科学的なプレスリリースをコピー＆ペーストした作品が過剰に表示されていますが、それはあまり政治的ではないと考えられる主題に限られています。たとえば、物理学や基礎化学の進歩。たとえば、イデオロギー論争の一部であるテーマ、気候やジェンダーについて話す場合、それは逆で、これらの編集スタッフは特に批判的になり、自分たちの反対の専門家や反対の研究を罵るだけです。これらのメディアでは、信頼の低下というよりも、政治化、科学の道具化が見られます。
。
#多くのジャーナリストは単にプレスリリースをコピーペーストするだけです #LExpress