中国の科学: 世界トップへの上昇 – 知識

SZ: これまで、科学は民主主義のもとで最も繁栄すると考えられていました。中国はこの想定に反論するのでしょうか？アンナ・リサ・アーラーズ: どうやら別の方法があることがある程度明らかになりました。はい、それは頭の痛い問題です。なぜなら、自由社会における最も妨げられない交流が科学を進歩させる可能性が最も高いという私たちの直観に反するからです。中国でのスタートコンディションは最高ではなかった。最初の近代的な大学は 1895 年まで設立されませんでした。1966 年以降の文化大革命の間、大学は 12 年間休止され、教授は畑や工場に派遣されました。国はまずこの状況から立ち直らなければなりません。しかし、中国には実験科学に対する教育と評価の強い伝統もあります。帝国の官僚制度は専門知識と技術を重視していました。共和国時代であっても、多くのエリート層が世界中を旅していました。毛沢東政権下でも、高度にイデオロギー化されていたとはいえ、研究は行われた。しかし、中国がこのイデオロギーから真に決別したのは、鄧小平政権による改革開放政策の開始以来である。アンナ・リサ・アーラースは、ベルリンのマックス・プランク科学史研究所で科学における中国の役割を研究しています。 (写真: 写真: Arlett Mattescheck)何が政治を引き起こしたのでしょうか？共産党指導部は、科学にある程度の自律性を与えることによってのみ社会的および経済的発展を達成できるという認識に達した。大学や研究機関の再建が始まりましたが、当初はかなり中程度のレベルでした。 1990 年代を通じて、いくつかの分野を国際レベルに引き上げることが目的でした。 2006 年以来、遅くとも習近平政権下では、世界をリードする研究に巨額の財政的および構造的投資が行われてきました。もう一つの主要な共産主義体制である旧ソ連は、なぜ今日科学分野で大きな成功を収めていないのでしょうか?おそらく重要な理由は、この国がイデオロギー的な重荷を適時に解放しなかったことである。一方、中国は自然科学を普遍的に応用できる体系として受け入れてきた。そして今では、全面的にまったく異なるリソースを使用しています。それはどんな役割があるのでしょうか？ 海外 中国の成功のためにプレーしたのか？重要なことです。政府は最高の教育を受けるために人々をアメリカやヨーロッパに派遣し、そこで民主主義の思想に触れることさえ受け入れた。かつては魅力的な仕事がなかったこともあり、多くの人が中国に戻らなかった。現在では寛大な奨励制度があり、帰国者が最も生産的な科学者となっています。そして、西側諸国で彼らが大切にすることを学んだかもしれない民主主義の考えについてはどうなのでしょうか？多くの科学者はおそらく中国の政治制度の一部について批判的だが、雇用の安全と生計を理由に自らを検閲している。特に近年、監視が強化されています。また、西側諸国の約束に失望し、ある種の新たな自信を持って体制に沿って行動する人もいるかもしれない。中国もここしばらく、西側の研究者を積極的に採用してきた。はい、一方では退職後に利益を得ることができる上級科学者もいます。しかし、特に中堅の研究者や自然科学のポスドクは、労働条件と最高の設備を高く評価しています。しかし、無礼な追放についても何度も耳にします。これらは通常、中国の政治について批判的な発言をしたり、デリケートなテーマに取り組んだりしている社会科学者です。そこには本当の学問の自由はありません。もっと複雑です。少なくとも自然科学や技術分野においては、西欧との違いはむしろ研究結果をどう扱うかにある。通常、結果はまず検閲されるか、政治的に利用されます。研究テーマは政治指導者が決めるんじゃないの？州や党の指導部がすべてを詳細に決定するわけではありません。量子コンピューター、AI、宇宙研究など、研究の焦点を決定し、それらを推進します。しかし同時に、全面的に優れた科学システムを確立しようとしている。数学者や理論物理学者も、珍しいテーマに専念することができます。北京は、例えばもっと大規模な研究施設が必要であるなど、かなり漠然としたビジョンを策定することが多い。その後、州政府が介入してそのようなプロジェクトを実施します。人文科学者や社会科学者に息つく余裕はあるだろうか？彼らが自然科学者と同じリーグで戦わないのには理由があります。歴史学でさえ、主に共産党と中国の偉大な文明を称賛することを目的としています。社会科学では、その成果は大きく、場合によっては国際的に大きな成功を収めていますが、これは主に定量的な手法やヘルスケアなどのテーマの分野です。党指導部を直接批判する社会学的または政治的分析になるとすぐに、自由は終わります。中国が民主国家だと仮定すると、中国は科学において優れているのでしょうか、それとも劣っているでしょうか?答えるのは難しい。それは政治システムだけでなく、意思決定の構造、リソース、官僚制、デジタル化についても同様です。重要なのは、技術的解決策に対する国民の大きな熱意と実験に対する意欲です。それらはあらゆる政府の下に存在するでしょう。ドイツは中国から何かを学ぶことができるだろうか？意思決定とその実行のスピードは驚くべきものです。中国では比較的早く大規模プラントの建設が進んでいるが、ドイツでは当初20年の協議が必要だった。しかし、それは独裁体制でのみ機能します。すべてのパフォーマンスを継続的に測定することも一般的であり、これにより生産性が向上しますが、研究者はパフォーマンスを向上させるために極度のプレッシャーにさらされます。それを単純に転送できるかどうか、また転送したいのでしょうか?ドイツの多くの研究者や科学管理者は、中国にどう対処すべきか確信が持てない。元連邦研究大臣ベッティーナ・シュタルク＝ヴァツィンガー氏は、「共産党はすべての中国研究者の背後に隠れている可能性がある」と警告した。右？多くの重大な問題に科学的に対処する場合、中国との協力なしにはやっていけない。たとえば、優れた天体物理学やがん医学を行うためには不可欠な場所です。リスクに関する議論は正当ですが、より事実に基づいて議論され、シナリオをより考慮する必要があります。スパイ事件はどれくらいありますか?また、協力がスムーズに機能する頻度はどれくらいですか?協力に対する特定の制限はどのような影響を及ぼしますか?中国が科学分野で世界的な影響力を強めていることにも懸念がある。これはドイツでも過小評価されています。特に米国が大きな差を広げている今、中国はアフリカだけでなく東南アジアでも科学外交を通じて国々を魅了しようとしている。かつての敵国である日本との協力も模索している。オープンサイエンスを強力に推進し、グローバル・サウスにデジタル・インフラを構築します。これらは主に政治的影響力を獲得するためのプログラムです。逆に、中国が長期的には科学の分野で自給自足したいと考える危険性はあるのでしょうか？中国のデカップリングは政治と経済において、そしておそらくテクノロジーにおいても真の危険である。しかし中国は、少なくとも現時点では、世界トップレベルの科学において依然として国際協力が必要であることを承知している。 #中国の科学 #世界トップへの上昇 #知識