イラク憲法施行における憲法違反

選挙日程設定における憲法違反に関する最高司法評議会議長の声明は、イラク憲法が施行初日から施行において重大な課題に直面し、繰り返し違反され、政治的和解や取引を正当化する柔軟な枠組みとしてしばしば利用されてきたことを新たに思い起こさせるものに他ならなかった。

2005 年以降にイラクが経験した各段階では、施行、解釈、妨害のいずれかにおいて、数十の憲法違反があった。

これらの違反は、その性質と既存の政治システムにおける構造の深さを明らかにする 4 つの主要なカテゴリに分類できます。

1 つ目: 拡張された違反

これらは長年にわたって蓄積された違反であり、たとえ憲法の条文に抵触するとしても、一時的な問題から確立された制度的慣行へと変化しました。

1. 連盟評議会の欠席

第 65 条は、立法権限を形成するために下院と並んで連邦評議会の設置を明確に規定している。この審議会がこれまでに失敗したことは、立法制度が憲法の定めるところに従って完成しておらず、不完全なままであることを意味しており、立法正統性の完全性には大きな疑問が生じている。

2. 補完的な憲法法の制定の失敗

これには、石油・ガス法、連邦政府と地方との間の権限を分配する法律、公務員法、連邦議会法自体、財政および行政の分権化に関する法律などが含まれます。これらの法律は行政上の詳細ではなく、むしろ憲法の条項を活性化し、その条文を適用可能にするものです。これまでにこれを制定しないことは、憲法構築の完了に長期にわたる失敗を意味する。

3. 国勢調査法の破壊

最後の公式な包括的国勢調査は1997年にイラクで実施され、その後、憲法が下院の議席数と国勢調査の結果を結び付けていたにもかかわらず、統計プロジェクトは20年以上停滞していた。 2024年に計画省は初めて包括的な電子国勢調査の完了を発表したが、その結果は議会の議席配分にも各県の財政シェアの決定にも採用されなかった。

国勢調査の結果を無視すると、憲法上および政治的に重大な影響が生じます。

· 住民の投票価値が州ごとに異なるため、議会の代表における不均衡。

· 資源の配分が不正確な数字に基づいているため、連邦予算は歪められています。

· 状態が古いデータに基づいて管理されているため、開発およびサービス計画が中断されます。

4. 紛争地域に関する第 140 条の無効化

憲法で定められた期限を過ぎてそれを履行しないことは明らかな憲法違反であり、この問題は法的義務から複雑な政治問題へと変わっている。

5. 代理人による選任

投票と議会の承認を必要とする明確な文言があるにもかかわらず、上級職での代理業務を継続することは、権力分立の原則を弱体化させる広範な違反である。

2 番目: 繰り返される違反

これらは、政治システムの顕著な特徴となるまで、ほとんどの選挙サイクルまたは政府形成プロセスで繰り返される違反です。

1. 選挙日を憲法上の期限外に設定する

憲法第 56 条は、選挙は議会会期終了の 45 日前に行われると規定しているが、日程は政治的考慮に基づいて決定されることが多く、ほとんどの場合、これは守られていない。

2. 政府と大統領職の樹立の遅れ

効果的な説明責任の仕組みがないまま、共和国大統領の選出、首相の任命、政府樹立に関する憲法上の期限を超過することが繰り返されるパターンとなっています。

3. 地方選挙の延期と選出された議会の混乱

ここでの違反は二重である。一方では憲法上の制度を破壊し、他方では国民の地方代表権を制限する。

3番目: 構造違反

これらは憲法制度そのものの本質に触れるものであり、憲法を改正し施行する仕組みに関係するものである。

1. 憲法改正メカニズムの麻痺

修正メカニズムを規定する第 126 条と第 142 条の存在にもかかわらず、2005 年以降、それらは効果的に発動されていません。委員会は設立されては停止され、係争中の条文は検討されずに放置されました。

2. 憲法の条文に対する政治的慣行の支配

上級職の配分における割り当てや、憲法条文の外での宗派的および政治的バランスの要求は、政治プロセスの顕著な特徴となっている。

3. 当局の混乱と職務上の境界の越え

立法、行政、または司法当局の管轄を超える委員会や組織を形成することによって、明確な憲法上の根拠に基づいていない政治的合意によって設立されることがよくあります。

4 番目: 手続きおよび司法違反

これは、既存の記事の誤用、または論争を引き起こすような解釈に関連しています。

1. 詳細な議論を行わずに一括して法律を可決する

これは、議会の立法の原則に違反するとして、場合によっては司法によって無効とされた。

2. 物議を醸す連邦裁判所の解釈

連邦裁判所の判決の一部は、時として政治的配慮の影響を受けたと観察者が信じていたため、法学上および政治的論争の対象となった。

3. 憲法上の責任を負う効果的な仕組みの欠如

憲法には、違反者に責任を問うための十分な強制的な仕組みが明記されておらず、実際的な結果を伴わない違反がしばしば行われていた。

この意味で、私たちはもはや単独の違反について話しているのではありません。むしろ、それは憲法の施行における相互に関連した問題の体系に関するものである。

長年にわたって根付いた長期にわたる違反、危機を再現する度重なる違反、憲法条文の有効性を弱める構造的な違反、そして申請の信頼性に影響を与えた手続き上の違反。

違反が定着した慣行となり、それに対する沈黙が習慣化すると、政治システムは最も危険な段階、つまり憲法違反を常態化する段階に近づいている。