コンプライアンスか利便性か？法務・人権省における誠実性の危機

倫理的で透明性があり、責任ある行政を構築することは、現代の統治における最大の課題の 1 つです。アンゴラでは、近年の行政改革と法律改革により、誠実さとコンプライアンスの文化の促進が図られてきましたが、最近の出来事は、その道のりがまだ長いことを示しています。

2025 年に法務委員会 (CGJ) と新聞 Expansão が関与した事件は、司法人権省 (MJDH) 内のコンプライアンス文化と組織統治の弱点を公に暴露し、透明性、説明責任、利益相反に関する懸念を白日の下にさらしました。

Treviño と Nelson (2021) によると、組織の倫理は法律の遵守に限定されるものではなく、真実、正義、公共の利益に対する組織の継続的な取り組みを表しています。この前提は、問題の事件の深刻さを理解するために不可欠です。

2. ニュースの背景: 内部統制の弱さ

Expansão紙によると、司法長官は2024年の財政赤字が29億クワンザで、2023年比1,393%増であると提示した。前述の報告書では、旅行や各種サービスに重点を置き、重複支払い、予想を下回る収入、内部統制の失敗、予算を大幅に上回る経費が明らかになった。

さらに深刻なのは、外部監査人が州の統合財務管理システム（SIGFE）の外で処理された歳入にフラグを立てていたことだろう。SIGFEシステムは、大統領令第232/10号に従って、公的財務執行の透明性、追跡可能性、完全性を保証することを目的としている。

Carroll (2020) によると、財務の健全性は公的機関の倫理的成熟の最初の兆候です。財務管理がなければ社会的信頼は得られません。したがって、SIGFE 外部での行為の単純な疑いは、団体の信頼性を弱め、コンプライアンスギャップの可能性を示します。

3. 制度的対応と矛盾に対する権利

これに対し、司法長官は2025年10月14日にプレスリリースを発行し、新聞の情報を否定し、虚偽で文脈を逸脱したものであると分類した。同機関は、資金流用に関する決定的な監査はなかったと主張し、すべての収入は専ら司法サービスから来ており、支出は公共調達法に従って監査院の監督下で実行されていると繰り返した。

さらに CGJ は、報道法（1 月 23 日法律第 1/17 号）第 63 条に規定されている、反論と回答の権利の侵害を非難した。

矛盾は倫理的コミュニケーションの重要な原則ですが、Ferreira (2018) は、組織の防衛反応は透明性の義務に代わるものではないと警告しています。返答する権利があっても説明責任の必要性がなくなるわけではありません。

したがって、このメモは制度的防衛の立場を明らかにしているが、予算管理の一貫性についての疑念を永続させる独立した監査や効果的な外部管理の証拠は提示していない。

4. グレーゾーン: 利益相反と独立性の欠如

このエピソードの最も敏感な点は、監督組織と管理組織の間の役割の重複です。ニュースでは、2024年に最高裁判所長官の職に共和国司法長官と協力して元最高裁判所長官が就任することになっていたと報じられている。この制度上のつながりは、形式的には合法ではあるが、公的口座の合法性を監督すべき司法制度の高官が関与しているため、金融監督の独立性に疑問を生じさせる。

Gilman (2005) によると、利益相反は行政の静かな毒です。なぜなら、利益相反は国民の信頼を損ない、公的な義務を私的な利益に変えてしまうからです。この場合、指揮系統と監査に関する明確性の欠如は、公益法（3 月 29 日法律第 3/10 号）に規定されている誠実性、公平性、説明責任の原則に間接的に違反している可能性があります。

5. コンプライアンス文化とアンゴラの課題

アンゴラにおける公共コンプライアンスの文化はまだ強化段階にあります。ほとんどの中央行政機関は、予防的かつ倫理的な論理ではなく、事後対応的で官僚的な論理に基づいて運営されています。

Trindade (2022) によると、公共のコンプライアンスは単なる法的義務のリストとしてではなく、価値観の体系として見なされるべきです。その主な目的は、組織の行動を変革し、国家と国民の間に信頼を生み出すことです。

CGJ の場合、透明性のあるコミュニケーションと独立した監査の欠如により、コンプライアンスは依然として単なる形式的なものとして扱われ、ガバナンス戦略として扱われていないという認識が強化されています。

OECD (2020) は、公共部門における誠実性プログラムには、安全な報告メカニズム、倫理に関する継続的なトレーニング、汚職や不正管理のリスクの定期的な評価を含めるべきであると推奨しています。これらの要素はいずれも、提示された制度的対応には見られません。

6. 公共統治への影響

CGJ の状況は、形式的な合法性と実質的な完全性の間の構造的な緊張を露呈させています。

Silva と Oliveira (2020) によると、コンプライアンスのない公共統治は言説に過ぎません。コンプライアンスに関しては、それは組織的な慣行です。これは、単に規則や法令が存在するだけでは倫理的な経営が保証されないことを意味します。政権の正当性を保証するものは、言論と行動、法律と実務の間の一貫性である。

Behn (2001) によると、国家の効率性は法律の強さよりも国民の信頼に大きく依存するため、防衛的な組織的コミュニケーションに関連した強固な内部管理メカニズムの欠如は、国民の信頼が失われるリスクを示しています。これは政府の効率性自体を損なうものです。

さらに、監査可能なデータとアクセス可能な公開レポートの欠如は、民主的な説明責任の基本的な手段の 1 つである情報アクセス法 (法律第 11/20 号) で規定されている積極的な透明性の原則に矛盾します。

7. 公共の誠実性を強化するための道

このエピソードによって明らかになった倫理的および制度的脆弱性を克服するには、一連の構造的対策が必要です。

1. 外部機関によって実施され、結果の強制開示を伴った独立した公的監査。

2. 技術的な自主性と市民社会の代表を備えた、MJDH における倫理およびコンプライアンス委員会の創設。

3. すべての財務業務を SIGFE に完全かつ強制的に統合し、例外と並行フローを排除します。

4. OECD (2020) および国連汚職防止条約 (2003) の勧告に従った、国家の誠実さと透明性プログラムの実施。

5. フェレイラとゴメス (2021) が提唱した、管理者と従業員に対する公共倫理に関する研修の義務化。

6. 政治的擁護よりも説明責任を優先するため、組織的なコミュニケーションシステムを見直す。

これらの措置を組み合わせると、苦情への対応だけでなく、ガバナンス文化の質の向上を表し、アンゴラを倫理と公共の誠実さの国際基準に近づけます。

最後に、司法長官事件は、コンプライアンスの文化が国家の民主的および行政的成熟度を測る真の温度計であることを示していることを認識することが重要です。

利益相反や不適切な管理の疑いがある場合、単なるコミュニケーションだけで対応することはできません。それは制度的、技術的、倫理的でなければなりません。

Paine (1994) によれば、コンプライアンスを法的義務としてのみ捉えている組織は、危機に対応することが非難されています。それを文化として捉える人は評判と信頼を築きます。法務省は法の守護者として、公共倫理と透明性の模範となる道徳的かつ法的義務を負っています。

誠実なガバナンスを強化するには、組織的な勇気、倫理的なリーダーシップ、政治的意志が必要です。不正行為を否定するだけでなく、誠実さを証明し、検査のために口座を開設し、コンプライアンスを民主的統治の中心柱として扱うことが必要である。

この方法によってのみ、アンゴラは国民の信頼を強化し、真に公正で倫理的で責任ある国家を強化することができるでしょう。