最高裁判所は、控訴を底に訴え、アントファガスタの控訴裁判所の判決を無効にしました。これは、同じ都市の第2民事裁判所の無能の宣言を、行う義務の執行訴訟を知ることを確認しました。
第一審裁判所は、アントファガスタの保守派に対する請求を聞くことは無能であると宣言されました。アントファガスタの保守派は、食品に関する事件で家庭裁判所が発行した会社の判決の規定に従って、財産上に財産の権利を登録するように派遣することを要求されます。しかし、請求を提供する際、民事裁判所は、法律第14,908号で検討されている特別な手続きの優先的な適用の疑いに基づいて、それ自体がそれを知っていると宣言しました。
パフォーマーによる判決を訴えて、アントファガスタの裁判所はそれを確認した。
同じ部分が一番下に控訴を提示しました。
実質的な無効の訴えにおいて、パフォーマーは、最初の事例の裁判所が無能な元の司法を宣言することにより権利の誤りを負ったと主張し、オーガニックコードの第10条および181条の規定に違反したと主張しました。能力は、当事者によって要求されていない問題です。
さらに、彼は、法律第14,908条が誤って適用されたと主張しました。訴訟は、摂食男に対してはなく、同じ法的機関の第3条に従って一般的な執行手続きからそれに応じて結果として生じたためです。
最高の裁判所は、一番下の控訴をホストしました。背景と関連する規範を検討した後、彼は、第一審裁判所が、執行裁判で提供された容認審査の法的枠組みを超えて、彼の無能な司法を宣言する権利の誤った適用を被ったと結論付けました。
彼は、「（…）民事プロセスは、法律が当事者の要請でのみ省庁を行使できる場合にのみ、裁判所が省庁を行使できる場合にのみ省庁を行使できる場合にのみ省庁を行使できる場合にのみ省庁を行使することができるデバイスの原則によって管理されているデバイスの原則によって支配されている」と強調した。
執行問題における容認審査の範囲に関して、裁判所は、民事訴訟法第441条が裁判官の限られた管理を課すことを想起したが、それは地下の宣言を発行することを許可していない。したがって、彼は、「…）議員は、明白な結論を示すことができるが、伴奏されたタイトルの単純な評価と疑いの余地がない研究や反省を意味するものではない客観的な性質の正式な側面に限定された分析を裁判官に委ねる」と断言します。彼は、そのような制限は、他の理由の中でも正当化されると付け加えました。なぜなら、「）宣言が実質的な問題に入ることができないため、まさに司法の命令と禁輸措置が解決策の効果を生み出すという解決策は、執行司法の効果を生み出すからです。」そのラインで、彼は、「…）ファンドの裁判官が、彼らが言及した家族規制の解釈に基づいて宣言を発行することは不可能だった」と強調した。
最後に、判決は、提示されたタイトルが法的要件に準拠しており、特別な食品規制が事件に適用されないことを再確認しました。したがって、彼は、「（…）執行需要は確固たる最終文の承認されたコピーに基づいていることが記録されているため、民事訴訟法第434条第1条の規定の規定に基づいて、そのようなタイトルが十分な執行メリットでカバーされていることのみが収集できると記録されています。」これには、要求された執行は給餌者に対するものではなく、第三者に対するものであると付け加えられたので、「…）自動車の場合に適用されていない、法律第14,908条の第7条で妨げられたもの」では、裁判所は当該大義のために処理を否定することはできませんでした。その結果、裁判所は、「（…）ファンドの裁判官は、民事訴訟法第434条に違反していること、および虚偽の申請により、法律第14,908条の第7条に違反している」と結論付けた。
代替判決の中で、最高裁判所は、アントファガスタの第2民事裁判所によって発行された決議を取り消し、行政訴訟を提起することを決定し、障害のない裁判所に対応する義務の執行命令を派遣するよう命じました。
予防において、レペット大臣は、民事訴訟法の第441条および第442条に従って、裁判所は以前に許容審査を実施しなければならないと述べた。
最高裁判所の判決の役割nº42766-2024、代替およびアントファガスタの役割No.693-2024を参照してください。
#不動産保守派に対する執行需要を処理するための最高裁判所の命令は