2024年8月上旬、コロンビア特別区の米国地方裁判所のアミット・メタ裁判官 見つかった Googleが検索エンジンの独占を違法に維持したこと。メタ裁判官の判決 主に焦点を合わせています Googleの配布では、デバイスメーカー（AppleやSamsungなど）やWebブラウザー（Firefoxなど）を扱い、Googleをこれらのデバイスまたはプラットフォームのデフォルトの検索エンジンに検索します。裁判所は、Googleが独占的な行動に従事しているかどうかを判断するために、特に寛容な基準を適用しました。具体的には、 裁判所が開催されました 政府は、Googleの独占的地位に貢献する「合理的に見える」挑戦的な流通契約が「合理的に見える」ことを実証する必要があることのみが必要でした。 米国対マイクロソフト 独占禁止法は2001年に決定されました。
裁判所が推論した Googleの配布契約が争ったことは、「合理的に現れます[ed] 原告の経済専門家であるマイケル・ウィンストン博士によると、検索エンジン市場からの競合他社を差し押さえることができます。 「米国のすべてのクエリの50％は、挑戦された流通契約の対象となるデフォルトの検索アクセスポイントを介して実行されます」（したがって、競合他社は一般的な検索市場の50％から差し押さえられていました）。 Googleは、消費者がデフォルトの配布取引が存在しなくても、Google検索を高いレートで使用する可能性が高いため、この事実は必ずしも差し押さえを実証しているわけではないと主張しました。 EUの選択画面ポリシーからの証拠 提案されたユーザー スマートデバイスをアクティブにするときにデフォルトの検索エンジンを選択した場合、Google検索を主に好みました。
「But-for」因果関係の基準を適用します Rambus Inc.v。FTC、原告 実証する必要があります それは紛争のある事業行動のためではなかったため、原告は反競争的害を受けなかっただろう。ただし、この場合、因果関係を決定するこの手段は適用されず、代わりに「合理的に見える」標準が使用されました。国際法経済学センターの会長であるジェフリー・マンが効果的に 記載されています、この基準は、排他的な行為が新生の競争力のある脅威の出現を妨害したと言われているときに適用されます。 マイクロソフト Netscapeがオペレーティングシステム市場のライバルに発展したかどうかが不明だった場合。ただし、 米国v。グーグル、代替検索エンジン製品（Bingなど）を提供する開発者がすでに存在しています。企業取引の反トラスト監視に関するこのような寛容な基準を採用することは、ビジネスを抑制する政府の力を大幅に高めるリスクがあります。
GoogleがChrome Webブラウザーの売却を強制することは珍しく、不必要で、消費者にとって潜在的に有害です。 Googleは、会社自身の投資とソフトウェア開発を通じてクロムを有機的に開発しました。 従来、違法な独占の決定に続いて争われた売却は、通常、水平合併後に行われます。グーグル 維持します （そして常に維持されてきました）Chromeブラウザを操作するための技術的なノウハウとインフラストラクチャ。 DOJは、Google Chromeの強制された売却を推進することにより、世界最高で最も広く使用されているWebブラウザーの品質の劣化を危険にさらしています。
によると GoogleのChromeの所有権であるDOJは、新しい競争力のある代替品の出現を妨げています。したがって、DOJは、ライバルが競争するためにGoogleがChromeを販売することを余儀なくされるべきであると主張しています。ただし、DOJのロジックを適用して、GoogleのChromeの所有権を売却すると、新しい競争力のある代替品の出現が妨げられます。成功の価格が潜在的な売却であるのに、なぜ現在または新興の競合他社が新しい、革新的で貴重な検索エンジンまたはWebブラウザー製品を作成するように駆り立てられるのでしょうか？
すでに、多くの人がメタ裁判官の裁定をaとして認識しています 潜在的なランドマーク アメリカで最も成功しているテクノロジー企業に関する政府の反トラスト規制の新しい段階を導く可能性のある決定。 Googleで過酷で面倒な救済策を課すことは、ハイテクセクターの反トラスト規制の地震の変化をさらに示しています。裁判所は、特に害の性質を考えると、罰が明確に不適切である場合、主要なアメリカのビジネスを不必要に妨げる政府の提案を黙認する前に、よく考えたいと思うかもしれません。
#Googleに対するDOJの提案された独占禁止法の救済策は橋が遠すぎます