Covidの「ラボ漏れ」理論は、単なる右翼の陰謀ではありません。ジェーン・キュー

mCovid-19のパンデミックが宣言されてから5年以上経っても、その起源は科学者とより広い一般の人々の間で激しい、そしてしばしば非難された – 議論の主題であり続けています。 2つの広範な競合する理論があります。自然物語の仮説は、SARS-COV-2の親relativeが野生動物から人間にジャンプしたときにパンデミックが始まったことを示唆しています 野生生物貿易を通じて。対照的に、ラボリーク理論の支持者は、中国の科学者が研究関連の活動を通じて感染したときにウイルスが現れたと主張しています。

論争の困惑する側面は、著名な科学者が主要な科学雑誌の研究を公開し続けており、自然物語の仮説に魅力的な証拠を提供すると言うことです。しかし、問題を解決するのではなく、それぞれの新しい証拠は分裂をさらに広げているようです。

を含む世界の多くの地域で 米国、 フランス そしてドイツ、決定的な証拠の欠如にもかかわらず、世論はラボリーク理論に向かってますます変化しています。言い換えれば、ますます多くの人々が、研究に関連する活動は、そうではないにしても、パンデミックを引き起こした可能性が高いと考えています。

スイスの映画製作者クリスチャン・フレイによる新しいドキュメンタリーは、Blame：Bals：Bats、Politics、a Planet of Balanceというタイトルで、Steve BannonやFox Newsなどのいわゆる「右翼熱の沼地」の責任を真っ直ぐにしています。 Freiによると、それは政治的利益のためにCovid-19の起源に関する誤った情報と陰謀の理論を促進し、それによって国民を混乱させ、誤解させています。

この映画の参加者であり、過去5年間、新興病の起源に関する本を書いてきたジャーナリストとして、私は敬意を表して反対しなければなりません。

その中心では、論争は左右の問題ではなく、科学に対する深く定着した一般の不信感の症状です。政治的格差に沿ってそれをフレーミングすることにより、そしてその物語に合わせて極端な例をチェリーピッピングすることにより、ドキュメンタリーは公共の利益に害を及ぼします。

これは、パンデミックの起源の問題が最初から政治化されたことを否定することではありません。そのような左寄りの学者にとっては確かに挑戦的でした キングスカレッジロンドンのバイオセーフティの専門家フィリッパレンツゾーは、ラボリークシナリオの妥当性について公然と話すために、 右翼のアジェンダとの調整。

しかし、多くの率直な左寄りの研究者は、レンツゾスのようです ラボリーク理論の重要な要因となっています。私の本を研究している間、私はCovid-19起源の問題も信じている新興病に関する多くの信頼できる尊敬される専門家に遭遇しました 落ち着いていない。彼らの見解は、数十年にわたる専門的な専門知識に基づいています。

右翼熱の沼地からはほど遠い、これらの学者は科学的正当性を議論に貸し出しました。彼らは、自然原産の理論をサポートする主要な科学雑誌に掲載された研究は、著者が主張したように説得力があると確信していない。さらに、この研究は、中国の透明性の欠如と調査する政治的意志が限られている結果、限られたデータに基づいており、重要な不確実性を避けられないものにします。

パンデミックがどのように始まったかを知るために絶対に確実に主張する人はほとんどいません。双方は彼らのケースをサポートするために証拠を収集していますが、どちらも他者が提案する可能性を完全に排除することはできません。この明確さの欠如は、ほとんどの新興疾患で見られるものとは異なります。たとえば、西アフリカでの壊滅的なエボラ発生が2014年にどのように始まったかはまだわかりません。

Covid-19起源の論争の背後にある中心的な問題は、基本的に単なる情報の問題ではなく、信頼の危機です。それは、ウイルス研究に対する長年の公衆の不安を反映しています。恐怖や不信などの強い感情は、人間の認知において重要な役割を果たします。単により多くの事実を提示するだけで、常に意見の収束につながるとは限りません。また、格差を広げることさえあります。

実際、ウイルス研究における国民の不信の嵐は、パンデミックのずっと前に集まっていました。 2011年、2つの研究チーム 公共の抗議を引き起こした を発表することによって より多くの伝染性バリアントの作成 H5N1（鳥インフルエンザ）の。これにより、米国の連邦政府の資金が、機能獲得研究として知られるウイルスをより伝染性または毒性のあるものにし、新しい規制の枠組みの確立を確立するようになりました。

しかし、ウイルス学者、資金調達機関、研究機関が、意思決定における透明性と包括性の欠如と相まって、国民の懸念や不安に十分に対処できなかったという認識によって駆動される、不安の深い感覚は持続しました。 Covid-19の起源の論争は、この醸造嵐の真ん中にまっすぐに航海しました。

このウイルスは、批評家が長い間警告していた一種の機能獲得研究に由来しましたか？これのわずかな可能性でさえ、ウイルス学者、資金提供機関、研究機関の行動にどのように影響し、評判を保護し、政治的支援を維持するように促しますか？

一部の科学者は、自然発生の仮説を支持する証拠を過度の自信を持って主張し、意見を異議を唱えることに対する寛容はほとんどないことを主張しています。彼らは、2020年の初めから繰り返し議論を閉鎖することを熱望しているように見えました。たとえば、彼らの作品が2022年にジャーナルScienceに掲載されたとき、彼らは訴訟を閉じたと宣言し、 ラボリーク理論が死んだ。モンタナ州ハミルトンにあるロッキーマウンテンズ研究所のウイルス生態学者ビンセントマンスターのような自然起源の理論に傾いている研究者でさえ、同僚の何人かが自分の理論を「宗教のように」擁護することを嘆き悲しんだと言った。

EcoHealth Allianceの元大統領であるPeter Daszakほど、科学に対する信頼の危機を体現する人はいません。彼の側の一連の失敗は、国民の不信を促進するのに役立ちました。たとえば、2020年初頭、彼 声明を編成しました ランセットの何十人もの著名な科学者によって、「Covid-19には自然な起源がないことを示唆する陰謀理論」を強く非難しました。

同様に、彼は彼を否定します Wuhan Labとの独自のコラボレーションは、BAT生まれのコロナウイルス研究を率いた中国の科学者であるShi Zhengliが、機能を獲得する研究に関係していました。 ラボの研究は、その親株よりも少なくとも1つの遺伝子修飾ウイルスを生成しました。 （その仕事は、Covid-19の起源に直接関係していません。）

ドキュメンタリー EcoHealth Allianceへの攻撃とラボリークの陰謀理論の広がりが科学に不信感を抱いていると主張しています。現実には、それは逆です：未解決のH5N1機能の獲得論争と、透明性の欠如と科学者のような科学者からの謙虚さの欠如によって促進された科学に対する一般の不信： Daszakは、懐疑論を駆り立て、ラボリーク理論へのサポートを増やしました。

このような判断と不適切な行動の誤りは、科学者の間では珍しいことではなく、Covid-19の起源の議論に限定されず、国民が科学者と彼らの主張の信頼性をどのように知覚するか、そして人々が証拠をどのように解釈するかに影響を与える可能性があります。

アリゾナ州立大学の社会科学者ベンジャミン・ハールバットが言っているように、問題は反科学の大衆ではなく、反科学または陰謀理論家として正当な信頼の問題に懐疑的な一般の人々に取り組んでいる科学的コミュニティです。

最近 科学編集 「科学者は科学的プロセスとそれをとても信頼できるものをよりよく説明する必要がある」と述べています。これは、科学コミュニケーションの従来の「赤字モデル」の持続的な影響を反映しており、単なる情報を提供することによって信頼を構築できると仮定しています。しかし、科学との国民との関係は、事実や方法を理解することを超えています。

信頼は、オンデマンドで製造することはできません。透明性、説明責任、謙虚さ、関係構築を通じて、時間の経過とともに培わなければなりません。科学者はそれを獲得するためにもっとしなければなりません。

• Jane Qiuは、北京の受賞歴のある独立科学作家です。報告はピューリッツァーセンターからの助成金によってサポートされていました

• この記事で提起された問題について意見がありますか？私たちの公開のために検討するために、メールで最大300語の応答を送信したい場合 手紙 セクションをお願いします ここをクリック。