病院では、まだ閉鎖され、2番目の病院に移送された病院によって拒否された深刻な状態の新生児のために病院でのアクセスが拒否され、すぐに死亡します。 両親は、ヘルスケア施設と慎重な小児科医との長い法的戦いを開始しますが、カステーションまで、あらゆる程度の判断は、争われた行為と死の間の因果関係を除外します。 （Cassationの裁判所、III市民、2025年5月30日の条例、n。14594）。
病院で拒否されたアクセスと新生児の死亡
新生児は、最初は緊急治療室に深刻な健康状態で運ばれました、05:45から06:00の間、そして後に 病院でのアクセスが拒否されました、 最初の病院の守備隊、 営業時間は08:00から20:00であったため、07:05にアルバノ病院で実施され、そこで重要な機能の監視にさらされ、補助操作を伴う換気を支援するために挿管されました。
これらの治療はうまくいかず、少女は心血管逮捕で死亡した、階下の急性呼吸不全のために、右肺の複数の発生が複数発生した複数の発生。新生児は、両側の間質性肺炎に関連するas骨化の領域を報告し、感染の不確実な側面を伴う パルボウイルスB12、SX心室心筋の肥大、脳浮腫、肝臓および副腎受動渋滞。
保護者と健康責任
少女の両親によると、合意された構造は入院を拒否し、新生児（病院）に最初のケアを貸し出すことを省略し、緊急事態に対処するために適切にヘルスサービスを組織していないことを省略します （USL会社）。最後に、両親によると、小児科医のCPは、小さな少女の医師であり、彼のケアで使用されている表面的および過失の責任を負い、両親がアルバノ・ラジアーレの領土とASLの領土で活動している小児および救急部門に関する情報を不正確にし、不完全な情報を提供しました。
したがって、少女の両親は、少女の死に対する責任を確認し、宣言するために、ASLとCP小児科医を訴えます。
責任の判断におけるメリットの宣言
Velletriの裁判所は、小児科医に対して提案された俳優の要求を介入するために放棄を介入することを宣言しています。その代わり 医療施設に対して行われた請求を完全に拒否する、（小規模の死後に開かれた刑事訴訟中に実行されたPMが要求したCTUの結果に接着して）合意された構造のヘルスケア構造が保持している行動を検閲することはできません。
2番目のCTUを完了したローマの控訴裁判所は、拒否するキャスゼーション裁判所に宛てられた新生児の両親の問題を拒否します。
Cassationの裁判所での控訴の理由：因果関係
要約すると、不満があるのは、因果関係を確認する目的で、証拠の優勢のそれではなく、絶対的な確実性の基準を適用していたということです。
特に、申請者は、控訴裁判官が衛生行動の因果関係の確認基準はのものであると述べた矛盾する性質を検閲します そうでない可能性が高い そして、実際には、彼はの逆の基準の適用のために結論付けているものです。 合理的な疑いを超えて。
破損の論文によれば、領土裁判所の判決は、因果関係の再構築が証拠の優先事項の基準に委託されている民事では、刑事では有効ではありませんが、刑事では適用されない、因果関係の確認基準の適用に関する領土裁判所の判決に基づいています。
CTUに関する紛争と医療従事者の行動
CTUの結果に対する省略された時間厳守の反論は、ガイドラインへの反対が見つかった場合、小さな犠牲者などの場合、医療専門家の行為のような場合、およびタイムリーな健康介入が臨床障害の臨床症状の臨床状態の臨床状態の臨床状態をより乱用した可能性が高いと述べられている場合に貸し出されることの観点から検閲されています。
すべての議論には根拠がありません。 領土裁判所は、証拠の優位性の因果関係を確認する基準を適用することを何度か認めました。。申請者は、先例が刑事法学によってリコールされる動機付けの通路を外します。この参照は、より広い議論の文脈の一部であり、控訴の理由で置かれた苦情の背景に対してのみ残されています。
CTUに対する裁判所の推論と反論
実際、控訴裁判官は次のように述べています。 「上記で転写された声明を支持するオフィスコンサルタントによって与えられた議論は受け入れられません、彼らは、小さな患者が客観的に客観的に客観的にできる文書はありませんが、それが死の出来事を回避しなかった可能性が高いと適切な治療がより可能性が高いと彼らはアンカーのために与えるためです。彼は、控訴構造の一部のコンサルタントと、実際にはオフィスコンサルタント自身によって認められた方法で観察されたように、病院の入り口に到着しました。 ex post また、特定の臨床データがない場合、それが補償またはペリスコンペンスの段階にあった場合」。
反事実的な判断のために特定の要素が必要です
そのような文脈では、それが確認された因果関係を考慮することはできません。 「医学的責任に関して、因果関係を確認するために医療責任に関して、因果関係を確認するために、因果関係を確認するために、すべての事実および科学的な観点における知識のみが最初の視点、最初の瞬間、最初の瞬間、最初の瞬間、最初の瞬間、その後の病気の進化のみにおいて、知識のみを特定するために必要であることが必要です。有害なイベントが行われていたでしょう。 合理的な疑いを超えて」。
控訴裁判官が彼の推論で、キャスによって設定された原則を思い出したことは明らかです。ペン。 n。 43459/2012、医学的責任の観点から、しかし、病的なリンクを確認するために、病気を通してイベントをもたらした因果チェーンに含まれているすべての事実および科学的プロファイルのすべての要素を特定する必要性を確認するためだけに、この評価を実施するために確立の可能性のある基準を変えないようにします。
裁判所の評価と拒否の動機
実際、この争われた動機付けの通過は、最初の病院構造へのアクセスの試み時に新生児の以前の臨床状態に関する評価を実行することを許可した文書がないにもかかわらず、CTUの結果を無視しているため、CTUの結果を無視するために控訴裁判所によって行われた推論の一部です。
言い換えれば、控訴裁判官は、因果関係の確認基準ではなく、 プリウス このリンクを確認する目的のために、 つまり、支払った状態を表すのに適した要素についてです 前に元 したがって、新生児は、医療従事者の行動と発生した損害の間の材料レベルでの条件付けリンクの存在を確認するために、上流の機器の反事実的判断を実施するために必要です。
正しい法的申請と最終拒否
正確には、言及された最大の犯罪主義の説明において、「功績の原則」を介して、その「事件」は、功績のある決定のキャスションを起源としています。介入が行われたヘルスケア施設でのガーゼ、したがって、反事実的な判断を正しく引き起こすために必要な以前の事実の要素へ。したがって、そのような用語では、実際の式が見つかります システムが決定します したがって、ここで争われている判決のうち、それは法律で正しい。
最後に、 控訴裁判所によって与えられた議論は、CTUによって達成された結論から逸脱するという選択を動機づけるために、論理的な観点から一貫しています、 CTUSおよび控訴裁判所自体が、市民の因果関係の観点から物質の原則と調和して、それらを克服することを決定した理由を与える理由を与える。
したがって、控訴は拒否されます。
AVV。エマヌエラ・フォリニョ
また読む：
– 広告の発表 –
#病院で拒否されたアクセス新生児は死にます因果関係はありません