Lliuyav。Rweは決定しました
ケース
2015年以来、ペルーの農民であるルシアーノ・ルリヤは、ドイツのエネルギー大手RWEに対して法的措置を講じており、彼の財産に対する保護措置のコストに対する比例償還を求めています。彼は、アンデスの氷河の下にある彼の家がいわゆる氷河湖の爆発洪水（GLOF）の影響を受ける可能性があることを恐れています。 Lliuyaは、この脅威を気候変動と結果として得られる氷河メルトに帰します。彼は、温室効果ガスの排出量の数十年にわたる歴史のためにRWEを部分的に担当しています。彼の主張は、差止命令による救済との概念の組み合わせに基づいています 問題：彼の財産は危険にさらされているため、RWEはそのリスクへの貢献者として、少なくとも保護対策のコストの一部をカバーすべきだと主張します。
エッセン地方裁判所が2017年にこの訴訟を却下した後、ハムの上位地域裁判所（OLGハム）も控訴を拒否しました。事件は最終的に事実上の点で失敗しました。裁判所は、法的推論は根本的にもっともらしいと判断しましたが、Lliuyaの財産は十分な洪水の脅威にさらされていないと結論付けました。
この決定は、ドイツの最も著名な気候責任事件の可能性が高いものの終わりを示しています。 OLG HAMMは連邦司法裁判所への控訴を許可しなかったため、連邦憲法裁判所に事件をとることは事実上不可能であるため、判決は最終的です。それから何を学ぶのですか？
なぜlliuyaが負けたのか
Lliuyaの比例払い戻しに対する主張は、セクション1004（1）ドイツ民法に基づいています。この規定により、財産所有者は、財産の減損が差し迫っている場合にのみ、差止命令による救済（費用の補償は言うまでもありません）を求めることができます。これを評価するために、OLG HAMMは、詳細な報告書を作成した2人の専門家証人を依頼しました。彼らは、GLOFが今後30年以内に原告の財産に1％未満に影響する可能性を推定しました。さらに、Lliuyaの財産は重大な損害を維持するとは予想されていなかったため、予想される影響は管理可能と見なされました。
物議を醸す専門家レポート
ただし、この分析は疑問に思われます。裁判所に任命された専門家は、異常に制限的な視点をとりました。最初に、彼らの報告は、氷河の崩壊と氷河期のみがグロフのトリガーイベントとしてのみイベントをトリガーすることを検討し、岩石を明示的に除外します（pp。101–103） – アンデスで岩の陥落が発生していても、その包含は科学的コンセンサスによってサポートされています。偶然にも、その日に判決が発行された日、 スイスマウンテンの村は岩に埋葬されました。この事件は、問題の氷河ラグーンが現地の状態のために岩の陥落から保護されているという仮定に疑問を呼び起こします。その見かけの安定性は、単に偶然の問題かもしれません。
第二に、気候変動の影響は軽視されました。今後30年間に原告の財産がGLOFの影響を受ける可能性を判断するために、裁判所に任命された専門家は、地元の氷河の崩壊と氷の雪崩の複数年のデータシリーズに依存していました（pp。104–105）。したがって、結果として生じる1％の確率は、過去の観察に基づいており、調整なしで未来に投影されました。このアプローチも、科学的基準に対抗します。 IPCC – 気候変動のための科学的権威 – GLOFトリガーイベントの確率が高山地域（特にアンデス）で増加すると仮定しています。永久凍土の融解により、氷河と山がより不安定になり、大きな岩が増える可能性が高くなると予想されます。 「潜在的にハイマグニチュード氷河湖の爆発洪水」。これに応じて、原告の私的専門家証人は、一般的な「気候因子」を使用して計算された確率を調整することを提案しました。しかし、この提案は、永久凍土の分布に関するローカルデータの欠如を引用した裁判所の専門家によって拒否されました（p。128）。
Olg Hammは、任命された専門家と完全に側面に並んでおり、Lliuyaの財産の障害が差し迫っていないと判断しました。これには論争がないわけではありません。ドイツの民事訴訟では、民間の専門家証人が主に原告の議論を支持し、裁判所が任命した専門家は裁判所の事実の評価を支持しています。しかし、民間の専門家証人からの発見は、原告の介入で利用される場合、裁判所とその専門家が問題をさらに調査する義務を引き起こす可能性があります。 連邦司法裁判所 そのような状況下では、「裁判官には特別な注意が必要だ」と述べた。公正な裁判を支持するために、裁判所は、他の人の代わりに1つの専門家の意見に従う理由について「説得力のある合理的な議論」を提示しなければなりません。異なる視点を徹底的に検討するためにOLGハムを誤解することは困難ですが、提案された確率調整の拒否は、特にIPCCの調査結果と矛盾するため、かなり不可避なように見えます。ローカルデータの不足がこれの理由である場合、問題の氷河からそのようなデータを収集することをお勧めします。
とにかく気候責任が勝った理由
因果関係が分かりました
気候責任に対する一般的な議論は、因果関係の欠如です。 RWEはまた、原告が世界的な排出物への貢献を見積もったとしても、 全世界排出量の0.38％ – 正確で、GLOFリスクの疑いに意味のある影響を与えることは小さすぎるでしょう。さらに、同社は、RWEの排出量がリスクを大幅に増加させず、リスクが忘れられないものであったため、「妥当性テスト」に基づいて因果関係を却下しなければならないと主張した。
政治的な質問ではありません
裁判長は、判決の提供中にこれらの異議を指さした。ドイツの裁判所が私的法の枠組みの中で政治的に敏感な主張に対処するという事実は、法制度の弱点ではなく、法の支配へのコミットメントの実証である。同様に、「誰もが全員を訴える」という懸念は、妥当性テストに戻ることによって却下されました。このテストにはかなりの貢献が必要であり、相対的な視点をとるため、個人や農業事業からではなく、RWEなどの炭素専攻からの排出物からのみ発生する可能性があります（63〜64ページ）。
公法による毛布の合法化はありません
最後に、OLGハムは、いわゆる合法化防御を説得力を持って拒否しました。 RWEは、その発電所の運用が公法の範囲内で、特に排出量取引制度に準拠して行われたため、責任を負うことはできないと主張していました。裁判所はこれを二重の誤acyと見なしました。まず、関連する公共法のフレームワークは、排出活動の包括的な合法化に相当しません。第二に、公法の下で合法的な行為は、私法の下で依然として不法である可能性があります。として 連邦司法裁判所 「私的法の自律性」の原則は、個人を保護する目的のために、公法よりも厳しい義務を課すことができることを意味することを意味します（pp。79–80）。
結論：勝利のない成功
これらの特定の問題を超えて、1つの包括的なポイントがさらに重要です。判決が下された直後に、RWEは主張しました 原告のチームがドイツの気候責任の先例を作成できなかったこと。真実から遠く離れることはできません。 OLG HAMMは、反対に、気候責任の一般的な拒絶を発行しませんでした。裁判所は、控訴の却下は提示された証拠の広範な複雑な評価に基づいており、したがって、事件の特定の事実に限定された決定を構成すると明示的に述べた（p。138）。 Lliuyaは失敗しました – 他の気候原告が彼の前で失敗したのと同じように、詳細によって死亡したため。しかし、詳細は変わる可能性があります。原告がlliuyaではないが、川に近い隣人であった場合、専門家（疑わしいアプローチにもかかわらず）は、GLOFのリスクを有意に高いと評価したかもしれない（pp。104–109）。同じことが、世界の他の地域の気候に影響される個人にも当てはまる可能性があります。 特に、海面上昇に直面している沿岸住民の場合。
それにもかかわらず、ドイツのより高い地域裁判所による先例の効果を慎重に調べる必要があります。最初の警告は、の明確な教義がないということです スタンドは決定されました ドイツでは、下級裁判所（および驚くことではなく、他のOLG）は、気候責任の問題について独自の法的意見を作成することができます。とはいえ、下級裁判所は、一般に、関係者の不必要な費用と遅延を避けるためだけに、それぞれの控訴裁判所の判決に従う傾向があります。同様に、他のOLGは仲間の裁定から離れる自由をすべて持っていますが、実際には、彼らはしばしば彼らを参照し、少なくともある程度の一貫性を目指しています。フォルクスワーゲンに対する有名なディーゼル訴訟は、このダイナミクスを明確に示しています。
この背景に対して、OLG HAMMによる判決は、高等裁判所が気候責任を広く認識したのは初めてであるため、重要なブレークスルーを表しています。特にヨーロッパの法律（ブリュッセルI規制第4条とローマII規則の第7条）により、気候変動の影響を受けた個人は、ドイツの法律に基づくドイツの裁判所で不正行為者に対する請求を提起することができるため、その重要性を誇張することはできません。戦略的訴訟の場合によくあることですが、この判断は 勝利のない成功 – 原告の短期的な後退ですが、将来の気候責任事件のための貴重な洞察と戦略的な教訓を提供するもの。
#勝利のない成功