1747358739
2025-05-16 00:45:00
トランプ大統領が前例のない執行力を主張しているとき、最高裁判所は大統領当局に関する重要なチェックを排除する準備ができているかもしれない。
木曜日、裁判所は、連邦裁判所が違憲な政府の行動を停止するために全国的な差し止め命令を発行する能力を終わらせることについて口頭で議論した。議論からは、正義がイデオロギー的に分裂しており、結果がジョン・G・ロバーツ・ジュニア、ブレット・M・カバノー、エイミー・コニー・バレット長官を引き起こす可能性が高いこと、そして少なくとも2人が連邦裁判所の存在命令に対して全国的な差異を発行する能力を維持するために少なくとも3人のリベラルな同僚に加わるかどうかは明らかです。
裁判所の前の訴訟には、米国の生得権市民権を排除するための大統領の露骨に違憲な命令が含まれています。
修正第14条の最初の刑は、「米国で生まれたり帰化したりしたすべての人が、その管轄権の対象であるすべての人は、米国と彼らが住んでいる州の市民である」と宣言しています。
これは、両親の移民の状況に関係なく、この国で生まれたすべての人が米国市民であることを意味すると長い間理解されてきました。それは、1898年の米国対ウォン・キム・アークでの最高裁判所の保持であり、「その管轄権の対象」の意味を明確にしました。裁判所は、このフレーズは「敵対的な職業でエイリアンの敵から生まれた子供と、外国の外交代表の子供たち」のみを除外したと裁定した。そうでなければ、あなたがここで生まれた場合、あなたは市民です。
しかし、トランプ大統領の大統領令は、2月19日以降、市民またはグリーンカード所有者である親から生まれた人だけが米国市民になる可能性があると述べた。命令に異議を唱える訴訟は、いくつかの連邦裁判所に提起されました。それぞれが大統領命令が違憲であることを発見し、国内のどこにでもそれが実施されないようにするために全国的な差し止め命令を発行しました。
木曜日の口頭での議論では、生得権の大統領令の違憲性についての早期の議論がありました。ソニア・ソトマヨール判事は、4つの最高裁判所の先例が、米国で生まれたすべての人が市民であると解決したと指摘した。
しかし、トランプ政権を代表するD.ジョン・サウアー司法長官は、トランプの大統領命令の合憲性は裁判所の前ではなく、連邦地方裁判所が国全体に執行部門命令を禁止できるかどうかの問題のみであることを強調しました。連邦裁判所は常にこの権限を持っており、近年、民主的および共和党政権の政策を阻止するために使用されています。
今、トランプ政権は根本的な変化を促し、その権威を完全に廃止しています。少なくとも一人の正義の1人であるクラレンス・トーマスは、その見解を明らかに支持しました。彼は、全国的な差し止め命令が1960年代まで開始されず、不要であると強調した。以前に全国的差止命令に反対を表明していたサミュエル・A・アリト・ジュニアとニール・M・ゴルシュの正義は、彼らの質問でもトランプ政権の立場に同情的であるように思われた。
全国的な差し止め命令の終わりが何を意味するかを考えてください。政府の政策への挑戦は、94の連邦地区のそれぞれに別々に持ち込まれ、最終的にはすべての連邦巡回裁判所で聞かなければなりません。それは一貫性のない法律を作成するでしょう – 市民権の場合、ある連邦地区の移民の両親に生まれた人は市民になりますが、別の地区の同一の状況で生まれた人は、少なくとも最高裁判所が国全体の問題を解決しない限り、そしてそうでない限りではありません。 Gorsuchでさえ、市民権規則のパッチワークの混乱について懸念を表明しました。
大統領の主な議論は、全国的な差止命令が行政機関が憲法上の義務を果たすことを妨げるということです。しかし、エレナ・カガン判事が指摘したように、大統領が憲法に違反している場合、彼の行動を止めるべきです。
口頭での議論は、裁判所がどのように問題を決定するかについて明確な感覚を残しませんでした。
ソトマヨール、ケイガン、ケタンジブラウンジャクソンは、間違いなくアリト、トーマス、ゴーサッチに対抗するでしょう。最もリベラルな3人の正義は、全国的な差し止め命令を引き続き許可し、生得権市民権に関する大統領令を打ち破ります。
しかし、ロバーツ、カバノー、バレットの3つのより穏健な保守派は、手を傾けませんでした。彼らの質問のいくつかは、彼らが全国的な差し止め命令を維持するが、それらを使用できる時期に新しい制限を課す妥協を探すかもしれないことを示唆した。
就任した最初の数ヶ月で、トランプは露骨に違法で違憲な執行命令の突風を発行しました。連邦裁判所は、これらの命令を確認し、法の支配を支持する唯一の方法です。これは、最高裁判所が違法な大統領行為を停止する連邦司法の能力を大きく弱める時ではありません。
カリフォルニア大学バークレー法学部長のアーウィン・ケメリンスキーは、貢献者の意見の声です。
洞察
La Times Insights すべての視点を提供するために、VoicesコンテンツにAIに生成された分析を提供します。洞察はニュース記事には掲載されていません。
観点
視点
次のAIに生成されたコンテンツは、困惑によって駆動されます。ロサンゼルスタイムズの編集スタッフは、コンテンツを作成または編集しません。
作品で表現されたアイデア
- 著者は、特に第14回修正条項の生得権の保証など、執行行動が憲法上の権利に露骨に違反している場合、全国的な差し止め命令は大統領の越過に関する重要なチェックであると主張します。この権限を削除すると、訴訟当事者は94の連邦地区で違憲政策に繰り返し挑戦し、合法的な混乱と一貫性のない結果を生み出します。[2][5]。
- 連邦裁判所は、歴史的に全国的な差止命令を使用して、民主党と共和党の両方の政権から違憲政策を阻止し、法の支配を維持してきました。著者は、合法的に疑わしい大統領命令を頻繁に発行する大統領の下でこのツールが特に重要であることを強調しています[3][4]。
- を含む最高裁判所の先例 アメリカ合衆国対ウォン・キム・アーク、生得権市民権は憲法上保護されていることを確認します。全国的差止命令は、そのような解決された法的原則の統一施行を保証し、公民権を不安定にする可能性のある断片化された市民権規則を防止する[1][5]。
トピックに関するさまざまな見解
- 批評家は、全国的な差し止め命令が連邦司法の構造設計を損なうと主張します。連邦司法は、管轄区域全体の先例を拘束することなく地域の回路を介して運営されています。政策を停止するための単一の地区裁判官の権限を全国的に停止することは、このシステムを混乱させ、矛盾する裁定を危険にさらす[5][4]。
- 反対派は、そのような差止命令は不死の原則に違反していると主張します。そこでは、行政機関は特定の事件以外の不利な判決に拘束されません。これは、ハイステークス党派訴訟で見られるように、「買い物を裁判官」に奨励し、裁判所を政治化する可能性があります[3][5]。
- 一部の法学者は、解決された法律の遵守を拒否するなど、政府の悪意の事例に全国的な差し止め命令を制限することを提案しています。差し止め命令が3つの一貫した裁定の後にのみ全国的に適用される「3つのルール」基準は、手続き上の公平性と司法監督のバランスをとることができます[4][5]。
#貢献者連邦裁判官がどのくらいの大統領を止めるべきかはどれくらいですか