科学＆テクノロジー

最高裁判所は、法的な欠陥を引用する弁護士アーメドナシルの禁止を解除することを拒否します

最高裁判所は、司法に対するソーシャルメディアの継続的な批判を引用して、弁護士アーメドナシル・アブドゥラヒと彼の法律事務所の擁護者の擁護者の擁護者の禁止を解決することを拒否しました。 マーサ・クーム裁判長が率いる7人の裁判官のベンチは、禁止のレビューを求める申請を却下し、法的地位のない当事者によって手続き的に欠陥があり、提出されたと述べた。 この判決は、アブドゥラヒと彼の仲間を禁止する決定をめぐるベンチ全体の撤去を求めて、司法委員会の請願書に従っています。 裁判官は、2024年1月の禁止を覆そうとしていた弁護士ジュリアス・ミリによる申請に対して全会一致で判決を下した。 彼らは、彼が影響を受けた擁護者の一人ではなく、不適切に要求を提出したので、ミリは遺伝子座のスタンディを欠いていると判断した。 「提出された申請書は不可欠な欠陥があり、攻撃されなければならない」と裁判官は裁定した。 彼らはさらに、Ahmednasir Abdullahi Advocates LLPで雇用されていた15人の弁護士のいずれも、自分自身に禁止に挑戦しようとしていなかったのかと疑問を呈した。 スタンドアロンの問題 Miiriは、2025年1月3日に、禁止が発生した元のケースにリンクするのではなく、スタンドアロンの問題として申請書を提出していました。 「Miiri氏は、裁判所によって再審理の決定が下された問題、またはAhmednasir Abdullahiの提唱者LLPが控訴人のために行動していた場合に申請を提出していません。最高裁判所法のセクション21Aおよび最高裁判所規則の規則31の簡潔な読み物から、ミリ氏は2つの特定の控訴に関する審査申請を支払うべきだった」と判決は述べた。 2つの事件には、ダニエル・アラップ・モイ前大統領によるエルドレットの土地所有権と、イスラム教徒の未亡人とキリスト教の恋人の間の相続権に関する別の事件が含まれていました。 裁判官は、憲法第159条（d）は、裁判所が手続き上の技術を過度に尊重せずに正義を行うことを要求しているが、明確な法定ガイドラインに従わなければならないと主張したことを認めた。 事件との非当事者が裁判所の決定の審査を求めることができるかどうかについて、裁判官は、そのような人は問題に対して直接的かつ実質的な関心を持たなければならないと裁定した。 彼らは、ミリは元の訴訟の一部ではなく、彼の要求を正当化するために彼らに参加しようとしたことでもないと指摘した。 「Ahmednasir Abdullahiで働いている弁護士は、LLPを提唱しており、2つの問題における裁判所の拒否命令の審査を求める申請書を提出していません。彼らは同様に、現在の申請を支持したり、反対したりすることで訴答を提出していない」と裁判官は観察した。 裁判官は、判決において、彼らの立場を再確認し、適切な法的チャネルを通じて影響を受けた当事者によって適切に異議を唱えられない限り、禁止は有効であると述べた。 #最高裁判所は法的な欠陥を引用する弁護士アーメドナシルの禁止を解除することを拒否します