健康

60以下？機械的大動脈弁置換のための「ウェイクアップコール」

ロサンゼルス - 生存の結果は、60歳までの人々の孤立した外科的大動脈弁置換術（SAVR）の機械的弁を支持しました。その後、大規模な登録分析によると、組織弁が有利になる可能性があります。 STS成体心臓手術データベースを使用して、研究者たちは、機械的バルブとバイオプロステティックバルブ間の調整された死亡率の比較が年齢にかかっているように見えることを発見しました。40-49歳：調整済み（AHR）0.69機械的バルブを好む（95％CI 0.59-0.79）50〜59歳：AHR 0.87機械的バルブを好む（95％CI 0.80-0.94）60-69歳：AHR 0.99どちらも好まない（95％CI 0.91-1.08）70〜75歳：AHR 1.12バイオプロステティックバルブを好む（95％CI 0.97-1.29） これらの発見は、ロサンゼルスのシーダーズ・シナイ・メディカル・センターのマイケル・ボウディッシュ医学博士によると、純粋な大動脈不全、中リスク患者または高リスク患者、および中止されたバルブタイプを除く感度分析で一貫していた。 「機械的大動脈弁プロテーゼの選択は、60歳以下の患者の重大な生存上の利点と独立して関連しています。このデータは、若い患者の大動脈弁管理の最適なプロテーゼの使用を考慮する際に心臓チームに通知する可能性があります」とBowdishは報告しました。 胸部外科医協会（STS） 年次総会。調査結果は同時に、 jアメリカの心臓病学部の私たち。 100,000人以上の人々を数えたこの研究は、「すべての外科医、すべての心臓専門医、業界パートナー、患者の目覚めの呼びかけです。この研究は、私たちがすでに知っているがほとんど無視している情報を確認しています」 、ミネソタ州ロチェスターのメイヨークリニックのMD。 Bowdishのチームは、バイオプロセティックバルブと機械的弁の間で、2008年から2019年までの研究期間中に後者の使用が20％から10％に低下したと報告しました。抗凝固療法。 しかし、Dearaniは、効果的なオリフィス領域が大きい機械バルブが長期的に安定した血行動態プロファイルを提供し、心臓のリモデリングを最適化し、心機能を安定化し、再発性心筋応力を減らすことを強調しました。対照的に、生物生物性バルブは時間の経過とともに劣化することが予想され、再介入または再手術が必要です。 「若い患者を組織バルブ経路に導くこの戦略は、心血管ケアの生涯管理のための欠陥戦略であり、現在は科学的検証に反対しています。研究を実行し、積極的でより大きな研究を続けることは、外科コミュニティとして私たちに義務付けられています。 「ディアニは言った。 「余談ですが、この年齢層の私の好みであるロスの手順は、年齢が一致する人口に相当する後期生存曲線をもたらす唯一の大動脈弁置換手順です」とディアニは付け加えました。 「その手順はこの議論のトピックではありませんが、これの多くの患者のリストの一番上にあるべきです [age] ブラケット、特に抗凝固療法になりたくないもの。」 船首と同僚は発見に外挿し、手術と経カテーテル大動脈弁置換術（TAVR）に関する意味を強調しました。 「反対の明確なガイドラインにもかかわらず、米国の治療傾向は、AVRを必要とする65歳未満の患者の最大50％がTAVRを受けていることを示しています。大動脈弁疾患のある「若い」患者の適切な治療オプションを考慮して、バルブの交換が必要なので、一時停止する必要があります」と彼らは書いています。 彼らの研究のために、Bowdishと同僚は彼らが利用できる最大のレジストリを描き、術前の併存疾患や手続き的特性を含む患者レベルの臨床データを提供しました。 このことから、彼らは、初めて一次隔離された生物生体（n = 94,125）または機械的（n = 15,717）SAVRを受けている40〜75歳の患者を特定しました。除外されたのは、心内膜炎、緊急/救助状態、ショック、排出分率≤25％、および以前の心臓手術の人でした。 記録は、全国死亡率を計算するために国家死亡指数にリンクされていました。 ベースラインでは、機械的バルブ基は若く（55.7対65.2）、大動脈ステノアが少ない（82.4％対89.5％）が、より中程度で重度の大動脈逆流（39.0％対30.5％）でした。調査官は、統計的調整を適用して、比較のために比較的バランスのとれたグループを作成しました。 それでも、研究のレトロスペクティブな設計は、残留交絡と潜在的な選択バイアスの余地を残しました。また、心エコーデータのデータが不足していると、Bowdishは指摘しました。 開示…