1733414332
2024-12-05 15:18:00
からの 分解禁止 部
これは、少なくとも現時点では、極めて限られた法学においてはおそらく到達すべき正しい結論であるが、それでも裁判所が将来直面しなければならないであろういくつかの疑問を提起している。検索に応答できるように電話を操作している 自体 調査が行われるまで、修正第 4 条は施行されないのか 後 携帯電話のコンテンツの検索が行われますか? (h/t 修正第 4 条.com)
証拠隠滅活動中に合衆国憲法修正第 4 条および第 5 条の懸念が提起される場合によくあることですが、これには児童の性的虐待に関する資料の所持疑惑が含まれています。だからといって、被告が良い点を指摘していないわけではない。それは単に、国民が被告に同情する可能性が低いことを意味する。それはまた、児童性的虐待者にしばしば重い判決が言い渡されることを考えると、彼らには証拠を隠蔽しようとする多くの理由があることを意味する。
ただし、ここでは機能しません。法廷は冒頭でこう述べている。 決断 [PDF] 最終的な捜索は機器が押収されてから数か月後に行われたという。そして、ここで使用された証拠を生み出す調査は、 後 政府は容疑者の電話に対して他にも多くのことを行っていた。
政府は被告宅で捜索令状を執行し、iPhoneやiPadなど52台のデバイスを押収した。法執行機関はいくつかのデバイスで密輸品を特定したが、パスコードで保護されたiPadや電源が入らないiPhoneについては捜査できなかった。政府は iPad と iPhone を 1 年以上保管しました。
最終的に、これまで捜査に関与していなかったデジタルフォレンジックの専門家の協力を得て、政府はiPhoneを修理し、電源を入れることができた。その後、政府は新たな捜査令状を申請し受理した。この権限に従って、捜査官は iPhone と、デジタル フォレンジック ツールの開発の介入のおかげで iPad を捜索しました。
まず第一に、すごい。 「52台のデバイスを押収した。」 画面やインターネット接続を備えたアイテムを十分に所有しているとは思えないため、これらのデバイスのリストが見たいです。 どれでも 在庫リストを満たすための条件 22 スロット、ましてやここで取り上げた 52 スロットなど。
第二に、このねじれがあります。政府はこれらすべてを1年以上保持し、捜索のために容疑者のiPhoneを生き返らせなければなりませんでした。最も論理的な仮定は、動作していないデバイスの証拠的価値は限定的であるということです。しかし、国土安全保障省（国土安全保障調査部門がこの件で問題を提起した）は、明らかに違うと感じていたようだ。
ここでほとんど隠されているのは、パスコードが存在していたにもかかわらず、電話を復活させることで政府がそれを解読できたということです。そして、ウォールド・ガーデンの価値がまだ気になる人のために言っておきますが、iPhone をクラッキングすると、すぐに iPad もクラッキングすることになりました。これは、政府が容疑者が所有する Apple デバイスを 1 台持っている場合、侵入できる可能性があることを示唆しています。残りの Apple デバイス。
法廷での議論にはさらに詳しい内容が盛り込まれている。 HSI は 2022 年 5 月に 52 台のデバイスを管理しました。捜査官はデバイスに侵入できなかったため、2 か月後に延長を申請し、さらに延長が許可されました。 6ヶ月 これを達成するために。 HSI は依然としてデバイスを解読できなかったため、さらに 6 か月の延長が求められました。そして当然のことながら、2022年5月に当初承認された捜索活動については、この14か月間何も動きがなかった。
そして、それはここでは答えられていない別の疑問を引き起こします：令状に対する一時的な制限はもはや重要ですか？つまり、政府が意のままに 6 か月の延長を要求 (そして取得) できるのであれば、なぜわざわざ元の令状に期限を設ける必要があるのでしょうか?これはせいぜい、有効期限が切れる前にゴム印を求めることができないほど愚かな政府職員が証拠を隠蔽される可能性があることを意味するだけだ。最悪の場合、これは政府が押収した機器を永久に自由に折りたたんだり、回転させたり、操作したりできることを意味する。なぜなら、今までに探しているものが手元になければ、政府に「もうだめだ」と言う裁判官はほとんどいないからだ。おそらく決して手に入らないだろう。
さて、物語では、iPhone は（HSI 自身の言葉を借りれば）「動作不能」だったと言っています。しかし、DHS はそれを「提携法医学研究所」 (これは FBI だと仮定します) に送信し、最終的に次の方法で電話へのアクセスを取得することができました。
…回路基板を交換し、デバイスのファームウェアを再フラッシュします。
さて、それは、以前の判例法や当初の令状請求ではカバーまたは考慮されていない種類のもののように見えます。これは別のものです。これは、電話クラッキングの取り組みをより受け入れやすくするために、押収された資産を広範囲に変更する別の政府政党です。当初の令状が携帯電話（少なくともそのケース）の文字どおりのクラッキングではなく捜索のみを許可していた以外の理由がないのであれば、この機会が現実になる前に裁判所に知らせる必要があると考える人もいるだろう。回路基板を交換し、新しいファームウェアをインストールします。
被告は良い指摘をしていると思う。しかし、前例がないことを考えると、検索できるようにデバイスを復活させることは実際には憲法修正第 4 条に基づく検索ではないと裁判所が判断したのは完全に間違っているわけではないとも思います。別の物理的な用語で言えば、たとえ回収された車両が捜索令状に従って捜索されたとしても、湖を浚渫した後に水中から車を引き上げる行為が捜査に当たるとは裁判所は考えないだろう。
しかし、それは最良のたとえではないかもしれません。車載電子機器が損傷しており、捜査官が GPS データや車載システムによって記録されたその他のデータの回復を許可する令状を持っていた場合はどうなるでしょうか?保存されている情報に簡単にアクセスできるようにするために、電子機器を再フラッシュし、タッチスクリーンを交換してもらうために、車をショップに持って行っても問題ありませんか?そのように考えると、裁判所を訪れて既存の令状の範囲を延長するか、政府が回復に向けてどのような努力をするかについての新しい令状を提出することなく、このことが起こるべきかどうかはわかりません。この情報。
現時点では、（いわば）電話除細動器を作動させることは捜査ではないため、憲法修正第 4 条違反ではありません。しかし、その判決は長くは続きません。捜査当局は、ある時点で、法廷では対処できない復活を実行するだろう。それを掴み、いつまでも保持し、最善を願うことは一つのことです。裁判所に意図を通知することなく、デバイス上で一連の物理的およびデジタル的行為を実行し、状況が 1 年以上前と同じであるかのように振る舞うことは、まったく別のことです。警察が機器を管理してから最初の6〜18か月間、警察が望んでいたものを手に入れられなかったという理由だけで、法廷が時間制限を無視するつもりなら、警察ができることは少なくとも、通常の警察が使用した後に使用する方法に疑問を持ち始めることです。物事は彼らが望むものを与えることができませんでした。
#連邦裁判所ファームウェアをインストールするための携帯電話の解体はたとえ捜索を容易にするために行われたとしても捜索ではないとの見解を示す