ニューヨーク州のペプシコ社に対するプラスチック訴訟は棄却された。次は何でしょうか？

先月末、ニューヨーク州最高裁判所は、同州司法長官レティシア・ジェームスがペプシコに対して起こしたプラスチック汚染訴訟の棄却を求めるペプシコの請求を認めた。

エミリオ・コライアコボ判事が書いた判決によれば、バッファロー川でプラスチック汚染を引き起こしたとして食品飲料会社に対する民事罰を求めたこの訴状は「略奪的」だったという。同氏はジェームズ氏の事務所が「存在する問題の解決には何の役にも立たない、架空の責任主張」を行っていると非難した。

ペプシコは「バッファロー川やその他の地元の水路を汚染しなかった」とコライアコボ氏は書いた。 「他の人もやったよ！」

この異常に強調した却下は、国内各地で係争中の同様の訴訟についての疑問を引き起こしているだけでなく、自社製品から発生したプラスチック汚染の責任を企業に問う将来の訴訟の可能性についても疑問を投げかけている。コライアコボの決定が発表されるちょうど前日、ロサンゼルス郡はペプシコ社とコカ・コーラ社に対して同様の訴状を提出し、両社が公衆衛生に害を及ぼし、プラスチックリサイクルの有効性について消費者を欺いたと主張した。ボルチモア市はペプシコ、コカ・コーラ、フリトレー、およびプラスチック製造会社に対して独自の訴訟を起こしており、カリフォルニア州の2件の訴訟（1件は州司法長官事務所からの訴訟、もう1件は環境非営利団体連合からの訴訟）がエクソンモービル社の主張を主張している。廃棄物の発生に追いつかないことを知りながら、プラスチックのリサイクルを推進した。

しかし、グリストが面談した数名の弁護士、そしてジェームズの事務所は、懸念していないと述べた。非営利団体サーフライダーの上級法務ディレクター、ジル・ヒープス氏は、コライコボ氏の解雇は「残念だ」と述べたが、控訴で覆されるだろうと予想している。 「カリフォルニアやその他の地域で起きている訴訟にマイナスの影響があるとは思わない。」

米国では毎年、7,300万トンのプラスチックゴミが排出されており、その約95パーセントはリサイクルされていない。その理由は、米国に十分なリサイクルインフラがないというだけでなく、素材自体の固有の特性のためである。リサイクルされないプラスチックはすべて、最終的には燃やされるか埋め立て地に送られるか、自然環境の中でゴミとなり、そこでマイクロプラスチックと呼ばれる小さな破片に分解されます。科学者たちは、これまで研究した事実上すべての環境で、また何百もの動物種の体内でこれらの断片を発見しました。人間においては、マイクロプラスチックが代謝異常や心臓発作のリスク増加などの健康問題と関連付けられていると研究者らは考えている。

ニューヨークの訴訟や他の同様の訴訟の前提は、プラスチック製品の大手メーカーがこうした影響から手を引いて、製品を不適切に廃棄したとして消費者を責めるべきではないということだ。検察や環境団体の見解では、企業は自らが発生させる汚染を管理する経済的責任を負うべきだという。

ジェームズさんの訴訟は、州が主要なプラスチック汚染者に対して起こした初めての訴訟だった。ジェームズさんは昨年提出した訴状の中で、ペプシコのゴミを「持続的で危険なプラスチック汚染」と表現した。同社に対する彼女の最初の法的主張は、同社がバッファロー川流域の住民に「公共の迷惑行為」を引き起こしたというものだった。これは、川沿いのあらゆる種類の廃棄物を対象とした2022年の調査に基づいたもので、その結果、廃棄物の大部分がプラスチックであり、そのプラスチックの最大の寄与者はペプシコであることが判明した。同社のプラスチックゴミは、2 番目に多くの貢献をしている企業よりも 3 倍多く特定されました。

告訴状のもう一つの主張は消費者保護法に関するものだった。ペプシコは使い捨てプラスチックがもたらす環境と人間の健康へのリスクを「長い間認識していた」にもかかわらず、ジェームズ氏の事務所は、ペプシコが一般向けのコミュニケーションの中でこれらのリスクを隠していたと述べた。プラスチックのリサイクルを促進します。

コライアコボ氏は訴訟の両方の請求を拒否した。同氏は、ペプシコが自社のプラスチック包装が汚染となることを認識していたことをジェームズ氏が「証拠を示せていない」と述べ、消費者が使い終わった後にプラスチック包装に何が起こるかについてペプシコが責任を負うべきではないという点でペプシコに同意しているようだった。彼はジェームズの主張を、最終的には訴訟を可能にする滑りやすい坂道であると特徴づけた。 どれでも 原告が、自社が製造する製品に望ましくない行為を結び付ける考えられるシナリオを構築できる限り。

プラスチック汚染は「改善するための純粋な立法または行政の機能だ」と彼は書き、この訴訟を「政策の理想主義」と呼んだ。

最近カリフォルニア州でエクソンモービルを訴えた連合の一員であるヒープス氏は、コライアコボ氏はこんなに早く訴訟を却下すべきではなかったと述べた。 「却下申し立てにおける裁判官の仕事は、原告に有利な前提条件をすべて与えることです。『この議論をすることは可能ですか？』と尋ね、原告が主張できるようにすることです」と彼女は述べた。そうするための追加の証拠。非営利団体アースアイランド研究所がコカ・コーラに対して起こした同様の消費者保護訴訟でも同様のことが起こった。今年8月、ワシントンD.C.の控訴裁判所は、アースアイランドの主張は「一見もっともらしい」とし、DC高等裁判所でさらに立証する機会が与えられるべきであると述べた。

さらに、ヒープス氏は、公共迷惑行為の申し立てが成立するには、問題の製品が「欠陥品または違法」でなければならないという声明から始まる、コライアコヴォ氏の解雇には他のいくつかの特殊性があると指摘した。

「彼がどこでそんなことを考え出したのか分かりません」と彼女は言った。 「どんな判例でもそんなことは見たことがありません。」

エクソン・モービルに対するプラスチック訴訟でカリフォルニア州非営利団体の代理人を務めるコチェット・ピトレ・アンド・マッカーシー法律事務所の民事訴訟弁護士、タイソン・レデンバーガー氏もこれに同意した。公衆迷惑の申し立てを正当化するには、製品または行為が公衆衛生、道徳、快適さ、またはその他の共通の権利を侵害している必要があります。レーデンバーガー氏は、1978年以前に販売され、広範な健康問題を引き起こした鉛塗料など、公衆迷惑を引き起こしたと判明した合法製品を多数挙げた。 「被告はいつも『ああ、私の製品は合法だ、州内で販売している』と主張する」と彼は言う。 「しかし、それは迷惑行為の基準ではありません。」

ヒープス氏はまた、この決定の異常に感情的な趣旨を批判した。その特徴は、例えば、廃棄物発生に対するペプシコ社ではなく消費者の責任を説明する際に感嘆符を使用することなどである。彼女は、法的提出書類に感嘆文が含まれるのは「非常に珍しい」ことだと述べ、「『どの法律事務官がそれを書いたんだ？』と思った」と語った。

ペプシコはグリストへの声明で、今回の解雇に満足しており、「今後もプラスチックの削減と効果的なリサイクルに真剣に取り組んでいく」と述べた。

「当社は引き続き主要パートナーと協力して、スマートマテリアル収集政策を推進し、リサイクルインフラを改善し、リサイクルの重要性についての消費者の意識を高め、廃棄物の削減とプラスチック汚染に対する革新的な解決策の探求に重点を置いたパートナーシップを確立していきます」と同社の副社長は述べた。グローバルコーポレートコミュニケーション、アンドレア・フット氏。

今年初め、ペプシコ社は、2025年までに自社の包装材を100％リサイクル可能、堆肥化可能、生分解性、または再利用可能にするという自主期限を達成できない可能性が高いと述べた。同社の最新の持続可能性に関する最新情報では、バージンプラスチックの使用量が6％増加したと報告されている。 10年末までに5分の1に削減するという同社の目標とは対照的だ。

アース・アイランド研究所のスモーナ・マジュムダール最高経営責任者（CEO）は、ニューヨーク州の訴訟がきっかけになるとは思わないと語った。彼女の団体の DC 訴訟は、プラスチック汚染に関連した消費者保護請求の妥当性をすでに証明しており、カリフォルニアのアースアイランド研究所が起こした別の訴訟では、最近、コカ・コーラ、ペプシコ、および大手消費者企業に対する公衆迷惑行為の請求を進めることが許可された。物品会社。

ボルチモア市の積極訴訟部門の責任者であるサラ・グロス氏は、コカ・コーラ、ペプシコ、フリトレー、および大手プラスチックメーカーに対する公共迷惑および消費者保護訴訟でボルチモア市の代理人を務めている。 「私たちはニューヨーク判事の判決に謹んで同意せず、訴訟を進めるつもりです」と彼女はグリストに語った。

ニューヨーク州司法長官事務所の報道官は、ジェームズ氏が控訴裁判所に控訴するかどうかについては明言を避けたが、コライアコヴォ氏のように「犯罪捜査中に刑罰を科す」ことを目的とした、ある種の漁遠征とみなすことに反対した。それを置きます。

「この法理論は成長しており、他の人もそれを追求しており、この一つの決定がすべてではないことは確かだ」と広報担当者は述べた。 「法的議論に価値があると信じていなければ、訴訟を起こすという手段は講じなかっただろう。」