負傷した労働者の立証責任は、雇用主の不遵守と因果関係を証明することであるが、どの規則に違反したかを特定することはできない（民事評決、労働セクション、2024年4月4日付け第9102号）。
物語
控訴裁判所は、雇用主の会社が提起した控訴を受理し、 労働災害に関連して差額損害賠償を求める労働者の請求を拒否した。
具体的には、二審の裁判官は以下の点を考慮した。 証言証拠、 第一審では、事故の状況を再現することは不可能であり、いずれにせよ労働者は雇用主がどの予防規則に違反したかを示していなかったため、事故の原因は次のとおりであると結論付けた。労働者の過失と軽率であり、規定の違反ではない。美術。 2087cc
労働者は破毀院最高裁判所に控訴し、事故は事故が発生した地域で適切な安全対策を講じなかった雇用主の独占的責任に帰すべきであると推論し、INAILがこの出来事を事故と認識したことを強調した。勤務中であり、関連する損害を補償していた。
破毀院の判決
労働者の理由には十分な根拠がある。 芸術。 2087 cc は、職場の具体的な特徴と会社の現実を考慮して、安全を確保する義務、または労働者の精神物理的完全性を維持することを目的としたあらゆる措置や予防措置を講じる義務を雇用主に課します。
この規則によれば、「保護する義務」は労働者がさらされる可能性のあるリスク状況に関連しており、雇用主はいわゆる対策だけを採用する必要はありません。名前が付けられているだけでなく、特定の歴史的瞬間に関する技術的な知識や経験によって必要とされるものも含まれます。
いつ 労働者が事故により被った損害の全額を賠償するために雇用主に対して訴訟を起こす。 違反を構成する事実、および違反と損害の間の重大な因果関係を証明する必要がありますが、条項に基づく推定の対象となる相手方の過失も証明する必要はありません。 1218cc
違反した規則を特定するのは労働者の責任ではない
オコジョは、たとえ 芸術。 2087 cc は、労働者の身体的完全性と道徳的人格を保護する一般的な義務を課します。 さらなる指定なしで、 労働者の申し立てに対する負担には、控訴裁判所が誤って要求した特定の「予防規則違反」の特定も含めることはできない。
本質的には、 代わりに、労働者は職場のレイアウトに固有の危険な状態を実証しなければなりません。 サービスを実行する組織または方法、ならびにその危険の発生と被った精神物理的損害との間の因果関係。危険な状態が存在しないことを証明する責任、または既存のリスクを中和または最小限に抑えることを目的としたすべての措置を講じる責任は雇用主にあります。
問題の事件では、紛争の最初の控訴において、労働者は会社の敷地の状況、転倒の危険性の状況、歩行面の凹凸、防護柵の欠如などを正確に説明したので、立証責任は果たされる。
したがって、 労働者に異常な行動がない場合、雇用主は、事故防止規定を遵守しなかった結果として生じた事故に対して全責任を負います。というのは、雇用主が軽率かつ過失にもかかわらず従業員の安全を守る義務があることを考慮すると、安全義務違反は事象の唯一の原因要因を統合するものであり、従業員に寄与する可能性のある過失を検出しないからである。
L控訴裁判所は前述の原則を正しく適用しませんでした。 労働者が違反した防止規則を特定することが必要であると判断し、これだけで雇用主の責任を排除するのに適していると判断した場合。
弁護士エマヌエラ・フォリーニョ
こちらもお読みください:
– 広告 –