私たちは多くの場合、研究研究から得られた食品や医薬品に関する結論が正直で正確であると仮定します。歴史的に、ほとんどの栄養学研究は政府の資金提供を受けており、米国の NIH やインドの NIN などの主要組織がその役割を担っていました。しかし、21世紀の予算削減により、民間産業、特に食品と製薬が資金不足を埋めるようになりました。医学および栄養学の研究は次のように分類できます。
(1) 一次研究
伝統的にNIHによって資金提供されており、臨床研究やランダム化試験などの広範な公益に焦点を当てています。ヒトゲノムやヒトプロテオームなどのプロジェクトは依然としてNIHの資金提供を受けています。しかし、政府の資金援助の減少により、この研究はあまり一般的ではなくなりました。
(2) 応用研究
応用研究では、科学を利用して病気を予防し、治療します。一部の企業は依然としてNIHから資金提供を受けていますが、多くは製薬、食品、サプリメント業界によって支援されています。それは、さまざまな食品を支持する研究、サプリメントを正当化する研究、または特定の食品やライフスタイルの害を示す研究に分類できます。
(3) 公衆衛生に関する研究
これは人口レベルでの公衆衛生の改善を目的としており、理想的には政府の資金提供が行われますが、民間企業の参入も増えています。
(4) 臨床研究
薬の検査に焦点を当てたこの研究は、主に製薬会社から資金提供を受けています。治療に対する人々の反応のばらつき（腸内微生物叢などによる）により、結果が複雑になります。たとえば、ある薬がプラセボ群の参加者の 30% と実験群の 70% を助けた場合、たとえ 60% が治らなかったか、プラセボ効果のみで治ったとしても、その薬は効果があるとみなされ、全員に処方されることになります。 、メリットが得られないまま、依然として副作用にさらされています。
(5) 薬理研究
この分野は、化学物質が生体系とどのように相互作用するかを研究し、医薬品開発において中心的な役割を果たします。注目に値する重要なポイントは次のとおりです。
5.1 製薬会社の長期的な収益性と矛盾する可能性があるため、目的は必ずしも病気を治すことではありません。
5.2 製薬会社は血圧、血糖値、コレステロールなどの健康マーカーの管理に重点を置くことが多く、通常は時間の経過とともに投与量を増やす必要があります。
5.3 これらの企業は早期発見を重視し、それが命を救うと主張しています。これはがんなどの特定の疾患には当てはまりますが、ほとんどの生活習慣病では、より早く投薬を開始する必要があることがよくあります。さらに、血圧、血糖値、コレステロールの治療薬に見られるように、治療開始の基準を下げるようロビー活動を行っている。
5.4 製薬会社はこれらのマーカーのより厳格な管理を推進しており、多くの場合、より高い投与量またはより頻繁な投与量を提案しています。たとえば、1 日の投与量を 2 錠から 3 錠に増やすと、ビジネスが 50% 増加します。このアプローチは、ACCORD 研究 (2001 ～ 2009 年) に影響を与えました。しかし、実験グループの死亡率の増加が示されたため、研究は裏目に出て、早期終了につながりました。
研究における偏り
研究論文を読むとき、私たちはそれが正直で客観的であることを期待します。しかし、さまざまな要因によってこの客観性が歪められる可能性があります。多くの研究は、研究に資金を提供している組織に有利になるように研究がどのように操作されるかを示しています。これらのバイアスのいくつかを以下に要約します。
(1) 資金調達の偏り
– 研究は、否定的な結果を回避するように設計されている場合があります。たとえば、標準的なアメリカの食事法 (SAD) を対照として使用すると、ほぼすべての代替食と比較して、より健康的であるように見えます。
– 場合によっては、研究デザインによって重大なマイナスの結果が曖昧になることがあります。たとえば、ある研究では大学生に白パンを大量に摂取してもらったところ、健康状態が改善されたようです。しかし、学生たちは卵、ソーセージ、ベーコンなどのより有害な食品の摂取を減らさなければならなかったので、白パンが健康的であると結論付けるのは誤解を招くでしょう。
-資金提供者は、自分たちに不利な結果が得られたとわかった場合、研究を途中で中止する可能性があります。これを防ぐために、研究を開始する前に政府当局に登録し、途中でキャンセルできないようにすることを義務付ける法律が制定された。しかし、退職後は居心地の良いコンサルタントとしてのキャリアを望んでいる官僚にとって、この法律は必ずしも厳格に施行されているわけではない。
– 研究を出版する前に、概要を提供する必要があります。資金提供者は、否定的な調査結果を軽視するためにこの概要を操作することがよくあります。注目すべき例は、ボブ・ドール上院議員がジョージ・マクガヴァンの1977年の食事ガイドラインの文言を変更したことである。当初は肉の摂取量を減らすことを推奨していたが、赤身の肉の摂取を奨励するためにガイドラインが変更された。 2 つのステートメントはまったく異なる意味を持ちます。
(2) 神話バイアス
神話は研究者の判断をゆがめる可能性があります。たとえば、過剰なタンパク質が腎臓や肝臓に害を及ぼすという証拠があるにもかかわらず、タンパク質の高摂取が長い間推奨されてきました。同様に、植物タンパク質は不完全であるという通説も誤りであることが証明されましたが、それは何年もの間根強く残りました。
乳業界は、牛乳が骨粗鬆症の一因となる可能性を示唆する証拠があったにもかかわらず、牛乳が最良のカルシウム源であるという考えを永続させてきました。
(3) 学歴プライドバイアス
尊敬される専門家は、以前の立場を擁護するために調査結果を歪曲する可能性があります。その一例はアンセル・キーズ博士で、彼の *7 か国の研究*では、彼の仮説に反する 15 か国のデータを除外することで低脂肪食を推進しました。
(4) 出版バイアス
肯定的な結果は公表される可能性が高く、認識が歪められます。否定的な結果は出版に消極的なことが多く、特定の治療法に対する理解が歪められることにつながります。
たとえば、卵白療法により第 2 段階の乳がんが治癒することが 3 つの研究で判明した場合、3 つの研究すべてが出版される可能性があります。ただし、その後の 7 つの研究でそうでないことが示された場合、1 つまたは 2 つだけが発表される可能性があります。その後、将来の研究者がその治療法が効果的であると誤って結論付け、欠陥のある前提に基づいてさらなる研究が行われる可能性があります。
(5) メディアの偏見
メディアはセンセーショナルな記事を好むため、偏った報道につながる可能性があります。重要な広告主である食品業界と製薬業界が報道に影響を及ぼしており、科学的に適切なアプローチが過少報道される一方、特定の食事トレンドが過剰に露出することにつながっています。たとえば、アトキンス博士の高タンパク質、高脂肪の食事は、プリティキンの低脂肪、高炭水化物のアプローチよりも、後者の方が科学的により健全であるにもかかわらず、より多くのメディアで取り上げられました。 *Grain Brain* や *Wheat Belly* のようなセンセーショナルな本も、そのような物語を支持する強力な食品業界ロビーの影響を受けて、より多くの報道を受けました。さらに、メディアは食品業界や製薬業界からの広告収入に大きく依存しているため、これらの業界を批判する研究を発表することを躊躇することがよくあります。
(6) 政府の偏見
官僚が退職後にコンサルティングの仕事を探したり、選出された役人が規制対象の業界から資金を調達したりするため、政府機関は利益相反に直面することが多い。
国民は医療機器の安全性を確保するために、食品医薬品局 (FDA) などの政府機関に依存しています。
FDA は主に、これらの製品を製造する企業が実施する臨床試験に依存しているため、医薬品および機器の承認プロセスには利益相反が本質的に存在します。研究結果は多くの場合曖昧であり、議論の余地があります。 FDA は、スタッフの反対にもかかわらず、医薬品や機器を承認することがありました。この問題は、2013 年に FDA によって承認された心臓弁漏れを修復するためのアボット研究所製のミトラクリップと呼ばれる装置で最近明らかになりました。この装置について苦情を訴える報告は 17,000 件以上提出されています。
(7) その他の利益相反
政治的、個人的な野心、その他の対立により、研究環境はさらに複雑になる可能性があります。
結論
研究には慎重に取り組むことが重要です。潜在的なバイアス、特に資金源を理解することは、調査結果の背後にある全容を明らかにするのに役立ちます。結論を受け入れる前に必ず精査してください。
Facebook Twitter Linkedin 電子メールの免責事項
上記の見解は著者自身のものです。
記事の終わり
#医学および栄養学の研究における偏り