最高裁は、女性の健康が危険にさらされている場合、アイダホ州で緊急中絶を一時的に許可する準備ができているようだ。 意見と思われるもののコピー それは水曜日に裁判所のウェブサイトに簡単に掲載された。
22ページの文書によると、署名のない意見書は、手続き上の理由で訴訟を却下し、裁判所は今のところ紛争の本質的な部分については触れないと述べた。 ブルームバーグニュースに掲載されましたこの判決は、アイダホ州のほぼ全面的な中絶禁止を一時停止し、母親の健康を守るために必要であれば州内の病院が緊急中絶を行えるとした下級連邦裁判所の判決を復活させるものとなる。
この訴訟は、いかなる患者に対しても緊急治療を義務付ける連邦法が、女性の生命が危険にさらされている場合を除き、ほとんど例外なく中絶を禁止するアイダホ州の厳格な中絶禁止法に優先するかどうかが焦点となっている。
この文書が最終的なものかどうかは不明で、裁判所の広報担当者は、モイル対米国とアイダホ対米国の併合訴訟の判決が最終的に発表されるだろうとだけ述べた。
「裁判所の出版部門が、不注意で、短時間、裁判所のウェブサイトに文書をアップロードしてしまった」と広報担当のパトリシア・マッケイブ氏は述べた。「モイル対米国およびアイダホ対米国に関する裁判所の判決は、今後発表される予定だ」
「裁判所による」という意味の「パー・キュリアム」と記された署名のない意見書に示された意見の分裂は、実質的には6対3で、ケタンジ・ブラウン・ジャクソン判事は部分的な賛成と部分的な反対を記した。彼女は、連邦法はアイダホ州の厳格な禁止令に優先すると判断しただろうと書き、さらに、最高裁は下級裁判所に差し戻すのではなく、直ちに当面の問題を検討すべきだと信じていると付け加えた。
リベラル派の判事らは、エイミー・コニー・バレット判事、ブレット・M・カバノー判事、ジョン・G・ロバーツ・ジュニア首席判事とともに、全員が賛成意見を書いたり、賛同したりした。最高裁の保守派判事のうち、サミュエル・A・アリト・ジュニア判事、クラレンス・トーマス判事、ニール・M・ゴーサッチ判事の3人は反対意見を述べた。
ネット上に投稿された文書の日付は水曜日だった。しかし、裁判所はその朝に判決を2件だけ発表した。どちらも中絶に関するものではなかった。
もしこの文書が最終決定を反映するものであれば、今期、最高裁が中絶の是非に関する判決を回避したのはこれで2度目となる。この訴訟は「軽率に認められた」と宣言した水曜日の判決文は、最高裁が実質的な判決を下すのではなく、訴訟が裁判所で審理される間、女性は緊急中絶を受ける権利を保持できると述べるだけだと示唆している。
エレナ・ケーガン判事は賛成意見で、この判決は「女性の健康に深刻な害を及ぼすのを防ぐために妊娠中絶が必要な場合、アイダホ州が中絶禁止を施行するのを防ぐことになる」と述べた。
彼女の見解では、問題となっている連邦法、いわゆる「緊急医療処置および労働法」は、連邦政府の資金援助を受ける病院が患者の容態を安定させるために必要なあらゆる医療処置を行うことを「明確に要求している」と付け加えた。
ジャクソン判事もこの評価に同意した。最高裁は、この事件の審理に同意した際、アイダホ州の中絶禁止法の暫定施行も認め、同判事が「何ヶ月にもわたる全く不必要な大惨事」と表現した事態を引き起こした。同州の医師らは「患者が苦しむのを傍観するか、患者をアイダホ州から空輸する手配をせざるを得なかった」と同判事は付け加えた。
しかし、彼女は多数派の意見とは反対の立場をとり、手続き上の理由による却下は裁判所が特定の問題を先送りする手段となるべきではないと述べた。
「裁判所がこの件に介入する前の状況に簡単に時間を巻き戻すことはできない」とジャクソン判事は書いている。「この紛争を今解決しない正当な理由はまったくない」
アリト判事は反対意見で、裁判所は事件の本質について判決を下すべきだったことに同意し、その棄却は不可解な逆転であると述べた。
「この問題は、これまで以上に決定が熟している」とアリト判事は記した。「どうやら、裁判所は、この事件が提起する、簡単だが感情的で高度に政治化された問題を決定する意志を単に失ってしまったようだ。残念だ」
彼にとって、連邦法は明らかに「アイダホ州法に違反して中絶を行うことを病院に義務付けていない」と彼は書いている。それどころか、連邦法はメディケアの資金援助を受ける病院に「『胎児』を中絶するのではなく、治療すること」を義務付けていると彼は付け加えた。
バレット判事は妥協案を模索しているようだ。彼女は訴訟棄却に賛成すると書いているが、アイダホ州の法律の範囲は訴訟開始以来「2度も大きく変化」しており、当事者の立場は「せいぜい紛争の範囲を不明確にしている」。
彼女の賛成意見は、口頭弁論中に彼女が質問したことと同調しており、彼女は州法がどのような状況で緊急中絶を認めるのか、またそのような処置がどのような場合に禁止されるのかに焦点を当てていた。
この事件の判決文が、任期の最終日の混乱の中で偶然に公表されたことは、ある意味では、憲法上の中絶の権利を覆す判決文草案の漏洩を彷彿とさせるものだった。
中絶の権利擁護者らはアイダホ州の訴訟の結果を歓迎しつつも、それが明確な勝利にはならないと警告した。
「漏洩された判決が正確であれば、妊娠している人々が危機を脱したわけではないことは明らかだ。決してそうではない」と、アメリカ自由人権協会の生殖の自由プロジェクトの副代表アレクサ・コルビ・モリナス氏は述べた。「誤解しないでください。最高裁は、すべての妊娠している人々が緊急中絶ケアを受ける基本的権利を有すると決定的に判断する機会があったが、それを果たせなかったようだ」
これは今月の裁判後の反応と似ている。 入札を拒否した この訴訟は、国内のほとんどの中絶手術で使用されている一般的な中絶薬の入手を制限しようとしている中絶反対派の医療団体と医師のグループによって起こされた。原告らには薬の承認に異議を申し立てる権利がないとの判断により、裁判所は訴訟の実質的な判断を回避し、ミフェプリストンという薬の広範な入手を維持した。
アイダホ州の訴訟における幅広い判決は、2022年に最高裁がロー対ウェイド判決を覆して以来、ほぼ全面的な中絶禁止法を制定した10州以上に影響を及ぼす可能性がある。連邦緊急医療法は、バイデン政権が州の中絶禁止に異議を唱え、アクセスを維持しようとした数少ない（そして限定的な）方法の1つと考えられていたが、この法廷闘争は限られた数と種類の患者にしか影響を及ぼさなかった。
アイダホ州は、米国第9巡回区控訴裁判所の11人からなる審理部が同法を一時的に差し止めたことを受けて、最高裁に介入を要請していた。判事らは事件の審理に同意し、禁止令を復活させた。
アイダホ州法では、近親相姦、強姦、生存不可能な妊娠、または「妊婦の死亡を防ぐ必要がある」場合を除き、中絶は違法とされている。中絶手術を行った医師は、刑事罰、懲役刑、医師免許の剥奪を受ける可能性がある。
バイデン政権は、この禁止令は連邦法に抵触しており、連邦法が優先されるべきであると主張していた。アイダホ州は、バイデン政権は 連邦法を不適切に解釈した 州の禁止令を回避し、事実上病院を合法的な中絶施設に変えようとする試みである。
ジュリー・テイト 研究に貢献しました。