米国：カリフォルニア州控訴裁判所（第9地区）は、「新型コロナワクチンは感染を予防しないのであればワクチンではない」と認めた。

カリフォルニア州控訴裁判所（第9巡回区）の判決によれば、「Covidワクチン」はワクチンではない。実際、裁判所は命令の中で「 感染を防ぐことを目的としないという主張に耐えられないのであれば、それはワクチンではない 「ワクチンは「 症状を軽減する » 入院を防ぐことができます。したがって、これらは治療として考慮されるべきです。

控訴裁判所は、「 仕事を失うリスクを負ってCOVID-19のワクチン接種を義務づけることは、医療を拒否する基本的な権利を侵害することになる。 » この決定は、mRNA 注射からあらゆる法的責任保護を剥奪することにつながるでしょう。

X のツイートでわかるように、申請者は事件の進行に応じてこの決定を利用できるようになります。

第9巡回区控訴裁判所は、「Covidワクチン」はワクチンではないとの判決を下した。原告は訴訟が進むにつれてこれを利用できる。

しっかりしてください、ファイザー社とモデルナ社。あなた方は大量殺人の罪を犯しています。 pic.twitter.com/uZEbt5zU6q

— リズ・チャーチル (@liz_churchill10) 2024年6月8日

米国では、ワイオミング州の医療の自由を守る基金、医療の自由を求める個人、カリフォルニア州の教育者らと、ロサンゼルス学区管理局（LAUSD）の学区長、人事部長、理事会メンバーが対立する訴訟が起こされている。 原則として課せられる予防接種義務の枠組み内で、申請者に有利になります。

そのため、控訴裁判所は地方裁判所の命令を取り消した。控訴裁判所は、仕事を失うリスクを冒して新型コロナウイルスのワクチン接種を受ける義務は、医療を拒否する個人の基本的権利を侵害すると判断した。

請願者は、ネルソン、コリンズ、ホーキンス判事の前で、サンディエゴのジョン・ハワードとルイジアナのジョージ・ウェンツから助言を受けた。情報通の観察者は、ネルソンとコリンズは「トランプ支持者」であり、クリントン陣営のホーキンス判事は判決に反対であると指摘している。

異例なことに、読者の理解を助けるために裁判所が要約を作成した。

裁判所は、動機の停止の例外が適用されると結論付けた。

LAUSDが 削除され、その後復元された LAUSD のワクチン接種方針は、この手続きに法的疑問を残すのに十分でした。実際、この手続きにより、LAUSD は、ワクチン接種方針を維持するか、事前に準備していた廃止を進めるかを決定する前に、訴状の展開を待っていたと結論付けることが可能になりました。LAUSD は、ワクチン接種義務の再課を検討する選択肢を明示的に留保していました。

その結果、LAUSDは 決定的な証拠を提示しなかった 彼には、そのような政策を再び課す合理的な可能性がないことを実証することが求められている。

控訴裁判所は、本案を検討した結果、地方裁判所が最高裁判所の判決を誤って適用したと結論付けた（判例法 ジェイコブソン対マサチューセッツ州197 US 11 (1905)は、この判決は満足のいくものではないと結論付けた。 合理的根拠の検討. 法学 ジェイコブソン ワクチン接種義務は 天然痘に対する予防接種は、病気の蔓延を防ぐことに因果関係があった。

本件では、申請者はワクチンが （新型コロナウイルス感染症の）拡散を効果的に防ぐことはできない、しかし、それは注射された人の症状を緩和するだけであり、したがって、それは 「伝統的な」ワクチンではなく、医療行為。

COVID-19ワクチンに提供された要素が正しいことを考慮すると、申請者は もっともらしい主張 COVID-19ワクチンはCOVID-19の拡散を効果的に防ぐものではない。したがって、裁判所はジェイコブソンの判例法は適用されないと判断した。

同じ理由から、R.ネルソン判事は、LAUSD が主権免除を受ける権利があるとした地方裁判所の判決は、地方裁判所に差し戻されて再検討されるべきであると判断した。(事件 コーン対カリフォルニア州弁護士会87 F.4th 1021（第9巡回区控訴裁判所 2023）。

最高裁判所判事3人のうちの1人であるコリンズ判事 地方裁判所が見落としていた重要な点について別途言及した最高裁判所の最近の判例によれば、

« 他人の健康のための強制治療とは対照的に、治療を受ける人の健康のための強制治療には、医療を拒否する基本的な権利が含まれる。。 »

申請者が提出した証拠は、この基本的権利を主張するのに十分である。LAUSD の被告は、ワクチン接種の義務付けは単に「雇用条件」として課されたと主張したが、それは地方裁判所の合理的審査の適用を正当化するのに十分ではない。

ホーキンス判事は反対意見で、この裁判所が差し止めることができるワクチン政策はもはや存在しないため、パンデミックの初期に覆された政策に異議を唱える訴訟でこの裁判所が歴史的に行ってきたように、この訴訟は無意味であると判断し、それによって地方裁判所の判決を取り消し、訴訟を不利益な扱いなしに却下するよう指示して地方裁判所に事件を差し戻すと述べた。

下された意見の限界の一つは、裁判所が検討した却下の申し立てであるということである。 申請者が主張する注射は治療でありワクチンではないという主張は真実である難しい問題は、注射によって感染がどの程度予防されるのか、そして何よりも、どのくらいの期間予防されるのかということです。これまでの健康政策は、こうした仮説を裏付けるものではない製造業者の研究に基づいていました。私たちはまた、何よりも、自由意志に基づく同意や出入りの権利など、基本的な自由とこれらすべてとのバランスをどのように取るかを知る必要があります。

フランス語に翻訳された判決全文を読む。