評価を行うにあたり、タスクフォースは、補足的なスクリーニングの影響を追跡したいくつかのランダム化スクリーニング試験を評価しました。
例えば、ある研究では、日本の研究者が乳房の密度の異なる7万人の女性コホートを調査し、その半数を超音波検査とマンモグラフィー検査を受けるグループとマンモグラフィー検査のみを受けるグループに無作為に分けました。1回の検査から数ヶ月後、研究者らは 違いは見つかりませんでした いわゆる中間期がんにおいて、スクリーニングツールの潜在的な利点を示すために使用される指標。この研究は現在も進行中であり、追加のスクリーニングラウンドによって異なる結果が得られる可能性があります。
オランダの研究者も複数年にわたる研究の真っ最中だ。これまでに、マンモグラフィーでは陰性だった非常に高濃度の乳房を持つ約3,500人の女性を対象にした2回のMRI検査の結果を発表した。2回目の検査では、 女性1000人あたり6人多いがん 検出された。しかし、この検査では、実際にはがんではない26件の症例もがんの可能性があると判定された。これらの偽陽性は、不安の増大を伴う不必要な追加検査を必要とする。この率は、約80件発生した第1ラウンドの偽陽性率よりも低かった。
検出率の向上自体は、その技術の利点を示すものではないとウォン氏は言う。例えば、追加スクリーニングで発見されたがんがゆっくりと進行する場合には、次回の定期マンモグラフィー検査で発見されていれば、同様に効果的に治療できる可能性がある。
1717647994
#乳がん検診を増やすと命が救われるのか医師たちは意見が一致しない
2024-06-06 04:07:18