何がトランプ大統領のフロリダ訴訟を妨げているのか?

火曜日、フロリダ州南部地区のアイリーン・キャノン判事は、ドナルド・トランプ氏がいつ法廷で裁判を受けるか全く分からないと述べた。 ジャック・スミス特別検察官は、 トランプ氏を告発 マル・ア・ラーゴで国家安全保障関連文書を保管した疑いでスパイ法に基づく32件の訴因があり、さらに妨害と虚偽陳述に関わる8件の罪状があった。 公判は暫定的に5月20日に設定されていた。 さて、キャノン判事の命令に従い、検察は7月22日の「地位会議」公聴会で最新情報が得られることを期待する必要があるが、偶然にも、それはトランプ氏がほぼ確実に党の支持を得ることになる共和党全国大会の4日後である。正式な大統領候補指名はミルウォーキーで終わる。 大砲、 彼女の命令でと事実上、この事件の全体的な手続きがあまりにも複雑になり、これより早く進めることはできないと述べた。 残念ながら、多くの理由により、そのすべてがキャノンの制御下にあるわけではありませんが、それは実際に真実である可能性があります。

キャノン氏は、「無数の相互に関連した」未解決の問題と「斬新で難しい問題」があり、これより早く進めるのは「軽率」だったと述べた。 スミスのチームにとって、これらの想定される謎はいくつかの単純な質問に要約されるかもしれません: なぜキャノンはもっと速く動けないのか? トランプ大統領が明らかに遅延のための遅延を望んでいるのに、なぜ彼女はトランプ大統領を黙らせないのだろうか？ （もしトランプが選挙に勝てば、この事件を打ち消すかもしれない。）「裁判所がこの事件に新たな期限を設定し、裁判に向けて進めようとするたびに、被告らは反射的に延期を要求する」と検察は書いている。 数週間前の申請。 「それはやめなければなりません。」

しかし、スミスチームの不満は理解できるとしても、その見方は安易すぎる。 トランプ氏の動機は妨害主義的かもしれないし、彼の法的主張はしばしば突飛なものだが、軽薄ではない材料も持っている。 彼に対しては他にも 3 件の刑事事件が係争中であり、さまざまな意味でこの事件に難題を突き付けている。 今回の裁判のように、機密証拠が関与する裁判には、機密情報手続法が適用され、さらに複雑さが増します。 CIPA、そしてスパイ行為自体には問題が組み込まれています。 この法律を解読するのは簡単ではないが、被告が元大統領であるという事実が、解読を難しくしている。 そしてキャノン氏はトランプ大統領に任命され、数々の疑わしい判決を下してきた人物だが、裁判官としては比較的新しい。

ただし、複雑な問題が積み重なっていきます。 たとえば、トランプと彼の弁護士は、機密区画された情報施設でのみ特定の証拠を調査できます。 SCIF。 (遅延に加えて、国家安全保障に関する裁判には多くの略語が含まれます。) SCIF 問題はフロリダにある。 トランプ氏は現在、 ニューヨークで裁判中、業務記録を改ざんした疑いがあるが、本人は否定している。 彼は主張した 彼の弁護士の一人であるエミール・ボーヴェは、どちらの訴訟においても彼の法務チームの重要な一員である。 （ボーブと他の弁護士は証拠を扱うためのセキュリティ許可を取得した。）キャノンは彼女の命令に従って、1つの鍵を移動した CIPA関連の締め切りは今週木曜日から6月17日まで。

フロリダでの裁判のタイミングについてキャノン氏が命令を出したのと同じ火曜日、アダルト映画俳優のストーミー・ダニエルズ氏がニューヨークで証言台に立ち、セレブのゴルフトーナメントでのトランプ氏との性行為について、娯楽も含めて語った。ホテルのバスルームで彼女が見たシャンプーのブランド（パートプラス）。 控えめに言っても、彼女の暴露はフロリダ州の事件の事実と同等ではない。フロリダ州の事件では、バスルーム（今回はマー・ア・ラーゴ）で発見されたとされる興味深い物品は、機密文書が入った箱だったという。

トランプ大統領の他の裁判がさまざまな理由で遅れたため、ニューヨーク裁判が先に進められた。 遅延に関しても、負のフィードバック ループのようなものが存在します。 1月6日に関連したワシントンD.C.でのジャック・スミスのトランプに対するもう一つの起訴は、大統領が最高裁判所まで進んでいる間は「公式行為」による訴追は免除されるとトランプが主張したため、行き詰まっている。 フルトン郡検事局がジョージア州で起こした訴訟はさらに遅れ、 ファニ・ウィリスこの訴訟では、ジョージア州の選挙結果を覆す共謀の罪でトランプ氏が起訴されているが、水曜日、ジョージア州控訴裁判所は、トランプ氏と他の被告がウィリス氏の資格を剥奪すべきであると再度主張することを認めると述べた。 ロマンチックな関係 トランプ氏の訴追を担当するために彼女が雇った弁護士と一緒に。 そしてニューヨークも順位を上げ、今度はそれがフロリダの遅れの一因となっている。

7月の地位会議の時までに、最高裁判所はいずれにしても判決を下しているはずである。 免責事件、トランプ対米国。 から判断すると、 口頭弁論 4月下旬、判事たちはトランプ大統領の望むすべてを与える可能性は低いが、少なくともDC裁判を遅らせるさらなる手続きを要求する用意があるようだ。 そのような決定がフロリダの裁判に影響を及ぼすかどうかは明らかではないかもしれない。 問題の文書は、トランプ大統領が退任したかなり後からマール・ア・ラーゴに保管されていた。 しかしトランプ氏はこう主張した。 2月に提出された申し立ての中で、スパイ行為の容疑はすべて、大統領としての最後の日々に「記録をホワイトハウスからマール・ア・ラーゴに移す」という彼の最初の決定とされるものに端を発しており、その決定は免責された公式行為であったと主張。 キャノン氏は最高裁判所が何らかの形で同意するかどうかを見極めるために足踏みしている可能性がある。

しかし、フロリダ事件の最も困難な側面はスパイ行為そのものかもしれない。 有罪判決を得るのは、マー・ア・ラーゴの文書が機密扱いであることを証明するほど簡単ではない。なぜなら、スパイ行為法の関連部分には実際には機密扱いについて言及していないからだ。 （トランプは第 793 条 (e) に基づいて起訴されている。彼がスパイという言葉の意味でスパイ活動を行ったという申し立てはない。）実際、長年にわたっていくつかの改正はあったものの、スパイ法の大部分は遡る。 1917 年までは、トルーマンが大統領令によって導入した分類システムが存在する前でした。 その代わりに、この法律は「国防に関連する」情報（現在は通常、国防情報（NDI）と呼ばれる）の「不正な」保有を犯罪としている。これは言うまでもなく、多くの範囲を含む用語である。 NDI の意味については一連の判例があり、数十年にわたって発展してきました。その多くは機密扱いに関連していますが、混乱を招くことに NDI は必ずしも機密扱いに指定される必要はなく、機密扱いとされたものは NDI とみなされないこともあります。しかし、最高裁判所は1941年のゴリン対米国事件以来、この問題について決定的な発言をしていない。 そしてその決定は明確さのモデルではなく、「国防」を「広範な意味合いを含む一般的な概念」として説明していた。 (について書きました スパイ行為の複雑さ 2023 年には長編で公開されます。)

この法律の曖昧さのせいもあって、司法省は可能な限りすべてのスパイ法事件を起訴しているわけではない。 もしそうなれば、機密情報を頻繁に発表する多くのジャーナリストが刑務所に入れられることになるだろう。 ジョー・バイデン氏の場合、デラウェア州の自宅と事務所に機密とマークされた文書を保管しており、不起訴の決定は、この事件の特別検察官ロバート・ハー氏によると、法律のもう一つの必須要素である「故意」を無効にしたという。 （私の同僚のジーニー・スク・ガーセンは、 書かれた ホアの推理について）

たとえば、マー・ア・ラーゴ文書がNDIに該当するかどうかを検討する際に、キャノンが参考にできるスパイ法訴訟は少なくとも数多くある。しかし、トランプ氏の弁護士らは、「無許可」というもう一つの曖昧な用語に焦点を当てている。 何らかの形で機密情報にアクセスし続けていることが多い元大統領に関して、これは何を意味するのでしょうか? ざっくり言うと、トランプ大統領は、退任する大統領に特定の文書を「個人記録」として指定することを認め、大統領文書の引き渡しを義務付ける大統領記録法によって、文書を保管する権限があったと主張している。

ここには明らかにトランプ流の不条理がある。 トランプ大統領が持っていたと検察が主張する核秘密に関する文書は、あまり個人的なものとは思えない。 さらに悪いことに、いかなる裁判所も個人的な呼称を後から推測することはできない、と彼は主張する――大統領が何かが個人的なものであると言えば、それはその通りである。 その論理によれば、大統領が包括的な命令を発令できるため、PRA自体が無意味になるだろう。 すべて 大統領執務室の個人で。 しかし、PRAはスパイ法とは無関係であり、キャノンが必要とするあらゆる答えは分類システムに関する大統領令によって得られるべきだという検察側の主張にも穴がある。 たとえば、伝統的に大統領の個人記録として認識されてきたもの（おそらくロナルド・レーガンがつけていた日記など）が法律でどう規定されるのか。 また 機密情報や国防情報が含まれていますか? 認可されていますか? 法律はどのように相互作用するのでしょうか? はっきり言っておきたいが、記録が個人的なものでない限り、PRAに基づく弁護はおそらく最終的にはトランプを助けないだろう（あるいはそうすべきではない）。 しかし、これもチェックすべき法的なチェック項目であり、さらに遅延が生じる可能性があります。