科学＆テクノロジー

自称ビットコイン発明者クレイグ・ライトの不可解な証言

ハフ氏は、さまざまな偽造行為の中で、ライト氏が元の2008年のビットコイン白書の先駆者であるかのように文書の日付を遡ったと告発した。 自分がナカモトであるという主張を支持するために電子メール通信を操作した。 学術論文に事後資料を挿入して、ビットコインがリリースされるずっと前に構想していたことを示唆した。 また、専門家が既存の資料に疑問を投げかけた後、ChatGPT を使用して追加の偽造を作成しました。 ハフ氏が特定した具体的な矛盾には、時代錯誤的なフォントの使用、コンピューターの時計が操作されたことを示唆するメタデータ、文書の表面的な日付と矛盾する内部タイムスタンプなどが含まれていた。ハフ氏は、個別の証拠を集めた網羅的なカタログを構築しようとしているように見え、それを組み合わせることで「産業規模で」不正行為の全体像を描き出したと、著書で述べている。 冒頭弁論。法律事務所ハーパー・ジェームスの知財パートナー、リンジー・グレッドヒル氏によると、反対尋問のプロセスは、ある意味ではライト氏の回答よりもハフ氏の業績が重視されていたという。 それは「弁護士が細部に至るまで執拗にリストアップした内容だった」と彼女は言う。COPA によって示されたすべての異常について、ライト氏は説明を提供しました。 彼は、印刷ミスによってピクセルの位置がずれ、改ざんされたように見えたとさまざまに主張した。 文書の編集と保存に使用される IT システムの複雑さは、専門家が実施したテストには反映されていませんでした。 そして彼の文書は、保管されていた職員によって改ざんされた可能性があるという。 ライト氏が文書が本物ではないことに同意した場合、サイバーセキュリティ侵害の被害に遭ったことがある、自分の主張を裏付けるためにサイバーセキュリティ侵害に依存するつもりは全くなかった、文書が自分を弱体化させるために敵対者によって植え付けられたとほのめかすなどと述べた。偽造疑惑を逸らすためのライトの戦略の中心的な特徴は、法医学専門家の信頼性に疑問を投げかけることであったようだ。 裁判が始まる前に、双方が提出した専門家はライト氏の文書の多くに改ざんの痕跡があると共同で結論付けていた。 ライト氏は証人席で、COPAの専門家は「完全に偏見を持っている」と主張した。 ライト氏は、自身の専門家たちのお世辞にも言えない調査結果を提示されて、彼らを「未熟」あるいは資格がないと断言し、彼らを選んだのは以前の弁護士たちだと非難した。ライト氏は、もし実際に証拠の偽造に着手したのであれば、偽造はそれほど素人じみたものではなかったはずだと、自身のデジタルフォレンジックの資格を引き合いに出して主張した。 「皮肉なことに、私が文書を操作したり捏造したりしたとしても、文書は完璧なものになるでしょう」と彼は言う。 ライト氏はさまざまな機会に、文書が無害な理由で改ざんの痕跡を残す可能性があることを説明するために、自身の個人的なテストを引き合いに出して（ハフ氏はそれは容認できないことだと何度も念を押した）、説明した。偽造疑惑を巡る争いが裁判の結果の鍵を握ることになる。 「英国の裁判所は最終的にライト博士が真実の証人であるかどうかを評価することになる」とマースデン氏は言う。 「裁判所が偽造と認定した文書を彼が提出した場合、彼の証拠全般に否定的な光が当たることになるだろう。」ライト氏が事実上専門家の役割に代わることは「危険な戦略だった」とマースデン氏は言う。特に訴訟の焦点がライト氏自身が捏造を犯したかどうかにかかっていることを考えるとだ。 マースデン氏は、被告にとって、自分の専門家との間に「距離を置く」ことは「非常に危険な道」であり、自分の訴訟を支援してくれる可能性のある人物から孤立させることになると述べた。 #自称ビットコイン発明者クレイグライトの不可解な証言