真実と嘘の間の哲学的対話

「欺瞞は決して理性に反するものではありません。なぜなら、嘘つきの主張どおりに物事が実際に起こった可能性があるからです。」 ハンナ・アーレント『政治における嘘』

パラノイアの哲学は、もはや真実の源、存在の起源、絶対的な知識、法の基礎の問題だけに関係しているのではなく、むしろそれらを取り除くために、それらに反対するものに関係しています。嘘、疎外、幻想を捨て、道徳的偏見や社会文化的偏見を放棄すること。 現代において言語は哲学的言説のパラダイムとなっており、文学であれ芸術であれ、意味の生成が造形的関心の中心を占め、価値判断を下すプロセス自体が再評価されている。 スピノザ、ニーチェ、アーレント、リクール以来、疑惑の哲学は虚偽のスピーチを哲学的問題であり厄介な問題とし、病気を診断し、問題の先頭に立って、欺瞞的な主題を調査し、白人を区別しようと試みてきました。黒い糸から糸を引き離し、それを疑うものを疑わないものに押し込み、真実を話す自己の知識の能力を疑います。 ニーチェが真実の理論の序論で、道徳の外にある意味での嘘を見たように。 「嘘つきは、非現実を現実に見せるために、正しいラベルや言葉を使います。たとえば、彼は『私は金持ちです』と言いますが、彼の国では『貧しい』というのが正しいラベルです。 彼は「自発的に名前を置き換えたり逆にしたり」することで厳格な伝統を乱用している。 もし彼が思いやりを持って、そして何よりも有害な方法でそうしたなら、社会は彼を不信感を抱き、したがって彼を排除するでしょう。 人間は、欺瞞によって害されるという事実よりも、騙されるという事実から逃れることはありません。基本的に、このレベルでは、人間は幻想を憎むのではなく、むしろある種の幻想がもたらす不幸で敵対的な結果を憎みます。人間は真理だけを望むほどに制限された感情である。人間は真理の心地よい結果、つまり生命を維持するものを切望する。 純粋で重要でない知識に対しては無関心であり、有害で破壊的な真実に対しては敵対的ですらある。」 同じ文脈で、同じ参考文献の中で誤った言説の起源と分離を探していた系図学者は次のように付け加えた。 「嘘つきは、真実のレッテルや言葉を使って、非現実なものを現実であるかのように見せかけます。 たとえば、「貧しい」という言葉が彼の状態を正しく表すのに、彼は「私は金持ちだ」と言いました。 恣意的な置換や名前の反転によって作成された規則を誤って処理します。 もし彼が私利私欲から有害な方法でそうしたのであれば、社会は信頼を失い、彼を排除することになるだろう。 ここでは彼は怖くないブッシュ「彼らは傷つけられるという事実を恐れるのと同じくらい、騙されるという事実を恐れているのです。」 この欺瞞では、このレベルでも、彼らは根本的に幻想を憎んでいるのではなく、むしろ特定の種類の幻想がもたらす苦痛で有害な結果を嫌い、同様の制限が真実だけを望む人に適用されます：彼は楽しい結果を望んでいます。真実の。 「それは生命を維持するものであるが、彼は純粋で効果のない知識には無関心であり、有害で破壊的なかもしれない真実に対しては敵意さえ感じている。」2 冗談であっても人々が互いに嘘をつくのは、団結する必要があるためでしょうか？ 機能の点で生きる意志の本能と矛盾するかどうかを知るために、意志の本能にしがみつくことに何の意味があるのでしょうか？

しかし、アムステルダムの哲学者バルーク・スピノザは、ユダヤ教の神学言説と聖書解釈の実践に対する批判のレベルで彼に先んじており、彼がさらされてきた歴史の嘘と歪曲を暴露し、嘘を取り除くよう呼びかけた。彼は倫理書の第 4 章のケース 72 で次のように述べています。 「自由な人は決して欺瞞的に行動することはありませんが、常に誠実に行動します。」3 この証拠は次のとおりです。 したがって、欺瞞は美徳となり、したがって、誰もが自分の存在を維持するために欺いたほうがよいでしょう。 これは、人間は口先だけで同意し、現実には対立する方が良いということを意味しており、それは不条理である。 したがって、自由な人など。」 次に、彼はこれに脚注を付けて次のように尋ねました。「もし人間が悪意によって差し迫った死の危険から逃れることができたとしても、彼の存在を保存するという規則は明らかに悪意を支配するものではないのかどうかということです。」 ？」 そして私は同じように答えます。理性が命令するなら、それはすべての人々に命令することになるので、一般に理性はすべての人々の間で権力の結合を締結しないよう、また欺瞞的な協定の代わりに共通の権利を確立するように命令します。 つまり、現実には共通の権利は存在しないと宣言しているのだが、これは不合理だ。」 しかし、欺瞞を拒否するこの徹底的な合理性と、暴力の勃発や国家間の戦争や紛争の勃発を目撃する現実の歴史の変数との間には、完全な断絶があるのではないだろうか？

その後、ハンナ・アーレントは、同じユダヤ哲学の伝統の中で、ポストモダンの調子で、虚偽のスピーチに対する現実的なビジョンにおいて独特の存在となり、著書『嘘から暴力へ』の中で次のように述べています。嘘つきには、聴衆が聞きたいこと、聞きたいことを事前に知っているという大きな利点があるため、現実よりも心に誘惑されます。 彼のバージョンは、信憑性に特別な注意を払って一般向けに準備されていますが、現実には予期せぬ出来事が私たちに提示されるという迷惑な習慣があり、私たちはそれに対してまったく準備ができていません。 通常、比類のない現実は嘘をつく人を混乱させます。 経験豊富な嘘つきがどれほど欺瞞的な陰謀を提案しても、コンピュータの助けを借りても、現実の構造全体を隠蔽することは決して成功しません。 嘘をつく人は、どれほど孤立した嘘をついたとしても、幻想を作り出すことができるかもしれませんが、嘘の原理自体に関してはそれを行うことができません。 これは、全体主義の実験から、そして全体主義の指導者たちが嘘の力、たとえば常に歴史を書き換えたり、過去の解釈を必要に応じて適応させたりする能力に対する恐ろしいほどの自信から、我々が得られる教訓の一つである。 。 現在の「政治路線」、つまり自分たちのイデオロギーに合わないデータをすべて削除すること。 こうして彼らは、社会主義経済システムでは失業の存在を認めることを拒否することで、失業が存在しないことを証明するだろう。 それ以来、失業者は存在しなくなった。 暴力手段を持った人間によって行われたそのような実験の結果は非常に恐ろしいものですが、彼らには際限なく攻撃する能力はありません。 嘘がある一定の限度を超えると、目的とは異なる結果を招きます。 嘘の標的となった視聴者が、生き残るために真実と嘘を分ける境界線を無視せざるを得なくなると、この限界に達します。 特定の行動が私たちにとって不可欠な必要性であると確信すると、その信念が嘘に基づいているか真実に基づいているかはもはや問題ではなくなります。 「信頼できる真実は国民生活から完全に消え去り、それによって人類情勢の永続的な動きにおける主な安定化要因となる。」4 政治における嘘が安定の爆発と暴力の勃発につながる理由であるとすれば、存在論的真実の固守はそれでよいのだろうか。主題、グループ、文化、宗教間の理解は必然的にそれらの間の理解を生み出すのでしょうか？

これに基づいて、ポール・リクールは、物事の判断の中にあるものを位置づけ、意図的な経験の中でそれを浄化することに熱心な倫理的解釈のビジョンを通じて、理性と現実、真実と歴史の間、文章と行為の間の和解を見つけようとしました。彼は著書『初期の歴史と真実』の中で次のように述べているように、自己と他者を出会い、世界および他者との自己の存在に意味を与える現象学的社交性です。通常の命題の怠惰な発言、つまり嘘の問題は、『自分が知っていること、あるいは言うべきではないと思っていることそのものを偽って言う』という発言のみに関係する。」 「正直に言うと、私が知っていることや考えていることが真実であるとは言っていません。」 既知の真実を前提とするこの嘘には、その反対の真実があり、真実にはその反対の誤りがあります。 「虚偽と真実」という相反するものは、一見無関係に見えます。 しかし、私たちが形成され取り組まなければならない真実に向かって立ち上がる限り、真実はビジネス、特に文明化されたビジネスの領域に入ります。 そうなると、嘘は人間の行動と密接に関係している可能性があります。 本当の「隠された」嘘は、既知の真実を語ることに関係するものではなく、むしろ真実の探求を歪めるものであり、嘘の精神（嘘に先立つもの）が最も近い点に達しているようです。形成された真理に先立つ真理の精神。 この時点で、真実の問題は、事実と真実のレベルの完全な統一性の問題として頂点に達します。 嘘の精神は、心を通して、つまりその統一的な要求を通して真実を探求することを汚します。 全体主義から全体主義への間違った一歩です。 この変革は歴史的に、社会勢力があらゆる真理体系をまとめ、人々を団結の暴力にさらすことに多かれ少なかれ成功する傾向にあるときに起こります。 この社会的権力には、宗教的権力と政治的権力という 2 つの典型的な形態があります。 どちらも固有の集計関数を持っていることがわかります。 宗教的全体性と政治的全体性は、私たちの存在の 2 つの実際のグループです。 この理由から、それらは嘘の精神にとって、全体主義から全体主義に転落する最大の誘惑となるのである。」5 歴史と人間の普遍性についての嘘に抵抗する責任は、歴史家や政治家の任務の一つなのだろうか？ 判決を下し紛争を解決する裁判官に含まれるのでしょうか、それとも哲学者でしょうか？ 彼がどこにいるのか 真実と存在の守護者であり、競合する主体間の賢明な意見の相違と慎重な理解を求める者でしょうか？

出典:

1-ニーチェ、真実と嘘について、道徳を超えた意味での真実と嘘への理論的導入。 パリ、ガルニエ・フラマリオン、1991年。 『哲学者の書』、1873 年、アンジェル・クレメル＝マリエッティ訳。

2-ニーチェ、道徳を超えた意味での真実と嘘、バベル、Actes Sud、p. 11-12

3-スピノザ、倫理学、1672 年、パート IV、命題 72、トランス。 Charles Appuhn、GF、p. 289-290。

4 。 ハンナ・アーレント、「政治における嘘について」、1969 年、『嘘から暴力へ』、tr. ガイ・デュランド神父、ポケット、1994 年、p. 10-12

5. ポール・リクール、「真実と嘘」、歴史と真実、1951 年、スイユ、1955 年、p. 190-191。

哲学作家