最高裁判所と 2025 年 1 月 6 日のリスク

最高裁判所は木曜日、ドナルド・トランプ氏の大統領選に関する弁論を審理した。 失格の可能性 2021年1月6日前後の彼の行為に基づいて、反乱主義者として大統領職から追放される。そのような議論は南北戦争を引き合いに出すに違いない。なぜなら、彼の資格剥奪が生じる憲法修正第14条第3条は、元南軍反乱軍の帰還を阻止するように設計されているからだ。力に。 トランプ対アンダーソン事件の数人の選挙法の専門家による法廷準備書面は、当時と現在の悲惨な状況を比較し、今年展開される可能性のある異常な紛争を防ぐ独自の能力と責任があると最高裁判所に警告している。南北戦争以来、米国が政情不安をこれほど不安定化させるリスクに直面したことはなく、おそらく当法廷がこれほど明確な立場にあり、それを阻止できることもなかったであろう。」 木曜日の口頭弁論では、法廷はこの瞬間の歴史的重要性に震えているようだった。 判事らはその責任を受け入れたようで、元大統領の失格問題を解決するには確かに十分だったが、懸念されていた危険を回避するには十分ではなかったのかもしれない。 口頭弁論の後、裁判所がトランプ氏に有利な判決を下すことを疑う理由はほとんどない。 この決定の根拠をめぐってサスペンスが高まっており、この決定はこの国で来年がどう展開するかに多大な影響を与えることになるだろう。

裁判所は次のことを検討している 決断 コロラド州最高裁判所は第3条に基づき、トランプ氏は同州の共和党予備選投票に参加できないとの判決を下した。 ジョナサン・ミッチェルトランプ氏の弁護士として法廷で弁論した同氏は、その立場に反論する興味深い人物だ。 彼は 2021 年に、 斬新なテキサス法 これは、ロー対ウェイド事件の判決が覆される前でさえ、その州における中絶の憲法上の権利を無効にした。 その文脈でのミッチェルの見解は、たとえそれが最高裁判所の解釈と直接矛盾するとしても、州は憲法修正第14条の独自の解釈を正当化するために合法的に行動できるというものであった――そして実際、裁判所は以前の憲法判決を巡る露骨な目的工作を止めることを拒否した中絶について。 しかし、今回の訴訟では、トランプ氏の弁護団が先月準備書面で述べたように、ミッチェル氏は裁判所に対し、トランプ氏の資格剥奪を宣言し、投票用紙から除外しようとする各州の取り組みを「迅速かつ断固として終わらせる」よう求めている。連邦職の選挙を規制する州の権限の一部として第 3 条を独自に解釈し適用するのは各州に任せる。 ミッチェル氏の主張に基づいてミッチェル氏が勝訴すれば、裁判所はコロラド州の解釈に反する第3条の解釈を一律に課し、いかなる州も同条項に基づいて連邦、さらには州の公職候補者の資格を剥奪することを禁止することになる。議会の承認なしに憲法の規定を適用すること。

裁判官の誰も、私たちが11月に投票に行き、一部の州の投票ではトランプが大統領候補であるものの、他の州の投票では失格となるという状況を特に望んでいるようには見えなかった。 コロラド州の法務長官シャノン・スティーブンソンは、今回の選挙サイクルにおいてコロラド州が大統領候補の資格を剥奪したことを指摘し、各州が候補者の憲法上の公職資格について反対の結論を採用することはそれほど異常なことではないと判事らに保証しようとした。他の州では候補者が投票に残っているが、憲法で大統領に求められている生まれながらの国民ではないという理由で予備投票が行われる。 スティーブンソン氏は、各州における「最終的に投票に残る候補者の大きな格差」は、連邦憲法制度の下での選挙プロセスのバグではなく、特徴であると述べた。 しかし、彼女の言葉を借りれば、「連邦主義の混乱」を受け入れることは、全国的な大統領選挙の投票という観点からは判事たちにアピールする可能性は低そうだ。

ジョン・ロバーツ首席判事は、コロラド州の判決を維持することによる「かなり恐ろしい結果」を予測した。「かなりの数の州」が民主党候補を投票から外す一方、他の州は共和党候補を投票から外すことになるだろう。少数の州では、この 2 つのどちらかを選択する機会が与えられるでしょう。 ジェイソン・マレーは、最初にトランプ大統領の資格剥奪を求めて訴訟を起こしたコロラド州の共和党有権者のグループを弁護し、最後に誰かの職の資格を剥奪するために第3条が発動されてから150年が経過したと指摘し、「大統領に対する反乱」と付け加えた。憲法というのは特別なものだ。」 それは、さまざまな政治的時代においては効果的な返答だったかもしれないが、何が起こるかについてのロバーツの予測は、悲しいことにもっともらしいものだった。もし裁判所が州には候補者を失格にする権限があると言ったとしたら、赤色の州がそれを試みようとするであろうことは容易に想像できる。ジョー・バイデンを失格にする。 サミュエル・アリト判事もこの懸念に同調し、州が資格剥奪で互いに「報復」するのではないかと懸念した。 「人々が選挙プロセスに適切に従うという制度を信じなければならない」、そして「憲法修正第 14 条の下での暴動がどのようなものであるかについて現実的な見解」を取るというスティーブンソン氏の救済策は、アリト氏の懐疑的な見方に遭った。 この事件の原因はまさに、トランプ氏とその追随者たちが不正投票の濡れ衣を着せながら選挙プロセス後に抵抗し、選挙を取り消そうとしたことにあるため、これは心を痛める瞬間だった。 今後、「反乱」の概念の使用が1月6日の出来事に限定されず、失格の取り組みが今では予測可能な方法で武器化される可能性は十分にあります。

第 3 条は、「合衆国の役人」として憲法を支持する宣誓をし、その後「合衆国の下で文民または軍のあらゆる役職」に就くことになるあらゆる人物に適用される。 元大統領が憲法支持を宣誓した「米国の役人」であるかどうか、また大統領職が「米国の統治下にある職」であるかどうかをめぐる口頭弁論での膨大な屁理屈は、おそらく最もばかばかしいものである。 -さまざまな議論の中で重要であるように見えます。 裁判所が、トランプ氏が大統領だった当時は「米国の役人」ではなかった、あるいは現在彼が務めている役職が「米国の統治下にある役職」ではないと判断した場合、訴訟は解決されるだろう。はっきりと決定的に彼の有利になります。 一方で、元南軍議員の公職就任を阻止することを目的とした措置を次のような意味で解釈するのは不合理であるように思える。 ジェファーソン・デイビス、元南軍大統領は米国大統領になる可能性がありました。 その一方で、おそらくセクション 3 の懸念は結局のところ大統領ではなかったのでしょう。 ケタンジ・ブラウン・ジャクソン判事が口頭弁論中に説明し、ミッチェルが求めてもいなかった支持を与えたように、憲法修正第 14 条制定者の「差し迫った懸念」は、「実際に政府の下位レベルで何が起こっているか、州政府機構への反乱分子の浸透と埋め込みの可能性、そして元南軍議員が地方自治体での州レベルの選挙、または議会の州の代表として州レベルの選挙を通じて南部で権力の座に復帰する可能性があるという現実のリスクである。」 これはジャクソンにとって、「反乱主義者が大統領職を通じて中央政府全体を掌握するのではないかという懸念とは全く異なるもの」に見えた。 この異例のやり取りで、ミッチェル氏はオリーブの枝を熱心に掴む代わりに、「南軍の反乱分子が大統領に就任することについて一部の人々が懸念していた」と述べ、トランプ氏の弁護団は「単に様子を見たいだけではなかった」と言って、やんわり拒否した。歴史的証拠を収集し、私たちが好む証拠を選択し、それを斜めに解釈する」—裁判官の意見における歴史の使用を特徴づけることがあるご都合主義について、献身的な原文主義者による驚くほど率直な掘り下げです。

多くの判事は、第3条が反乱分子の公職就任を禁じているというミッチェルの主張に興味を持ったようだ。 しかしランニングによるものではありません オフィス用。 この議論は、州がトランプ氏が反乱を犯し、大統領職に就く資格を剥奪されたと信じていたとしても、第3条に基づいて「議会は各院の3分の2の投票によってそのような障害を取り除くことができる」ため、同氏の投票資格を剥奪することはできないと主張している。 」 実際、議会は立候補して選挙に勝った多くの元南軍議員に対してそうした。 議会がトランプ氏の障害疑惑を解除するかどうかはまだ分からないため、トランプ氏の出馬と選挙での勝利を認めるべきだという主張だ。 この議論は、この事件を解決するものの、最も難しい問題は解決しないため、魅力的です。 しかし、その誘惑には最大のリスクも伴います。 トランプ氏が勝てば、議会議員、国民のかなりの部分、そして多くの州がトランプ氏の大統領職続行能力に異議を唱えることはほぼ確実だ。 同氏が議会の各院で3分の2の票を獲得して大統領職に就くことができると認める可能性はほとんどない。あるいは、同氏とその支持者が大統領職に就くには議会の承認が必要であることを認める可能性もほとんどない。 一部の州は、第 3 条に基づく失格を理由に、トランプ氏の選挙人票の認定を拒否しようとする可能性がある。一部の議会議員は、2025 年 1 月 6 日に同じ理由でトランプ氏の選挙人票の集計を拒否する可能性がある。 2021 年 1 月 6 日は反乱でした。フレーマーがこの用語をどのように考えたかにさらに近いものが見られるかもしれません。 トランプ氏、トランプ大統領の副大統領候補、バイデン氏が揃って、2025年1月20日に大統領に就任するのにふさわしい人物であると主張した場合、首席判事が何をする必要があるのかは不明である。そして、トランプ氏がなんとか就任できたとしても、同氏の第3条の失格に関する煽動が続き、当局が同氏の大統領職の承認を拒否し、命令に従わなくなる可能性がある。 ニール・ゴーサッチ判事は「なぜ誰かが彼の指示に従わなければならないのか？」と尋ねた。 アリト氏は、「軍司令官やその他の将校が命令に従わないことは合法でしょうか?」と尋ねた。 それは法的、政治的、そしておそらく暴力的な悪夢となるだろう。