マイケル・ウィルボンは暴言、グレッグ・オルセンは2ポイントトライの分析に同意しない

「2ポイントコンバージョンの話から始めないでください」とウィルボンは言った。 「分析結果は、それをやるべきだと言っています。 分析結果は、誰がそれをしようとしているかに関係なく、それを実行するように指示しますか? では、あなたと私がフィールドにいたとしたら、分析はそれをやるべきだと言うでしょうか？

「これは私が今まで聞いた競技中の論理の中で最も愚かで、最も怠惰で、最もつまらない言葉だ」とウィルボンは続けた。 「そして、アナウンサーが何の疑問も持たずにそれを買うのが嫌いです」と彼は言いました。

元NFL選手であり、さまざまなスポーツのチームで広く採用されている高度な分析を高く評価していることで知られるオルセン氏は、月曜日の夜、以前はTwitterとして知られていたXへのウィルボン氏のコメントの投稿に返信した。

「これは、アナウンサーがNFLフットボールへの現在のアプローチについて視聴者に教育し続けることがいかに重要であるかをさらに証明するものです」とオルセン氏 書きました。 「アナウンサーが『怠けている』わけではありません。 それがゲームのプレイ方法であり、これからも残り続けます。 ゲームは進化する。」

オルセン氏の見解は主に、NFLの試合放送局がリーグの動向を常に把握し、フィールドで何が起こっているのか、そしてその理由を視聴者が理解できるようにする義務に関するものだった。 彼はまた、8 ダウンしているのに 2 を勝ち取るという理由にたまたま同意していることも明らかにした。 ESPNのミナ・キムズが月曜の別のX投稿に言及 説明した その推論は「正しい」と彼は書いた。

「これは非常に単純な計算です」とキムズ氏は投稿の中で述べた。 「基本的に、8点ダウンの場合は、もう1回タッチダウンを決めなければならない。つまり、2本を狙うチャンスが2回あることになる。 … 少なくとも 1 つを変換する確率 [the two-point tries] ないよりは良いです。 そして、最初にコンバートすれば、レギュレーションで勝つことができます。」

Kimes の説明の最後の点は、推論の重要な要素です。 ゲーム後半で 8 ダウンしているときに 2 勝することで、後続のチームが実際にゲームに勝つ統計上のチャンスが高まります。 ハーム・エドワーズが言ったように、それは なぜ遊ぶのか、 右？ バックス対ライオンズのコンテストに続き、エドワーズのミームを使って彼の主張を説明する、高度な指標の第一人者、アーロン・シャッツ 書きました「延長戦に行くためにプレーするんじゃない！」。

まず、チームが試合終盤で 14 点差をつけられ、実際に 2 つのタッチダウンを獲得し、残りの規定期間で相手を無得点に抑えたと仮定しましょう。 追加点を蹴ることを選択したことで、チームがやったことは、試合を延長戦に持ち込むことだけであり、それでも負ける可能性があります。 チームは延長戦で勝つこともできるが、その場合はもう一度得点する必要があり、その時点で単なるフィールドゴールが機能する可能性を考慮したとしても、そのシーケンスが成功する全体的な確率は減少する。

キムズが指摘したように、リーグ全体での 2 ポイントコンバージョン成功率は 50 パーセントをわずかに超えていました (正確には 55.1 パーセント)。 つまり、チームには 2 回のアテンプトのうち少なくとも 1 回でコンバートできる可能性が十分にあり、8 リードで 2 回を狙うという決断は、当初考えられていたよりも安全な賭けになるということです。

NFLプレーオフはカンファレンスチャンピオンシップに進みます。 知っておくべきことは次のとおりです。

チームがちょうど 50% の確率で 2 点コンバージョンに成功し、追加点を 100% 獲得すると仮定すると (2023 年の実際の成功率は 95% 近くでした)、ボウルズの戦略はある種のものであると見なすことができます。非常に簡単、考える必要のない。 それは、彼の決断時点で考えられるシナリオを総合すると、2本勝負のほうが勝つ可能性が高いことを示していたからだ。

ボウルズが最後の数分間でライオンズを無得点に抑えながら2回目のタッチダウンを獲得することを期待していたと再び仮定すると、最初のエンドゾーントリップで2ポイントを獲得することで勝利する可能性は50パーセントあり、その後に続くことになる。 2回目以降に勝利の追加点。 1回目は失敗したが、2回目で2点を獲得したとしても、試合を延長戦に持ち込んで勝つチャンスは残る。

しかし、ウィルボンにはそのようなことはありませんでした。 ワシントン・ポストの元コラムニストである彼は、 不平を言った の中に 過去 スポーツにおける現代の分析モデルの影響について。 同時にウィルボンは、 たまに に適合すると見られる 引用する 合格者評価、複雑な統計から導き出される指標 式。 ただし、この指標は NFL が導入した 1973 年以来存在しています。

月曜日、ウィルボンの前提は、「分析」は特定の試合状況を考慮していないというものだったように見える。 彼は自分の主張をするために意図的に突飛な例を使ったが、もしボウルズの決定の時に彼と共同司会者のトニー・コーンハイザーが「フィールド上」にいたとしたら、それは彼らがちょうどボウルズのタッチダウンに貢献したことを意味するだろうということは注目に値するかもしれない。ライオンズ。 したがって、バックスのコーチは、彼らからのもう一つのタッチダウンが必要であることに基づいて続行することは言うまでもなく、次のスナップで再びエンドゾーンに入ることができるかもしれないと賭ける合理的な根拠を持っていたでしょう。

一部の観察者はゴールライン付近でのフェードパターンという疑わしいプレー選択のせいだと否定的な結果になったにもかかわらず、NBCスポーツの試合招集に協力していたアナリストのクリス・コリンズワース氏にとって、デトロイトでの決定は当時理にかなっていた。

「いつも同じことです。数学が少しだけ有利になるのです」とコリンズワース 言った 視聴者たち。 「あなたは2人で行きます。 それが得られれば、レギュレーションで試合に勝つことができます。 それを逃した場合、バックエンドで 2 回目のチャンスが得られます。

「それが人々を狂わせるのはわかっています」とコリンズワース氏は続けた。 「実際、数学の観点からは有利です。」

土曜日のパッカーズ対49ersのプレーオフ試合をFOXスポーツで担当したオルセン氏は月曜日、今日の試合でのコーチングの決定について一部の人がどのように感じているかに関係なく、彼と他のアナリストの仕事は「教育を受け、理論的根拠を人々に明確に伝えることだ」と述べた。聴衆。”

「ほとんどのチームがプレーしているようにゲームを提示する必要がある」とオルセン 書きました。 「彼らがかつてプレーしていたやり方とは違います。」