50年の独立：検閲された物語とホールデン・ロベルトとジョナス・サビンビについての沈黙

アンゴラの独立の50周年を祝うことは、国の歴史的軌跡、直面した課題、この闘争の主人公に関する反省の瞬間を表しています。しかし、Holden RobertoとJonas Savimbiを名誉のメダルを持つ受賞者のリストから除外するというアンゴラ政府の決定は、歴史的記憶の構築と政治力のダイナミクスに関する深い疑問を提起します。

この除外は、歴史と国民的アイデンティティの管理のより広範なプロセスの一部であり、権力者が誰が記憶すべきか、誰が忘れられるかを定義するため、この除外を単独で分析することはできません。パワー理論は、この現象を理解するのに役立ち、政治的覇権を統合し、支配の継続性を確保するために集合的な記憶を操作する方法を示しています。

政治的支配と国家記憶の構築

Max Weber（1978）によると、権力の維持は、伝統的、カリスマ的、法的合理的な3種類の支配によって説明できます。 MPLAは、独立以来の与党として、国家機関と政治的管理メカニズムに支えられた法的支配に基づいています。しかし、その権力の寿命は、それを故郷の唯一の正当な解放者として位置づける歴史的な物語を指し、国民解放闘争における他の政治勢力の役割を最小限に抑えます。

Holden RobertoとJonas Savimbiの公式認識からの除外は、FNLAとUNITAの数字が二次的または無視された役割に追いやられる歴史の独占の戦略を反映しています。ウェーバーにとって、「合法的な支配には、権威への信念を支持する制度的枠組みが必要」（ウェーバー、1978年）、歴史的な敵の省略は、MPLAのみが独立とアンゴランの建設に責任があるという考えを強化することにより、この信念を強化します。州。

この慣行は、世界の政治史において前例のないものではありません。権威主義体制と脆弱な民主主義は、しばしば歴史の書き換えを正当化ツールとして使用し、現在の支配的な立場を確保するために過去の出来事が記憶される方法を制御します。

覇権と象徴的な力：文化とイデオロギーのコントロール

Antonio Gramsci（1971）によって開発された文化的覇権の理論は、この決定を理解するために別の関連する視点を提供します。 Gramsciにとって、権力は強さだけでなく、文化、教育、メディアを通じて構築されたイデオロギーのコンセンサスによってもサポートされています。

長年にわたり、MPLAは、ポルトガルの植民地主義との戦いにおけるFNLAとUNITAの貢献を疎外する議論的な覇権を統合してきました。 Holden RobertoとJonas Savimbiのメダルを付与しないという決定は、この覇権を強化し、国家の州のバージョンが国家の集合的な記憶において支配的であることを保証します。

この戦略は、Pierre Bourdieu（1989）によって意味を課し、社会的現実を定義する能力として説明されている象徴的な力の概念と一致しています。国家は象徴的な生産の独占を保持し、この立場を使用して、国の歴史に対する市民の認識を形作っています。独立の公式認識における反対派の非存在は、不在が政治的疎外のツールになる象徴的なサイレンシングの一形態です。

Bourdieuは、「象徴的な力は、ブルートフォースによってはなく、その正当性の暗黙の受け入れによって課される」と主張している（Bourdieu、1989）。したがって、人口は、この物語を繰り返し消費することで、他の独立の主人公の排除を帰化させ、物語の公式バージョンを永続させます。

権力とスピーチ：歴史を制御するのは誰が未来を制御します

Michel Foucault（1977）にとって、権力は政治制度だけでなく、真実と見なされるものを定義する言説にもあります。政府は、特定の歴史上の人物を除外することにより、彼らに認識を否定するだけでなく、覚えられる権利を有する人々を確立し、国家の公式の記憶から消去される人も確立しています。

フーコーは、「力は知識を生み出す」（フーコー、1977）、つまり歴史的言説を制御する人が国民的アイデンティティを形作る力を持っていると主張している。ホールデン・ロベルトとジョナス・サヴィンビの存在なしに独立の歴史を語る際に、政府は過去を連想させるだけでなく、それを選択的に書き直し、特定の主人公だけが認識され、称賛されるようにします。

政治的アジェンダの管理と集団記憶の除外

別の関連するアプローチは、Steven Lukes（2005）によって提案された構造的およびイデオロギー的な力の理論です。 Lukesは、Powerが3次元で現れていることを指摘しています。

1。決定力 – 誰が政治的決定を下しますか？
2。構造力 – ゲームのルールを定義するのは誰ですか？
3。イデオロギーの力 – 議論することができる、または議論できないものを誰が制御しますか？

反対派の数字を尊重しないというMPLAの決定は、この第三の権力の次元を反映しています。どの記憶が合法であり、どちらを消去すべきかを定義することにより、政府は公開討論を制限し、国の集合的アイデンティティを形成します。

このタイプの歴史的除外は、アンゴラだけで発生するわけではありません。歴史を通じていくつかの政治体制が、その正当性を強化するために集合的な記憶を操作しました。公式写真から政治家を削除したソビエト連邦から、抵抗運動の歴史を書き直したラテンアメリカの権威主義政府まで、記憶管理は政治的支配の不可欠なツールでした。

結論：真実と記憶のための闘争

50年間の独立のための栄誉からホールデン・ロベルトとジョナス・サヴィンビの除外は、単なる政治的選択ではなく、象徴的でイデオロギー的な力の行使のためのメカニズムです。 Weber、Gramsci、Foucault、Bourdieu、およびLukesが示すように、権力は国家の強さだけでなく、歴史を定義し、国民の物語を制御し、国家の集合的な記憶を構築する能力にも現れます。

アンゴラが国家の和解と彼の民主主義を強化するという真のプロセスに進みたいなら、独立のための闘争の認識が複数で包括的であることが不可欠です。国の独立は複数の政治的および軍事的行為者によって勝ち、この闘争を一人の主人公に減らす試みは歴史的真実の歪みを表しています。

過去の紛争は、現在と将来の紛争のままです。アンゴラの若者が歴史の公式バージョンにますます疑問を呈している文脈では、真実と包摂に基づいた集団記憶の構築は、民主主義と国家開発の統合に向けた根本的なステップになります。