米国刑務所局が彼らの投獄に責任を負うようになって以来、初めてスチュワート・パーネルとマイケル・パーネル兄弟が一緒にいる。
69歳のスチュワートと65歳のマイケルは、ノースカロライナ州バトナーにある厳重警備の刑務所に収監されている。 両氏は、病気、入院、死亡を引き起こしたピーナッツバター製品が原因とされるサルモネラ菌の発生を46の州で引き起こした罪で、長期の懲役刑に服役している。
マイケルのリリース日は2031年、スチュワートのリリース日は2038年です。
2019年以来、両氏は動議2255の提出を求めている。これは連邦刑務所の受刑者が憲法上の根拠に基づいて有罪判決や量刑に異議を申し立てることを可能にする連邦人身保護令状の手続きである。
その過程で、政府が提出したマイケル・パーネルに対する最後の準備書面が数日前に届いた。 「政府は、事実と主張が準備書面と調書に適切に記載されているため、口頭弁論を請求しません。」 米国検事補のスチュアート・E・ウォーカー氏が述べたように、口頭弁論が裁判所の決定プロセスに大きく役立つ可能性は低い。
ウォーカー氏は、地方裁判所がパーネル氏の第2255条の申し立てを正確に却下したのは、彼の弁護士が有効な代理人を務めており、同氏は何の偏見も受けていないと述べた。
パーネル弁護士は、弁護士が裁判地をジョージア州中部地区オールバニー地区から移転することに動かなかったために、弁護士の実質的な援助を受ける修正第6条の権利を剥奪されたと主張した。 同氏は、地方裁判所が事実として、彼の訴訟を裁定した12人の陪審員が公平であると認定したにもかかわらず、PCA捜査に関する公判前の宣伝が陪審員全員に偏見を与えたと思われると述べている。
ウォーカー氏は、この控訴には2つの疑問が投げかけられていると述べている。
1. 地方裁判所は、スキリング対アメリカ合衆国事件、561 US 358 (2010) に基づき、パーネルが公判前の不利な宣伝に基づく陪審の偏見の推定を確立できないと判断したのは誤りだったのでしょうか?
2. スキリングに基づいて陪審の偏見を示すことは、弁護士の非効果的な支援の両側面を確立するように作用するのでしょうか? 弁護士が裁判地変更のために動かなかったことに基づいて主張しますか？
1月10日、同社は「以前、同じ問題に関するパーネルの共同被告に対する控訴を認めていた」と述べた。 [Stewart]」と訴え、控訴は、弁護士が裁判地変更のために動かないという選択をしたことで効果のない援助を行ったというパーネルの主張に限定されていた。
地方裁判所の却下は、2021年に開催された2日間の審理に続いて行われた。
パーネルの異議を無視して、地方裁判所は事実認定と法律の結論を採用し、パーネルの申し立てを却下した。
スチュワート・パーネルの準備書面と政府の回答は、マイケル・パーネルの準備書面とともに以前に提出されていた。 マイケルに対する政府の返答要旨により、この訴訟は第11巡回区控訴裁判所に係属している。
口頭弁論が行われるかどうかについては何も発表されていない。
（食品安全ニュースの無料購読にサインアップするには、 ここをクリック。）