日本

鉄道事故は、合理的な疑いを超えた証拠の刑事裁判ではないと主張しています。ハイパーテクニカルアプローチを避けてください：最高裁判所

最高裁判所は、列車の旅中に死亡または負傷の補償 - 「不利な事件」の補償を求める鉄道法の第124A条に基づく請求に基づく請求に超技術的なアプローチを採用しないことを警告した。裁判所は、（i）有効なチケットの所有または発行、および（ii）電車からの偶発的な転倒の発生が信頼できる資料を通じて確立されると、法的に犠牲者が真正な乗客であると法定的に推定する必要があると述べた。 鉄道法のセクション124Aに基づく訴訟は、「合理的な疑いを超えて証拠を要求する刑事裁判ではなく、福祉の彫像が優勢と確率の原則に準拠している」ことを再確認し、裁判所は鉄道に、技術を引用する真の主張を拒否しないように依頼した。「鉄道は、州の手段として、正式な証人の調査または非尋問における手続き上の欠陥を指摘することでそのような主張を打ち負かすことはできません。そうしないと、法律の有益な性格を侵食し、社会的救済療法を法医学的障害者レースに変換するでしょう」 構成されるベンチが観察されました アラビンド・クマール判事 そして NV Anjaria判事。列車旅行中に2017年に亡くなった未亡人と未成年の子供への補償として8ルピーの支払いを指示すると、裁判所は次のように述べました。「したがって、公式の鉄道調査または証拠記録が、不当な事件の日付とルートに対応するチケットの発行を検証している場合、そのような検証は、鉄道管理の明白な負担を変える真正な旅行の真正な旅行の一応の証拠を構成するものと宣言されています。バージョン。この原則は、補償に対する法定の権利を解釈する際に、すべての将来の裁判所と高等裁判所を導きます。背景の事実2017年5月19日、故人のSanjesh Kumar Yagnikは、列車No. 12465（Ranthambore Express）でUjjainへの旅行のためにインドールで2階のチケットを購入したと言われています。彼は、群衆によって動いている列車から「押し出された」と言われており、致命的な頭部外傷を負っています。 セクション174 CRPCの下での調査は偶発的な転倒として閉鎖され、死後の所見は、頭部外傷に起因する出血と衝撃による死亡を記録しました。 未亡人と未成年の息子は、鉄道の前で補償を請求し、£12,00,000を求めて補償を請求しましたが、彼らの主張は、故人が真正な乗客であることを証明しなかったという理由で裁判所によって拒否されました - チケットは回収されませんでした。配置されたチケットのコピーは、発作のメモがない場合や調査担当官を審査する際に疑わしいと考えられていました。高等裁判所は、鉄道法のセクション123（c）（2）に基づく「不快な事件」として事件を受け入れたが、請求者はチケットが製造されていないため、真正な乗客の状態を確立していないと判断したが、高等裁判所は裁判所の決定を支持した。最高裁判所の見解裁判所は、1989年の鉄道法のセクション124-Aは、「厄介な事件」のために障害のない体制を具体化しているが、補償は「乗客」であることに補償されたままであると述べた。本件では、請求者は、故人の妻から宣誓供述書を提出し、有効なチケットを持って旅行していると述べていた。警察がチケットを押収したと述べられました。彼らはまた、チケット番号L10274210がインドールから発行されたことを確認するDRM（部門鉄道マネージャー）報告書の報告にも依存していました。裁判所は、これが最初の負担を解消するのに十分であると判断し、鉄道がそれに反論することを要求した。 裁判所は、チケットの非回復、押収メモの不在、および調査担当官の非尋問に関する裁判所と高等裁判所の依存を批判し、そのような正式なまたは手続き上の失効は、鉄道の被害者の犠牲者を保護するために設計された法律に基づいて公正な請求を自動的に無効にすることはできないと観察した。ベンチは、福祉法の目的を損なうものとして、ハイパー技術に対するいかなる主張を特徴づけました。最近の判断に言及が行われました Doli Rani Saha vs. Union of India これは、鉄道当局が実施した調査から生じた報告書に事実を述べ、宣誓供述書を提出し、請求者控訴人は宣誓供述書を提出した。また、2023年の判決に依存しました カムカイとその他vs.インド連合 そして、単なるチケットがないことを保持していた他の人たちは、被害者が真正な乗客ではなかったという意味ではありません。この背景で、クマール判事が執筆した判決は次のように述べています。「鉄道法、1989年の鉄道法のように、福祉像の下での正当な請求を打ち負かすべきではありません。特に、事故による鉄道管理の死亡と乗客への負傷の責任を扱うXIII章。通常、刑事裁判で求められています。」RCTと高等裁判所の両方の判決を覆し、最高裁判所は請求請願の一部を許可し、被申立人が8週間以内に控訴人に8,00,000を支払うことを指示し、この命令の日付から年間6％の金額を運ぶ金額を失敗させることを指示しました。裁判所は、制定の人道的目標と一致する方法で法定補償権を維持するために、セクション124-Aを解釈する際に、判決がすべての将来の裁判所と高等裁判所を導くものとすることを強調した。ケース：Rajniと別のV連合と別の連合引用：2025 Livelaw（SC）986判断を読むにはここをクリックしてください #鉄道事故は合理的な疑いを超えた証拠の刑事裁判ではないと主張していますハイパーテクニカルアプローチを避けてください最高裁判所