議員はロビーの支配下にあるのか?

ブリュッセルは間違いなくワシントンと並んで最大のロビー活動の中心地の一つである。 これは、欧州議会による認定を取得するための前提条件である、2022 年に透明性登録簿に登録された 12,425 の事業体によって証明されています。

TotalEnergies から Greenpeace まで、インフルエンサーの観点から見ても、それは理解できます。私たちが約 4 億 5,000 万人の消費者の市場を監督しているのはブリュッセルです。 ここでもまた、欧州連合（EU）の国家元首と政府が外交政策の共通点を見つけようとしている。

必需品

ブリュッセルの砂糖生産者と農民の利益を守る長いキャリアの終わりに、ダニエル・ゲゲンは次のことをよく知っています。 「広義の意味でのロビー活動に審査のために提出されない法律、指令、規制の草案はない。」 彼のマニフェストの前文を読むと、 ヨーロッパのロビイスト (1) は、次のことを支持します。 「倫理規定」 職業を監督すること。 機関の機能に完全に統合された代表の存在は、国政から遠く離れ、加盟27カ国の利益を統合しなければならない議員にとって、熟考を養う手段でもある。 それらをより良く制御する方法はまだわかっていません。

透明度レジスタを分析する場合、どこにどのように圧力がかかるかを知ることは非常に困難です。 私たちが知っているのは、企業 (2022 年に登録された 3,035 件)、専門商工団体 (2,630 件)、または労働組合や専門家団体 (967 件) を代表するロビー活動の大半がビジネス界に関係しているということだけです。 後者は主に、専門家の秘密を守ることができる専門家、コンサルタント (552 名) または弁護士 (84 名) の事務所によってサポートされています。 NGO は 3,483 名の登録メンバーを代表しています。

暗闇で

たとえ登録されたとしても、これらのロビーが何をしているのかを知る保証はありません。 「送信された情報の多くは、正当な理由や表明された利益を示していません。2022 年には、変更または明確化する必要がなかった宣言は 44% のみでした。」 東フィンランド大学の准研究員であるローラ・アヴリル氏は強調します。

2022年末にカタールゲートスキャンダルが勃発し、第三国、特にカタールとモロッコとの議員間の「友好団体」の影響力が浮き彫りになったとき、この旗のもとに登録されたロビー団体は2つだけだった。 それ以来、すべての議員とその補佐官は、すべての外交会議をオンラインで公開することが義務付けられました。

議会活動における不審なコピーアンドペースト、任務遂行後の不審な回転ドアなどの利益相反の事件は、委員会と同様に議会でも多発している。 カタールとモロッコに関連した汚職事件が欧州議会の評判を傷つけて以来、彼らはセーフガードの配分を上方修正した。 スキャンダル以来、行動規範が採択された。国会議員は利益代表者とのすべての会合を公開することが適切となった。 そして、退任する議員たちは、6か月の任期後も議会に出席し続けたいのであれば、 ” 反射 “、透明登録簿に登録する必要があります。

すべて試してみましたか？

しかし、今回はロシアの介入を背景とした新たなスキャンダルは防げなかった。 3月27日、チェコの諜報機関は、モスクワが指揮し、資金提供しているプロパガンダネットワークを発見した。 このネットワークの中心に Voice of Europe の Web サイトでした、 以下のために作られました 「欧州の選挙に影響を与える」。 フランス国民集会に所属する議員も含め、議員らは参加するために報酬を受け取った疑いがある。

2011 年にポーランドの同僚であるダヌータ ヒュブナー氏 (EPP、右) とともに透明性登録簿の作成に取り組んだシルヴィー ギョーム欧州議会議員は、運命論的です。 「私たちが講じることができたすべての措置を講じた後でも、利益に飢えている人々の側に誠実さの問題が残っており、それについては私たちが制御することはできません。」 選ばれた社会主義者を後悔している。 彼女は、フランスの公共生活の透明性を実現する高等当局の例を挙げ、欧州レベルでこれに匹敵するものがないという事実を遺憾に思う。

ロビー活動を監督し、該当する場合には汚職事件を処罰するためのシステムは、欧州レベルでは依然としてほとんど不完全であると、CNRSの研究責任者であるアントワーヌ・ヴォーシェズ氏は認めている(2)。 「透明性を強化すれば十分だという考えのもと、私たちは予防策を発動しました。 しかし、実際の捜査手段や犯罪的手段は存在しない。 しかし、それが私たちが民主主義を守る方法なのです。」 彼は判断する。 研究者は欧州金融検察庁を例に挙げている。 欧州予算の不正は扱っているが、選出された役人の汚職事件は扱っていない。