衆議院は時期尚早に終わったのか？

2005 年イラク憲法の第 56 条/第 1 条は、本文に従って、選挙サイクルの期間を 4 暦年と定めています。 次の （下院の選挙サイクルの期間は、第 1 回会期から年末までの 4 暦年とする。 4番目。)

この明晰さの期間 どっちだよご質問や説明を求められない場合は、 なぜなら 選択選挙サイクル 暦年は 365 日です これについては議論の余地はありません。 そしてそこで生じる疑問は、いかなる当事者もそうでないことを試みることが許されるのかということである。間違いなく そうなる 答えは (いいえ)） にどこ いいえ メサグ 勤勉のために テキストのリソースと明瞭さにおいてああ

しかし、連邦最高裁判所が2025年11月17日に解釈決定第213/連邦/2025号で決定したことは、司法と憲法法学について書かれたすべてにおいて私たちが期待し、採用したものに反していた。 終端あり 憲法上の存続期間が終わるまでの下院の存続とこれ 彼はプロポーズを求めた 複数の質問: 声明に違反することは許されますか?H本文ああそしてそうですか？ 許容されます 率直さとは対照的な勤勉さ その中で述べられていたのは下院の任期は4暦年である୨୧ああ それを知って 同じ法廷は、複数の判決で議会の活動の始まりを決定するために熱心に取り組み、4暦年が始まるべきであるとの判決を下した。YE 共和国大統領の発布した法令により下院の召集が呼びかけられ、最初の議会が開催された瞬間から、

それなのに gあらゆる分野の法律を専門とする学者は、解釈決定に記載されている内容は憲法第56条第1項の率直さと交差するという意見を持っており、その多くは憲法の明確な条文に関して勤勉は許されないと信じており、解釈決定には憲法第56条第1項の本文の解釈は見られず、むしろ正統性という政治的称号に関連する仮定が見出され、これは範囲を超えている。への解釈の 解釈 憲法の条文と明示的に交差する目的に向かって条文を解釈するのではなく、意見を置き換えること。

しかし、問題が解決し、決定が出されたとき、法律の専門家は何を言うことができるでしょうか？?おそらく、あらゆる議論やコメントは、一般的に現場を支配している勢力からの叱責として解釈される可能性がありますか？

しかし、この決定は下院と政府を拘束するのでしょうか？

質問が変かもしれませんおお 連邦最高裁判所の決定は最終的なものであり、すべての当局を拘束するためああ これに従って、また次のように定められている憲法第 94 条の規定に従って行動することから逃れることはできません。連邦最高裁判所の決定は最終的なものであり、すべての当局を拘束します。)

しかし、同じ裁判所による他の決定もあり、それらは最終的であり、すべての当局を拘束します。 また、 2010 年 1 月 30 日付けの解説決定第 29 号/連邦/2009 も含まれており、その中で選挙サイクルの期間は 4 暦年であり、暦年は (365) 日であるとの判決が下されました。ああ その後、この声明を繰り返し、2010 年 3 月 14 日の決定第 24 号/連邦/2010 でそれを確認し、決定文には、選挙サイクルの期間は 4 暦年であり、1 年は (365) 日であると記載されています。ああ それは、2010 年 1 月 30 日付けの前回の決定、2009 年連邦政府第 29 号に言及しています。どちらの決定も拘束力があり最終的なものであり、どちらの決定も取り消す決定は出されていません。

数字に関する新たな決定については 発行番号 213/連邦/2025、2025 年 11 月 17 日 これは上記の 2 つの決定に反しており、暗黙的にも明示的にも決定の取り消しを示すものではありませんでした。N 上記では、彼はそれらについて完全には言及していませんでしたが、それらは調査の対象でした ない 以前に叩かれた、 その間 法廷は彼に対して答えを持っている で 2つの決断縛られて縛られて、

したがって、これら 3 つの決定はすべて有効であり、すべての当局を拘束するものであり、今回の場合のように、紛争が発生した場合にこれらの決定のいずれかを優先する権限を有する当局は存在しません。 通常の司法の判決に抵触するああ として 彼らにはルールは適用されないEこの解釈規則は排他的であるため、後者は前者を無効にします。ً 司法判決や決定ではなく法文を解釈する際には、

イラクの立法制度に戻ると、司法判断間の矛盾を排除することが重要であることがわかります。 彼を治療してください 1979 年司法組織法第 160 号の第 13 条第 2 条第 1 項に含まれる本文（改正後）、 どこ この管轄権は連邦破毀院の拡張機関に付与されましたが、この管轄権はのみです 判決のために 司法のみ 個人的な性質の主題に関して、同じ当事者間で同じ主題に対して発行されたものであるため、この管轄権は決定には適用されません。 憲法の条文の解釈、 なぜなら好意の解除を規定する規定はないً それぞれの決定における説明を求める点の違いについてああ

このことから、下院と政府が (キャビネット) 彼らには、あらゆる決定に従うという選択があります。あそれは有効であり、最後の決定の明示的な文書によってキャンセルまたは取り消されておらず、前の 2 つの決定が実施された場合にも有効です。 No. 29/Federal/2009 および Decision 24/Federal/2010 では、彼らの行動は正しく、管轄裁判所が発行した解釈決定に基づいており、そこから取り消しや修正は受けていません。その決定によって損害を受けた人々は、どの決定を説明するために法的手段に訴える必要があります。あもう 1 つはアクティブで、もう 1 つはパッシブです。