健康

肝臓の違いと臨床的意義 – 腎機能パラメーター、炎症性マーカー、およびHBV関連の急性患者における末梢血Tリンパ球サブセット – オン – 慢性肝不全| BMC胃腸科

ベースラインデータ比較合計40人の患者が観察グループ（HBV-ACLFグループ）に登録され、31〜60歳の24人の男性と16人の女性で構成され、HBV感染期間は5〜30歳です。対照群には、肝疾患の患者、特に補償肝硬変の25例（62.5％）、肝硬変のない慢性肝炎の15例（37.5％）が含まれていました。対照群は、30〜60歳の23人の男性と17人の女性で構成され、HBV感染期間は5〜30年でした。 2つのグループ間の性別の分布、年齢、またはHBV期間に統計的に有意な差はありませんでした（p> 0.05）。 HBV血清学的状態に関して、観察グループでは、27人の患者（67.5％）がHBEAG陽性（活性HBV感染状態、HBSAG+/HBEAG+/HBCAB+）であり、13（32.5％）はHBEAG陰性（慢性HBVキャリア状態、HBSAG+/HBEAB+/HBCAB+）でした。対照群では、26人の患者（65.0％）がHBEAG陽性であり、14人（35.0％）がHBEAG陰性でした。 HBEAGステータスの分布は、2つのグループ間で有意差はありませんでした（p> 0.05）。すべての患者は、登録前にHBVの抗ウイルス治療を受けました。観察群では、28人の患者（70％）をEntecavir（ETV）で治療し、12人の患者（30％）をテノフォビルディスプロキシルフマレート（TDF）で治療しました。対照群では、25人の患者（62.5％）がETVを受け、15人の患者（37.5％）がTDFで治療されました。観察グループの抗ウイルス治療の期間は12でした [6–24] 数ヶ月、そしてコントロールグループでは、それは14でした [8–26] 数ヶ月。抗ウイルス薬の種類または治療期間に関して、グループ間に有意差は見られませんでした（p> 0.05）。観察グループは利尿薬、抗生物質、およびアルブミンのより頻繁な使用を示しましたが、これらの違いは統計的に有意ではありませんでした（p> 0.05）（表1）。表1 2つのグループ間のベースラインデータ比較（‾χ±S）HBV-DNA負荷と肝臓肝硬変指数の比較観察グループでは、HAおよびPCIIIのレベルは対照群よりもかなり大きく、HBV-DNAの負担も有意に高かった（表2）。表2 2つのグループ間のHBV-DNA負荷と肝臓肝硬変指数の比較（‾χ±S）肝臓および腎機能パラメーター、炎症因子、末梢血Tリンパ球サブセットの比較CD4 +およびCD3 +の割合は対照群よりも観測グループで有意に低かったが、ALT、AST、TBIL、BUN、CR、HS-CRP、およびTNF-αのレベルは観察グループで有意に高かった（表3）。表3肝臓および腎機能パラメーター、炎症因子、および末梢血Tリンパ球サブセットの2つのグループ間の比較（‾χ±S）HBV-DNA負荷とHA、AST、BUN、HS-CRP、CD3+パーセンテージとの関連の分析HBV-DNA負荷は、HA、AST、BUN、およびHS-CRPの変化と正の関連がありましたが、CD3+パーセンテージの変化と負に関連していました（図1、2、3、4、5;表4）。図1HBV-DNA負荷とHAレベルとの関連図2HBV-DNA負荷とASTレベルとの関連図3HBV-DNA負荷とBUNレベルとの関連図4HBV-DNA負荷とHS-CRPレベルとの関連図5HBV-DNA負荷とCD3+ T細胞レベルとの関連表4 HBV-DNA負荷とHA、AST、BUN、HS-CRP、CD3+パーセンテージとの関連の分析フォローアップ期間中の関連合併症の比較表5 2つのグループ間の追跡期間中の関連する合併症の比較（n）HBV-ACLFの危険因子の単変量解析表6 HBV-ACLFの危険因子の単変量解析多変量ロジスティック回帰分析を使用したHBV-ACLFの危険因子ロジスティック回帰モデルの共変量として連続変数が含まれていました。肝臓線維症指数、肝機能指数、腎機能指数、および炎症マーカーは、正常性の仮定を満たすために対数変換または標準化を受けました。末梢血Tリンパ球の割合は、生の連続変数として分析されました。多変量ロジスティック回帰分析を使用して、HBV-DNA負荷、肝臓肝硬変指数、肝機能指数、腎機能インデックス、炎症因子の増加が独立した危険因子であり、末梢血Tリンパ球の割合の増加がHBV-ACLFの病原性の保護因子であることを決定しました（表7）。表7 HBV-ACLFの危険因子の多変量ロジスティック回帰分析モデルの適合：Hosmer-LemeshowTestχ²= 7.32、 p= 0.401; AUC = 0.891（95％CI：0.842–0.931）。 1758882714 #肝臓の違いと臨床的意義 #腎機能パラメーター炎症性マーカーおよびHBV関連の急性患者における末梢血Tリンパ球サブセット #オン #慢性肝不全 #BMC胃腸科 2025-09-26 10:21:00

執筆 nipponese 更新 2025年9月26日

肝臓の違いと臨床的意義 – 腎機能パラメーター、炎症性マーカー、およびHBV関連の急性患者における末梢血Tリンパ球サブセット – オン – 慢性肝不全| BMC胃腸科

ベースラインデータ比較

合計40人の患者が観察グループ（HBV-ACLFグループ）に登録され、31〜60歳の24人の男性と16人の女性で構成され、HBV感染期間は5〜30歳です。対照群には、肝疾患の患者、特に補償肝硬変の25例（62.5％）、肝硬変のない慢性肝炎の15例（37.5％）が含まれていました。対照群は、30〜60歳の23人の男性と17人の女性で構成され、HBV感染期間は5〜30年でした。 2つのグループ間の性別の分布、年齢、またはHBV期間に統計的に有意な差はありませんでした（p> 0.05）。 HBV血清学的状態に関して、観察グループでは、27人の患者（67.5％）がHBEAG陽性（活性HBV感染状態、HBSAG+/HBEAG+/HBCAB+）であり、13（32.5％）はHBEAG陰性（慢性HBVキャリア状態、HBSAG+/HBEAB+/HBCAB+）でした。対照群では、26人の患者（65.0％）がHBEAG陽性であり、14人（35.0％）がHBEAG陰性でした。 HBEAGステータスの分布は、2つのグループ間で有意差はありませんでした（p> 0.05）。すべての患者は、登録前にHBVの抗ウイルス治療を受けました。観察群では、28人の患者（70％）をEntecavir（ETV）で治療し、12人の患者（30％）をテノフォビルディスプロキシルフマレート（TDF）で治療しました。対照群では、25人の患者（62.5％）がETVを受け、15人の患者（37.5％）がTDFで治療されました。観察グループの抗ウイルス治療の期間は12でした [6–24] 数ヶ月、そしてコントロールグループでは、それは14でした [8–26] 数ヶ月。抗ウイルス薬の種類または治療期間に関して、グループ間に有意差は見られませんでした（p> 0.05）。観察グループは利尿薬、抗生物質、およびアルブミンのより頻繁な使用を示しましたが、これらの違いは統計的に有意ではありませんでした（p> 0.05）（表1）。

表1 2つのグループ間のベースラインデータ比較（‾χ±S）

HBV-DNA負荷と肝臓肝硬変指数の比較

観察グループでは、HAおよびPCIIIのレベルは対照群よりもかなり大きく、HBV-DNAの負担も有意に高かった（表2）。

表2 2つのグループ間のHBV-DNA負荷と肝臓肝硬変指数の比較（‾χ±S）

肝臓および腎機能パラメーター、炎症因子、末梢血Tリンパ球サブセットの比較

CD4 +およびCD3 +の割合は対照群よりも観測グループで有意に低かったが、ALT、AST、TBIL、BUN、CR、HS-CRP、およびTNF-αのレベルは観察グループで有意に高かった（表3）。

表3肝臓および腎機能パラメーター、炎症因子、および末梢血Tリンパ球サブセットの2つのグループ間の比較（‾χ±S）

HBV-DNA負荷とHA、AST、BUN、HS-CRP、CD3+パーセンテージとの関連の分析

HBV-DNA負荷は、HA、AST、BUN、およびHS-CRPの変化と正の関連がありましたが、CD3+パーセンテージの変化と負に関連していました（図1、2、3、4、5;表4）。

図1

HBV-DNA負荷とHAレベルとの関連

図2

HBV-DNA負荷とASTレベルとの関連

図3

HBV-DNA負荷とBUNレベルとの関連

図4

HBV-DNA負荷とHS-CRPレベルとの関連

図5

HBV-DNA負荷とCD3+ T細胞レベルとの関連

表4 HBV-DNA負荷とHA、AST、BUN、HS-CRP、CD3+パーセンテージとの関連の分析

フォローアップ期間中の関連合併症の比較

表5 2つのグループ間の追跡期間中の関連する合併症の比較（n）

HBV-ACLFの危険因子の単変量解析

表6 HBV-ACLFの危険因子の単変量解析

多変量ロジスティック回帰分析を使用したHBV-ACLFの危険因子

ロジスティック回帰モデルの共変量として連続変数が含まれていました。肝臓線維症指数、肝機能指数、腎機能指数、および炎症マーカーは、正常性の仮定を満たすために対数変換または標準化を受けました。末梢血Tリンパ球の割合は、生の連続変数として分析されました。多変量ロジスティック回帰分析を使用して、HBV-DNA負荷、肝臓肝硬変指数、肝機能指数、腎機能インデックス、炎症因子の増加が独立した危険因子であり、末梢血Tリンパ球の割合の増加がHBV-ACLFの病原性の保護因子であることを決定しました（表7）。

表7 HBV-ACLFの危険因子の多変量ロジスティック回帰分析

モデルの適合：Hosmer-LemeshowTestχ²= 7.32、 p= 0.401; AUC = 0.891（95％CI：0.842–0.931）。

1758882714
#肝臓の違いと臨床的意義 #腎機能パラメーター炎症性マーカーおよびHBV関連の急性患者における末梢血Tリンパ球サブセット #オン #慢性肝不全 #BMC胃腸科
2025-09-26 10:21:00

執筆者について: nipponese

Nipponese News編集部は、国内外のニュースを日本語で分かりやすくお届けします。