民間人の死傷者に対するイスラエルのアプローチが米国の支援に影響しない理由

先週金曜日、イスラエル政府は、イスラエル国防軍将校2名を解任し、他の軍人3名を懲戒処分とした。 ガザでのストライキ この事件では、今週初めに食糧支援団体ワールド・セントラル・キッチンの救援活動員7名が死亡した。 イスラエル指導者らはこの事件に遺憾の意を表明しているが、これは戦争中に多数の非戦闘員の死をもたらした多くの空爆のうちの一つにすぎず、すでに3万3千人以上のパレスチナ人が殺害されている。 伝えられるところによると、木曜日の緊迫した電話会談で、大統領は ジョー・バイデン そして ベンヤミン・ネタニヤフ首相同紙によると、イスラエルのバイデン首相は、ガザ地区の人道状況について「ガザに対する米国の政策は、イスラエルの当面の行動の評価によって決まる」と明言した。 ホワイトハウス。 しかし全体として、米国はイスラエルとの同盟をイスラエルが国際法に従うことを条件とすることを拒否し、国際法に違反しているという主張からイスラエルを公の場で繰り返し擁護してきた。

軍事作戦中に各国が国際法の範囲内と範囲外でどのように行動するかをより深く理解するために、私は最近、国際危機グループの米国プログラムの上級アナリスト、サラ・エレイン・ハリソン氏と電話で話をした。 彼女は以前、国防総省国際問題部門の副法務顧問を務めていました。 長さと明瞭さのために編集された私たちの会話の中で、「比例」の考えがガザでどのように乱用されているか、国際法に関する判断がどのように決定されるか、そしてバイデン政権がガザ地区でアメリカの法律を無視しているかどうかについて話し合いました。 イスラエル支援を推進。

ワールド・セントラル・キッチンの従業員を殺害したストライキのようなストライキが国際法違反かどうかをどうやって判断するのでしょうか？

国際法違反を検討する場合、紛争当事国が作戦や標的設定を行った際に得ていたすべての情報を把握する必要があります。 私たちが注目しているのは、いわゆる「国際人道法」（IHL、戦争法）の非常に基本的な原則です。 主なものは、軍事的必要性、名誉、比例性、人間性の 4 つです。

軍事的必要性は、敵を倒すために戦闘員がとる措置を正当化するものである。 次に、区別の原則があります。これは人々がストライキについて考えるときに最もよく知られているかもしれません。なぜなら、軍事目的と民間人を区別する必要があるからです。 それは国家であろうと非国家集団であろうと、紛争のすべての当事者に対する義務です。 そして、非国家集団が関与している場合には、その非国家集団の過激派と、その非国家集団の政治的または人道的側面を区別し、過激派のメンバーが何らかの信念を持っているかどうかを見なければなりません。継続的な戦闘機能により、紛争の戦闘員としてターゲットにされることが可能になります。 場合によっては、民間人が紛争で武器を取り、保護を失うこともあります。

比例とは、アクションが不合理または過度であってはいけないことを意味します。 したがって、紛争当事国が攻撃を行っている場合、イスラエルがハマスの指導者やメンバーがいると思われる建物に対して攻撃を行っている場合と同様に、彼らが行わなければならない評価は、予想される損失が過大になるかどうかである。予想される直接的な軍事的利点と比較して。 彼らは民間人への被害と、予想される軍事目的を天秤にかけなければならない。 比例性から生まれるのは、予防策に関する評価です。 紛争当事国は、ストライキを実施する際、民間人やその他の保護対象者や物体を保護するために可能な限りの予防措置を講じる必要があり、そのために常に注意を払う必要があります。 たとえば、あなたが軍隊で、車列に対して攻撃を行いたいと考えており、それらの車の 1 台に武器を持った個人がいると考え、その個人が誰であるかというその他の識別可能な情報を持っているとします。敵の一員である場合、その個人を攻撃し、その個人の周囲にいる人々への民間人への被害を最小限に抑える方法がある場合、戦争法はそのような予防措置を講じることを義務付けています。

軍事的必要性を補う最後の原則は人間性です。 不必要な行動は取れません。 たとえば、個人を拘束した場合、その個人を拷問する軍事的必要性はありません。 また、過度の傷害や不必要な苦痛を与える武器や方法の使用も禁止されています。 たとえば、攻撃時に爆発弾が禁止されるのはこのためです。 こうした行為を行うことを法的に正当化する根拠はありません。

比例関係についてもう少しお話したいと思います。 大まかに言えば、イスラエルはその政策や司令官に送った指示の中で、次のように判断しているようだ。 多くの民間人 ハマスメンバーを標的とする場合には殺害が許される。

右。 許容できる比例関係や許容できる民間人の死傷者数を設定したり事前に割り当てたりしても、その後標的作戦を実行する個人が国際法に基づく義務をすべて遵守することはできません。 いくつかの 報告 これは、少なくとも戦争の初期には、この種のあらかじめ設定された民間人の犠牲者の許容範囲を介して標的化が行われていたことを示している。 あたかもそのルーブリックに従っているように見えましたが、それ以上の行動は取られていませんでした。 もしその報道が正しければ、10月7日の直後の数週間にこれほど多くの民間人の死傷者が発生した理由を反映していることになる。

あらかじめ設定されたルーブリックを使用するだけで、その場で行う必要のある比例性の評価が不要になります。 この特定の攻撃における軍事的利点は民間人への被害を上回りますか? 現時点で民間人への被害は過剰なのでしょうか？ また、実行可能なすべての予防策を講じるという要件も取り除かれます。 ハマスメンバーが1人死亡した場合、20人が死亡するのは許容されると上級指導者からすでに言われているのであれば、さらに予防策を講じて待機したり、さまざまな種類の装備を使用したりする動機は何でしょうか?

はい、あなたはそうでした 引用 の中に ガーディアン: 「15 人の民間人の巻き添え死亡が比例する特定の状況があるかもしれないが、絶対にそうでない場合もある。 ターゲットのカテゴリーに対して許容可能な数値を設定し、それがそれぞれの場合に合法的に比例すると言うことはできません。」

それは正しい。 何千人もの民間人が死亡するシナリオを想像することは可能ですが、それは過剰とはみなされず、IHLはそれを許可していますよね？ したがって、すべてのインスタンスを確認する必要があります。 判断を下し、各シナリオに法律を適用するには、あらゆる事例の事実を確認する必要があります。

最近の 報告 から ハアレツ 地上の指揮官らが攻撃を命令し、独自に行動していることを示唆した。 あまりにも広範な標的政策と、現場の指揮官に主導権が与えられることが、いかに民間人の命を守ることに十分な配慮が払われない状況を招きかねないかが分かるだろう。

イスラエルの政治階級の指導者による特定のレトリックと相まって、より多くの民間人の死傷者が出る可能性のある事件をさらに煽っている。 これは、過剰な数の民間人が死亡する完璧な嵐であり、それが私たちが見てきたことです。

比例性についてはどのように決定を下すべきでしょうか? それが適切に行われた場合、その決定には何が反映されますか?

これは完璧な科学ではありません。 紛争当事国はこれが何を意味するかを解釈することができ、基準の範囲内で解釈することが許可されており、それが合理性です。 もしあなたが後に無差別爆撃の罪で起訴されて法廷に立つことになったら、 [you would be judged against] まともな指揮官だったらどうするだろう。 これが、標的を定める前にルーブリックを設定することが非常に奇妙である理由です。なぜなら、具体的な決定を下すことなく、階層内の過激派のレベルごとに許容される民間人の死傷者数に、ゼロを超える数値を与えることはできないからです。たとえば、得られる軍事的利点を特定し、民間人の死傷者が多すぎるかどうかを尋ねます。 その仕組みは、標的を定めた当局が捜査を進めながら弁護士に相談することだ。 イスラエルや米国のような非常に先進的な軍隊では、通常、標的細胞に弁護士が組み込まれており、比例性の評価と区別の原則についてのアドバイスを支援します。 それで、たくさんの議論が行われています。

米国政府では、多くの場合、低レベル戦闘機の唯一の許容数はゼロでした。 民間人に多数の死傷者が出た、あるいは何らかの犠牲が出たからといって、民間人が怒ったり戦闘に参加したりしないように保護することに戦略的利益があった。

しかし、米国政府が民間人の犠牲は明らかに容認できると判断する場合もある。