権威ある医学雑誌がナチスの残虐行為を無視、歴史家が発見

あ 新しい記事 医学研究に関する最も古く、最も評価の高い出版物の一つであるニューイングランド・ジャーナル・オブ・メディシン誌の中で、ナチスが医学の名の下に行った残虐行為に対して同誌が「表面的かつ特異な注意」しか払っていないとして批判している。

同誌は「ナチスドイツの台頭に関する散発的な報道において異常値だった」と、記事の著者であるハーバード大学の医学史学者アラン・ブラント氏とジョエル・アビラシェド氏は書いている。 多くの場合、同誌はアウシュヴィッツで双子に対して行われた恐ろしい実験などのナチスの医療略奪を単に無視したが、その実験は主にアドルフ・ヒトラーの偽りの「」に基づいていた。人種科学」

対照的に、他の2つの有力な科学雑誌、サイエンス誌と米国医師会ジャーナル誌は、ヒトラーの在任期間を通じてナチスの差別政策を取り上げていたと歴史家らは指摘した。 ニューイングランドジャーナルはナチスの医療残虐行為を「明確に非難する」記事を掲載しなかった 1949年まで第二次世界大戦が終わってから4年後。

今週号のジャーナルに掲載された新しい記事は、 シリーズ この制度は、医療現場における人種差別やその他の形態の偏見に対処するために昨年開始されました。 別の 最近の記事 は、1930 年代から 40 年代にかけて同誌が優生学に関する熱狂的な報道を行ったことを説明した。

同誌編集者でハーバード大学の感染症専門家エリック・ルービン博士は、「過去の失敗から学ぶことは、今後の私たちの助けになるだろう」と述べた。 「将来同じような不快な考えに陥らないようにするにはどうすればよいでしょうか?」

アビ＝ラチェド博士は出版物のアーカイブで、ナチスの医療行為を支持する論文「ヒトラー政権下のドイツの健康保険の最近の変更」を発見した。 マイケル・デイビス、医療界の影響力のある人物、ドイツ出身の看護師ゲルトルート・クルーガー氏。 その記事はナチスを賞賛した 公衆衛生を重視する、ドイツ人の生来の優位性についての疑わしい考えが注入されました。

「可決された多数の迫害法や反ユダヤ法については言及されていない」とアビラチェド博士とブラント博士は書いている。 デイビス博士とクルーガー女史は、ある一節で、医師たちがナチスの労働収容所でどのように働かされていたかを説明しました。 そこでの勤務は「日常生活の中であらゆる種類の人々と交流する機会」だったと著者らは気楽に書いている。

「どうやら彼らは、ユダヤ人に対する差別は、彼らが合理的かつ進歩的な変化とみなすものとは無関係であると考えていたようだ」とアビラチェド博士とブラント博士は書いている。

しかし、ほとんどの場合、二人の歴史家は、この雑誌がナチスについてほとんど何も語っていないことに驚いた。 障害者7万人 ヨーロッパのユダヤ人や他のグループの虐殺に向かう前に。

「ファイルの引き出しを開けてみると、そこにはほとんど何もありませんでした」とブラント博士は語った。 ナチスの医学の倒錯を非難または正当化する記事を発見する代わりに、代わりにもっと不可解なものがありました。それは、第二次世界大戦が終わったかなり後まで続いた明らかな無関心です。

同誌はヒトラーが反ユダヤ政策を実施し始めた1933年にヒトラーを認めた。 第三帝国の出現から7か月後、同誌は「ユダヤ人医師の虐待」という記事を掲載したが、この記事は道徳的明快さを欠いているとして今日ではおそらく批判にさらされるだろう。 それは主にニューヨーク・タイムズ紙の報道に基づいているようだ。

新しい記事は、「詳細は明らかにしなかったが、通知は『ユダヤ人に対する激しく容赦ない反対』の兆候があると報告した」と述べた。

他の雑誌ではナチズムの脅威をより明確に捉えていました。 科学 表明された警報 医学だけでなく、法律、芸術、その他の職業においても行われたユダヤ人の「ひどい弾圧」について。

「この雑誌とアメリカはトンネル視野にあった」と彼は言った。 ジョン・ミハルチク、ボストン大学ユダヤ研究共同ディレクター。 アメリカ企業はヒトラー政権と熱心に取引した。 一方、ナチスの独裁者は、 好意的に見えた ネイティブアメリカンの虐殺と追放に抗議し、 優生学 20世紀初頭を通じてアメリカ全土で行われた取り組み。

「私たちの手は汚れていません」とミハルチク博士は言う。

アビ＝ラチェド博士は、彼女とブラント博士が「時代錯誤」になることや、ナチズムに関する雑誌の沈黙を現代のレンズを通して見ることを避けたかったと語った。 しかし、他の医学出版物が異なる方向性をとっているのを見て、この雑誌の沈黙は危険を伴う新たな意味を帯びるようになった。 語られたことは、決して語られなかったものによって矮小化されてしまいました。

「私たちは人種差別がどのように機能するかを理解するための戦略を探していました」とブラント博士は語った。 それは、部分的には無関心によって機能しているように見えました。 後に多くの機関は、ナチスの残虐行為の程度を知っていたら、もっと多くのホロコーストの犠牲者を救うために行動しただろうと主張することになる。

行動に値する十分な目撃報告があったと指摘する専門家にとって、この言い訳は空虚に聞こえる。

「時には、沈黙がこのような過激で非道徳的で破滅的な変化の一因となることがあります」とブラント博士は言う。 「それは私たちの論文に暗黙的に含まれています。」